Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 17АП-4702/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2016 г. N Ф09-9061/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

16 июня 2016 г.

Дело N А60-49358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от заявителя - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения

Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая

больница" (ИНН 6662022984, ОГРН 1026605397004): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): не явились;

от третьих лиц: ООО "УралТехБио", ООО "НПЦ Полимедсервис": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2016 года

по делу N А60-49358/2015,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения

Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая

больница"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: ООО "УралТехБио", ООО "НПЦ Полимедсервис"

о признании недействительным решения,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения N 963-З от 14.07.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа. Указывает, что антимонопольным органом доказано нарушение заявителем требований ч.3 ст.33, п.2 ст.42, п.1ч.1 ст.64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2015 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети "Интернет" было опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме N 0362200014415000311 на поставку реагентов для гематологического анализатора "Микрос 60 ОТ 18" на 18 параметров фирмы "НОШВА АВХ".

Начальная максимальная цена контракта составила 132 241 руб. 82 коп.

В соответствии с извещением объектом закупки является поставка реагентов для гематологического анализатора "Микрос 60 ОТ 18" на 18 параметров фирмы "НОRIВА АВХ" на II полугодие 2015 года.

07.07.2015 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО "УралТехБио" вх. N 01-13412 о нарушении заказчиком в лице ГБУЗ СО "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница", его комиссией при проведении электронного аукциона на поставку реагентов для гематологического анализатора "Микрос 60 ОТ 18" на 18 параметров фирмы "HORIBA АВХ" на II полугодие 2015 года (извещение N 0362200014415000311) Закона о контрактной системе, соответствующая требованиям статьи 105 Закона о контрактной системе.

В своей жалобе заявитель указал, что документация об аукционе не соответствует требованиям Закона о контрактной системе, а именно описание объекта закупки, согласно доводам жалобы, содержит указание на конкретного производителя товара без предоставления участникам аукциона возможности предложить к поставке эквивалентный товар.

Антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении заявителем ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе, выразившегося в том, что заказчик в наименовании объекта закупки указал конкретного производителя реагентов "поставка реагентов для гематологического анализатора "Микрос 60 ОТ 18" на 18 параметров фирмы "H0RIBA АВХ" на II полугодие 2015 года".

Решением по делу N 963-З от 14.07.2015 Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области:

- в действиях заказчика в лице ГБУЗ СО "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" выявлено нарушение ч. 3 ст. 33, п. 2 ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе;

- заказчику в лице ГБУЗ СО "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница", его комиссии решено выдать предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует требованиям законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания решения недействительным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, отзывов на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм права, приходит к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ч. 1 ст. 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, поведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Частью 5 статьи 112 Закона о контрактной системе установлено, что до ввода в эксплуатацию указанной системы информация, подлежащая размещению в единой информационной системе размещается на официальном сайге Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru (официальный сайт).

В силу п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должно содержаться, в том числе, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 указанного закона.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

На основании ч.3 ст.33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области пришло к ошибочному выводу об указании заявителем в наименовании объекта закупки конкретного производителя реагентов, поскольку в наименовании "поставка реагентов для гематологического анализатора "Микрос 60 ОТ 18" на 18 параметров фирмы "HORIBA АВХ" слова "фирмы "HORIBA АВХ"" относятся к описанию уже имеющегося у заявителя медицинского оборудования - анализатора, для которого закупаются реагенты. Следовательно, заявитель не нарушал ч. 3 ст. 33, п.2 ст.42, п.1 ч.1 ст.64 Закона и не включал в документацию о закупке требований к производителю товара, поставка которого является предметом контракта.

Указание заказчиком в документации об аукционе на то, что поставляемые реагенты должны быть совместимы с уже имеющимся у заявителя оборудованием и не искажать результаты исследований не ограничивает права участников на участие в закупке и не противоречит п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

Из смысла и содержания ст.33 Закона о закупке следует, что заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств, поскольку в силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

Заказчиком подтверждена необходимость обеспечения совместимости закупаемых реагентов с имеющимся у больницы гематологическим анализатором и оригинальным реагентом "ABX Minidil". Техническая документация на медицинское оборудование не содержит информации о возможности применения различных расходных материалов (различных производителей) при его использовании. Спецификация реагентов содержит указание на то, что оборудование "Микрос 60 СТ/ОТ" является закрытой реагентной системой, в работе которой могут использоваться только оригинальные реагенты, а в случае использования неоригинальных реагентов производителем анализатора снимается ответственность за качество выдаваемых результатов и за работоспособность анализатора.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, а также доказательства ограничения продажи реагентов для гематологического анализатора, указанных заказчиком в качестве объекта закупки в документации об электронном аукционе, ни антимонопольным органом, ни третьими лицами не представлены. При этом следует отметить, что оспариваемое решение антимонопольного органа не содержит анализа документации об аукционе на предмет соблюдения запрета по необоснованному ограничению числа участников закупки, хотя антимонопольный орган в своем решении обращает внимание на требования ч.1 ст.8 Закона о контрактной системе.

При отсутствии доказательств ограничения прав участников на участие в закупке доводы апеллятора о взаимозаменяемости реагентов со ссылками на разъяснение ФАС России подлежат отклонению. Представленные в материалы дела документы: протокол сравнительных испытаний (л.д.111-113) и разъяснение ФАС России (л.л.115-116) - при недоказанности ограничения прав участников на участие в закупке не подтверждают правомерность выводов антимонопольного органа.

Документы, на которые ссылается апеллятор, в материалы дела не представлены, предметом исследования при вынесении оспариваемого решения антимонопольного органа не являлись.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" нарушений действующего законодательства при формировании предмета контракта.

Установив совокупность оснований, указанных в ст.ст.198, 201 АПК РФ для признания решения Управления недействительным, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе антимонопольного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию антимонопольного органа с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При данных обстоятельствах решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2016 года по делу N А60-49358/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса Л.Х.Риб