Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 13АП-6628/16

г. Санкт-Петербург

17 июня 2016 г.

Дело N А42-149/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Масенковой,

при ведении протокола судебного заседания В.Ю.Афашаговой,

при участии:

от АО "МОЭСК": Обухова О.Б. по доверенности от 01.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6628/2016) конкурсного управляющего ООО "СК Возрождение" Михновца А.А. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2015 по делу N А42-149/2014 (судья М.В.Кучина), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СК Возрождение" Михновца А.А.

к АО "МОЭСК", ООО "Коларегионэнергосбыт", ООО "УК "ЖСК" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

установил:

21.09.2015 конкурсный управляющий ООО "СК Возрождение" Михновец А.А. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительной по статье 61.3, пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки - соглашения о зачете, датированного 31.03.2013, между ООО "СК Возрождение", АО "Мурманская областная электросетевая компания" (далее - АО "МОЭСК"), ООО "Коларегионэнергосбыт" (далее - ООО "КРЭС"), ООО "Управляющая компания "ЖКС" (далее - ООО "УК "ЖКС"), в результате которого была погашена кредиторская задолженность последнего по отношению к должнику; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "МОЭСК" в пользу должника денежных средств в сумме 1014341 руб. 59 коп. и восстановления задолженности ООО "СК Возрождение" перед ООО "УК ЖКС" в сумме 1014341 руб. 59 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано с применением пункта 2 статьи 199 ГК РФ в связи с пропуском срока исковой давности.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить, считая неверным вывод суда первой инстанции об истечении годичного срока исковой давности и предлагая исчислять его с момента утверждения Михновца А.А. 31.03.2015 в качестве конкурсного управляющего, а не исполняющего обязанности конкурсного управляющего с 16.09.2014 притом, что соответствующий судебный акт об открытии конкурсного производства в полном объеме был изготовлен 19.09.2014.

Ответчик АО "МОЭСК" в отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, считая, что суд первой инстанции мотивированно указал на возможность добросовестного получения соответствующей информации о сделке непосредственно при утверждении Михновца А.А. исполняющим обязанности конкурсного управляющего притом, что он же был временным управляющим и должен был обладать сведениями об имуществе должника и совершенных сделках. Представитель ответчика пояснил, что в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой заявлялись и рассматривались возражения по существу требований. Отметил, что недобросовестность АО "МОЭСК" не подтверждена, как и осведомленность о неплатежеспособности ООО "СК "Возрождение", которое осуществляло строительную деятельность, владело активами, а платежи в счет погашения денежного обязательства в связи с приобретением объекта недвижимости были обычной практикой. Объекты незавершенного строительства жилого фонда представляли собой социально значимое имущество.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения АО "МОЭСК" в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены процессуального решения суда первой инстанции по существу заявленных требований, считая объективно не подтвержденными признаки недействительности, указанные конкурсным управляющим притом, что вывод о пропуске срока исковой давности сделан без учета совокупности фактических обстоятельств по делу о банкротстве ООО "СК "Возрождение".

В силу пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Как следует из размещенной в телекоммуникационной сети Интернет информации по настоящему делу о банкротстве, таковое возбуждено 24.02.2014 по заявлению кредиторов Левина А.Н. и ООО "Бухгалтерский учет". При этом местом нахождения должника являлся город Мурманск, и адрес был изменен на город Краснодар 07.04.2015, согласно выписке из ЕГРЮЛ, после введения 24.03.2014 процедуры наблюдения в отношении должника. Временным управляющим утвержден Михновец А.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В связи с чем, в случае надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей конкурсный управляющий мог бы получить документацию в пределах указанных трех дней и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Однако из обстоятельств дела о банкротстве должника следует, что данная обязанность бывшим руководителем должника не исполнена.

Сведений о передаче арбитражному управляющему Михновцу А.А. исчерпывающей информации и копий документов, требуемых пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не имеется, как и о передаче материальных ценностей, печатей и подлинной документации общества в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства и утверждения его исполняющим обязанности конкурсного управляющего 16.09.2014, когда оглашена резолютивная часть решения о признании должника банкротом.

Сообщение конкурсного управляющего о признании ООО "СК Возрождение" несостоятельным (банкротом) опубликовано в официальном органе - газете "Коммерсантъ" от 27.09.2014 N 175.

С учетом толкования норм процессуального права во втором абзаце пункта 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", сроков доставки корреспонденции (запроса) между различными субъектами Российской Федерации (Мурманск - Краснодар), сроков публикации и размещении информации о процедуре банкротства и утверждении арбитражного управляющего для целей ее ведения, согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, объективных оснований считать, что разумный и добросовестный управляющий мог получить информацию об условиях совершения оспариваемой сделки в день утверждения его исполняющим обязанности конкурсного управляющего (16.09.2014), не имеется.

При этом отрицательные факты, которые не могут быть установлены из выписок о движении денежных средств по счетам должника, об отсутствии платежей в связи с продажей объектов недвижимости не раскрывали порядок расчетов, а именно многосторонний зачет по соглашению четырех юридических лиц, включая должника и приобретателя имущества.

Отсутствие расчетов отмечено в отчете конкурсного управляющего от 13.03.2015, наряду с заявлением требования приобретателю о погашении задолженности.

Как следует из отчета временного управляющего от 10.09.2014, сведений об условиях отчуждения недвижимого имущества в 2013 году ему представлено не было. В финансовом анализе отмечалась дебиторская задолженность в сумме 794600 руб. как налоговая переплата. Указание на АО "МОЭСК" как дебитора должника появилось в отчете от 13.03.2015 с размером задолженности, равным цене отчуждения недвижимости. После ответа от 03.04.2015 АО "МОЭСК" на обращение конкурсного управляющего Михновца А.А. от 13.03.2015 о погашении задолженности взаимозачетами, с приложениями копий соглашений о зачетах взаимных требований от 31.03.2013, 08.08.2013 и 31.07.2013, а также распорядительных писем должника и платежных поручений АО "МОЭСК", конкурсный управляющий Михновец А.А. получил достоверную информацию об оспариваемой сделке, что нашло отражение в отчете конкурсного управляющего от 24.08.2015 и развитие в подаче заявления об оспаривании сделки в порядке главы III.1 Закона о банкротстве. Подлинных документов конкурсному управляющему обязанными лицами передано не было.

Учитывая фактические обстоятельства и принимая во внимание правовой подход, изложенный в Определении Верховного Суда РФ от 05.02.2016 N 304-ЭС14-5681(7) по делу N А46-1949/2013, апелляционный суд считает, что ранее получения документально обоснованного ответа АО "МОЭСК" от 03.04.2015 у конкурсного управляющего Михновца А.А. отсутствовала возможность оспаривания соглашения о зачете от 31.03.2013, вследствие чего на момент подачи заявления 21.09.2015 срок исковой давности не истек.

Вместе с тем, признаки недействительности, заявленные конкурсным управляющим при оспаривании соглашения о зачете, не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела в судах первой (согласно аудиозаписи судебного заседания от 24.12.2015 и процессуальным документам) и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на признак причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки (31.03.2013) в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (24.02.2014) притом, что должник изменил место нахождения (в апреле 2014 года) со сменой руководителей юридического лица и сокрытием документации, а АО "МОЭСК" было осведомлено о наличии признаков неплатежеспособности у ООО "СК "Возрождение", так как оно неоднократно платило за должника на счета судебных приставов. В объяснениях от 15.12.2015 конкурсный управляющий указал на недобросовестность приобретателя недвижимого имущества должника, который при надлежащей осмотрительности должен был и мог установить кредиторскую задолженность иных лиц, неспособность ООО "СК "Возрождение" оплачивать даже пошлины и сборы, отсутствие намерений для расчетов денежными средствами по договору купли-продажи. Отметил факт предпочтения, оказанного ООО "УК "ЖКС" зачетом возникшей перед ним задолженности по договору займа от 01.07.2011 при наличии ранее возникших долгов перед иными кредиторами - ООО "Бухгалтерский учет", ООО "АльфаЭнергоТранс" и Левиным А.Н.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции ответчиками АО "МОЭЭСК" и КРЭС заявлены возражения по существу требований конкурсного управляющего, поддержанные представителем АО "МОЭСК" и при апелляционном рассмотрении обособленного спора.

Согласно размещенной в картотеке арбитражных дел в сети Интернет информации по делу N А42-2206/2013 о банкротстве ООО "УК "ЖСК", рассматриваемая сделка не оспаривалась в процедурах внешнего и конкурсного производства.

Исследовав собранные по обособленному спору доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора, между ООО "СК Возрождение" (продавец) и ОАО "МОЭСК" (покупатель) заключен договор N 2/13 от 31.12.2012 года купли-продажи объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: Мурманская область, Кандалакшский район, пгт. Зеленоборский, ул. Магистральная, район жилого дома N 2: 1. двухэтажный, 19-ти квартирный жилой дом с кадастровым номером 51-51-02/005/2012-020; 2. двухэтажный 23-х квартирный жилой дом с кадастровым номером 51-51-02/005/2012-019. Согласно пункту 3.1 договора его цена составила 21465140 руб. 80 коп.

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 31.03.2013 АО "МОЭСК" погасило задолженность перед ООО "СК Возрождение" по указанному договору в сумме 1014341,59 руб., ООО "СК Возрождение" в свою очередь погасило задолженность перед ООО "УК "ЖКС" в указанной сумме, ООО "УК "ЖКС" - задолженность перед ООО "КРЭС" в указанной сумме, последнее в сумме 1014341,59 руб. погасило задолженность перед АО "МОЭСК".

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных условий на момент совершения сделки не представлено. Конкурсным управляющим не представлены документы, что оспариваемая сделка превышает 20% балансовой стоимости активов; изменение места нахождения должника произошло не непосредственно после совершения сделки, а спустя более, чем 1 год (согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "СК Возрождение" было постановлено на учет в налоговом органе г. Краснодар 30.04.2014); осведомленность АО "МОЭСК", не являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику, о планах органов управления ООО "СК Возрождение" на изменение места нахождения и о наличии иной кредиторской задолженности не подтверждена. Повлиять на наличие и/или знать об отсутствии у должника бухгалтерской отчетности, составленной в надлежащем виде, АО "МОЭСК" объективно не могло.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "Возрождение" до начала процедуры банкротства вело производственную, строительную деятельность, обладая активами, согласно балансу за 2012 года, и недвижимым имуществом - как результатом строительной деятельности, согласно информации из ЕГРП, вследствие чего отдельные взыскания в судебном порядке не могли формировать у контрагента устойчивой убежденности о неплатежеспособности должника ООО "СК "Возрождение". Применительно к выгодоприобретателю по соглашению о зачете ООО "УК ЖКС" его субъективная осведомленность о внешних признаках банкротства ООО "СК "Возрождение" на 31.03.2013 конкурсным управляющим также не подтверждена.

Также в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказывалась субъективная недобросовестность ООО "КРЭС".

Согласно абзацу 3 пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

До момента заключения оспариваемого соглашения АО "МОЭСК" произвело 1 платеж по распорядительному письму за ООО "СК "Возрождение", при этом в письме не содержались указания, либо иная информация, что данные действия необходимо провести по причине недостаточности денежных средств, и как следствие неплатежеспособности. Перечисление денежных средств со счета АО "МОЭСК" не напрямую должнику, а по его распоряжению в целях осуществления расчетов ООО "СК Возрождение" с иными кредиторами не является подтверждением, что АО "МОЭСК" знало о неплатежеспособности должника, а свидетельствует об исполнении АО "МОЭСК" обязательств перед должником способами, допустимыми гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, условий для удовлетворения требований конкурсного управляющего по заявленным предмету (соглашение о зачете) и последствиям (в отношении двух участников зачета) и основаниям (причинение вреда при осведомленности о признаках неплатежеспособности и преимущественного удовлетворения требований кредитора) применительно к пункту 2 статьи 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве с учетом толкования норм материального права в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 не имеется.

При подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с должника в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова