Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 14АП-4076/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2016 г. N Ф07-7470/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

17 июня 2016 г.

Дело N А13-815/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от Управления Судебного департамента в Вологодской области Гороховой Л.Н. по доверенности от 06.06.2016, Лягиной Е.А. по доверенности от 06.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 апреля 2016 года по делу N А13-815/2016 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

Управление Судебного департамента в Вологодской области (место нахождения: 160001, г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 4; ОГРН 1023500877344, ИНН 3525090063; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 25;

ОГРН 1103525003900, ИНН 3525237735; далее - Территориальное управление) о возложении обязанности в течение 7 рабочих дней после вступления в законную силу решения суда принять в казну Российской Федерации числящееся на праве оперативного управления за истцом недвижимое имущество, площадью 32 кв.м (помещения N 2, 21 в соответствии с техническим паспортом от 06.04.2011), расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Бабаево, пл. Революции, д. 2а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра), Управление Федеральной миграционной службы по Вологодской области (далее - Управление ФМС).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Территориальное управление с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым оставить требования без удовлетворения. В обоснование жалобы ссылается на то, что изъятие неиспользуемого имущества, закрепленного на праве оперативного управления, в казну Российской Федерации Территориальное управление осуществляет в том случае, если имеется возможность закрепления его за иными федеральными организациями. Со стороны ответчика принимались достаточные меры для перезакрепления спорных помещений за иными организациями. Изъятие имущества, закрепленного на праве оперативного управления, является правом, а не обязанностью собственника имущества. Кроме того, судом не учтено, что спорное помещение N 21 относится к общему имуществу здания и его закрепление за Территориальным управлением будет нарушать права второго собственника части помещений, расположенных в этом же здании.

Управление в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.04.2012 серии 35-АБ N 144628 Управлению на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения, общей площадью 208,2 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: Вологодская обл., г. Бабаево, пл. Революции, д. 2а, на основании распоряжения Территориального управления от 15.03.2012 N 41-р.

В соответствии с предоставленной Управлением Росреестра информацией на указанные помещения зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Уполномоченным органом по управлению и распоряжению государственным имуществом в Вологодской области является Территориальное управление.

Данные помещения до октября 2014 года использовались истцом для размещения Бабаевского районного суда.

В связи с вводом в эксплуатацию нового здания Бабаевского районного суда, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Бабаево, ул. Ухтомского, д. 26, указанные выше нежилые помещения освобождены Управлением 29.10.2014.

Передача данных помещений в казну Российской Федерации согласована Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в письме от 08.10.2014 N СД-7/731.

Управлением в адрес руководителя Территориального управления направлено письмо от 13.10.2014 N 05-14/3119 с обращением за прекращением права оперативного управления истца и просьбой принять в казну Российской Федерации освобожденные помещения.

На основании распоряжения Территориального управления от 29.10.2014 N 239-р "Об изъятии недвижимого имущества из оперативного управления у Управления Судебного департамента в Вологодской области и закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за Управлением Федеральной миграционной службы по Вологодской области" у Управления Судебного департамента в Вологодской области изъята часть помещений (N 3 - 7 в соответствии с техническим паспортом от 06.04.2011) площадью 117,9 кв.м.

Письмом от 29.01.2015 N 05-14/315 Управление обратилось к Территориальному управлению с просьбой ускорить решение вопроса по оставшейся части помещений (N 2, 10, 11, 18, 19, 21 в соответствии с техническим паспортом от 06.04.2011) общей площадью 90,3 кв.м.

Распоряжением Территориального управления от 11.09.2015 N 175-р "Об изъятии недвижимого имущества из оперативного управления у Управления Судебного департамента в Вологодской области и закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области" у Управления Судебного департамента в Вологодской области изъяты помещения площадью 30,9 кв.м (N 10, 11 в соответствии с техническим паспортом от 06.04.2011).

Распоряжением Территориального управления от 08.10.2015 N 194-р "Об изъятии недвижимого имущества из оперативного управления у Управления Судебного департамента в Вологодской области и закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области" у Управления изъяты помещения площадью 27,4 кв.м (N 18, 19 в соответствии с техническим паспортом от 06.04.2011).

Однако из оперативного управления истца не изъяты помещения площадью 32 кв.м (N 2, 21 в соответствии с техническим паспортом от 06.04.2011).

Управление не пользуется помещениями с момента их освобождения (с 29 октября 2014 года).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что Территориальное управление не осуществляет мер по принятию имущества в казну Российской Федерации, в связи с чем истец необоснованно несет бремя содержания имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перечень которых не является исчерпывающим.

На основании статьи 216 ГК РФ право оперативного управления имуществом является вещным правом.

В силу положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ собственник имущества вправе закрепить имущество за учреждением на праве оперативного управления для осуществления таким учреждением своей уставной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Применительно к норме пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности (иного вещного права) на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что законодательством предусмотрена возможность отказаться от имущества, предоставленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Действия по отказу истца от имущества направлены на соблюдение принципа эффективности бюджетных расходов.

В обоснование исковых требований Управление указывает, что спорное имущество не используется им с 29.10.2014, необходимость в использовании помещений отсутствует.

Учитывая, что спорное недвижимое имущество не предназначено для его использования при осуществлении истцом задач как органа государственной власти, фактически истцом не используется, апелляционный суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения права оперативного управления за истцом.

Доказательств того, что передача имущества в федеральную казну приведет к прекращению деятельности Управления, с учетом того, что имущество не используется при осуществлении уставной деятельности учреждения, в деле не имеется, судом не установлено.

Как верно указано судом первой инстанции, истец предпринял все необходимые действия по отказу от закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества и по передаче его ответчику. При этом Территориальное управление не представило каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность его бездействия в части принятия имущества в казну Российской Федерации.

Ссылки ответчика на пункт 4.1.9 Положения о Территориальном управлении, утвержденного приказом Росимущества от 29.09.2009 N 278, правомерно не приняты судом во внимание.

Согласно указанному пункту Территориальное управление закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Следовательно, данные положения не предоставляют ответчику права не принимать в казну имущество, не используемое истцом, со ссылкой на отсутствие других учреждений, за которыми имущество может быть закреплено на праве оперативного управления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности принять имущество в казну Российской Федерации в силу наличия у него на основании пункта 2 статьи 296 ГК РФ исключительно правомочий по изъятию имущества у обладателя права оперативного управления отклоняются, поскольку названные нормы не исключают общих способов прекращения права оперативного управления, предусмотренных главой 15 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности.

Также не соответствует обстоятельствам дела и отклоняется как бездоказательный довод ответчика о том, что помещение N 21 относится к общему имуществу здания и его закрепление за Территориальным управлением будет нарушать права второго собственника части помещений, расположенных в этом здании.

Как видно из технического паспорта, помещение N 21 площадью 16,6 кв.м является коридором, через который осуществляется проход от центрального входа в помещения N 2 - 7, право собственности на которые зарегистрировано за Российской Федерацией. Доказательств того, что указанные помещения принадлежат иному лицу, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Вход в помещения N 10, 11, 18, 19, расположенные в противоположном крыле здания, через помещение N 21 не осуществляется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 апреля 2016 года по делу N А13-815/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина