Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 12АП-11497/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф06-19220/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

14 декабря 2016 г.

Дело N А12-18360/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр" - Решетникова В.М., действующего на основании доверенности от 10.11.2016, Измайлова М.В., действующего на основании доверенности от 10.11.2016, Терновой Е.Н., действующей на основании доверенности от 31.12.2015,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2016 года по делу N А12-18360/2016 (судья Пронина И.И.) по исковому заявлению муниципального казенного предприятия "Тепловые сети" (ИНН 3435000900, ОГРН 1023402020355) к обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр" (ИНН 3442094931, ОГРН 1073459009744) о взыскании неосновательного обогащения по агентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие "Тепловые сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 511216,49 руб., об обязании предоставить письменные отчеты о ходе оказания услуг по форме приложений к договору: Приложение N 6 Сводная ведомость начисления и оплаты по услугам по организации, Приложение N 8 Ведомость начисления по нормативу и приборам учета, Приложение N 9 Реестр по оплате населения за ЖКУ, Приложение 10 Ведомость начисления пени, Приложение N17 Ведомость задолженности по оплате коммунальных услуг в разрезе каждого дома, Приложение N 18 ведомость по потребителям пос. Краснооктябрьский, пользующимися услугами ГВС за декабрь 2015 г.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил требования, просил принять отказ от иска в части обязания предоставить письменные отчеты о ходе оказания услуг по форме приложений к договору: Приложение N 6 Сводная ведомость начисления и оплаты по услугам по организации, Приложение N 8 Ведомость начисления по нормативу и приборам учета, Приложение N 9 Реестр по оплате населения за ЖКУ, Приложение 10 Ведомость начисления пени, Приложение N 18 ведомость по потребителям пос. Краснооктябрьский, пользующимися услугами ГВС за декабрь 2015 г. и прекратить производство в указанной части.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 20 сентября 2016 года по делу N А12-18360/2016 исковое заявление муниципального казенного предприятия "Тепловые сети" удовлетворено частично.

Принят отказ от иска в части обязания предоставить письменные отчеты о ходе оказания услуг по форме приложений к договору: Приложение N 6 Сводная ведомость начисления и оплаты по услугам по организации, Приложение N 8 Ведомость начисления по нормативу и приборам учета, Приложение N 9 Реестр по оплате населения за ЖКУ, Приложение 10 Ведомость начисления пени, Приложение N 18 ведомость по потребителям пос. Краснооктябрьский, пользующимися услугами ГВС за декабрь 2015 г. и прекращено производство в указанной части.

С общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр" в пользу муниципального казенного предприятия "Тепловые сети" взыскано неосновательное обогащение в сумме 511216,49 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что спорный агентский договор заключен не на определенный срок, а по 31 декабря 2015 года с возможностью пролонгации. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, истец выразил волю к отказу в пролонгации, а не к досрочному его расторжению, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о сохранении обязательств ответчика по агентскому договору после расторжения последнего являются неверными.

Как указывает податель жалобы, истцом не доказан факт неосновательного обогащения, в связи с чем, у общества отсутствует задолженность перед учреждением. Заявитель жалобы полагает, что суд вышел за рамки исковых требований.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр" обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дополнительных документов: писем от 15.07.2016 N 1820, от 10.08.2016 N 2085, от 10.08.2016 N 2086, 10.08.2016 N 2084, 03.08.2016 N 1999, от 22.07.2016 N 06/645, 23.03.2016 N 06/392, 22.07.2016 N 1876, от 22.07.2016 N 06/648, от 22.07.2016 N 06/643, от 22.07.2016 N 06/644, заявлений Давыденко В.В., Поповой З.А., Аюповой Р.У., Шарова А.А., Петуховой Г.Г., Диденко Д.Г., Гарбузовой Л.Н., Синицыной Ю.И., Варламова В.А., Фроловой Т.М., Павлихиной Р.И., Барабатько Л.А., Барановой Т.И.

Суд апелляционной инстанции с учетом норм статей 64-69, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным удовлетворить ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, кроме заявлений Давыденко В.В., Поповой З.А., Аюповой Р.У., Шарова А.А., Петуховой Г.Г., Диденко Д.Г., Гарбузовой Л.Н., Синицыной Ю.И., Варламова В.А., Фроловой Т.М., Павлихиной Р.И., Барабатько Л.А., Барановой Т.И.

Муниципальное казенное предприятие "Тепловые сети" обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дополнительных документов: приложения N 2 к договору N 1/А-15 от 01.01.2015, отчета агента за 01.12.15-31.12.15, акта N 818 от 31.12.2015, писем от 27.01.2015 N 06/90, от 26.01.2016 N 06/84, от 09.12.2015 N 06/4589, от 28.10.2015 N 06/1309, от 19.05.2016 N 06/651, от 21.05.2015 N 06/667, от 30.07.2015 N 06/812, обращения от 06.12.2016 N 13/836, талона-уведомления N 1090, копии квитанций за ЖКУ в 2 экз., копии заочного решения Волжского городского суда Волгоградской области от 14.01.2015 по делу N 2-488/2015, резолютивные части заочного решения мирового судьи судебного участка N 133 Волгоградской области от 24.02.2015 по делу N 2-133-321/2015, по делу N 2-133-717/2015, по делу N 2-133-1910/2015, по делу N 2-133-210/2015, заочных решений Волжского городского суда Волгоградской области по делу N 2-1247/2015, по делу N 2-2066/2015, по делу N 2-3746/2014.

Суд апелляционной инстанции с учетом норм статей 64-69, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным удовлетворить ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МКП "Тепловые сети" (принципал) и ООО "ЕРИЦ" (агент) был заключен агентский договор N 1/А-15 от 01.01.2015, предметом которого является передача агенту функций по организации расчетов и внесению потребителями, проживающими на территории пос. Краснооктябрьский городского округа - г. Волжский Волгоградской области, платы за услугу "отопление" и "горячее водоснабжение", оказываемые с использованием тепловой энергии и химочищенной воды, поставляемых Принципалом (приложение N 6) за установку ОДПУ, а также по организации приема денежных средств за услугу "отопление" от потребителей, проживающих в жилом фонде (приложение N 7) на основании платежных документов, предоставленных до 01.04.2011 и их перечисления на расчетный счет принципала.

Согласно п.1.2.1 договора осуществление начисления платежей потребителям за отопление и (горячее водоснабжение, поставляемое Принципалом, по тарифам, нормативам потребления, установленным уполномоченными органами и перечню объектов в письменном виде, а также осуществление начислений за коммунальные услуги по показаниям приборов учета общедомовым и индивидуальным, установку ОДПУ.

В силу п. 1.2.2 договора выполнение распечатки платежных документов с включением документо-строк "отопление" и "горячее водоснабжение", "установку ОДПУ".

Организация приёма платежей от потребителей, в том числе на основании платежных документов, сформированных и распечатанных ООО "ЕРИЦ" до 01.01.2015 г., а также ОАО ЕРИЦ ВО", АУ "МФЦ", путем заключения договоров с банками, почтовыми отделениями и организациями, имеющими право на прием платежей от физических лиц в соответствии с действующим законодательством с последующим перечислением на расчетный счет Принципала в течение 2-х банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Агента.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца в сумме 511216,49 руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции учел следующее.

Как пояснил истец, в декабре 2015 года ответчиком было произведено начисление потребителям за отопление и горячее водоснабжение проживающим в 27-ми многоквартирных домах, расположенных в пос. Краснооктябрьский за период с 01.12.2015 по 01.01.2016, что составило 511216,49 руб. Свои обязательства ООО "ЕРИЦ" перед МКП "Тепловые сети" по совершению юридических и фактических действий, не выполнило, денежные средства, полученные от физических лиц за отопление и горячее водоснабжение не перечислены истцу.

16.12.2015 стороны заключили соглашение о расторжении договора N 1/А-15 от 01.01.2015, согласно которому договор считается расторгнутым с 01.01.2016. Расторжение договора N 1/А-15 от 01.01.2015 не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору, возникших до подписания настоящего соглашения.

Как пояснил ООО "ЕРИЦ", поскольку в силу норм, установленных гражданским законодательством РФ, агентский договор между ООО "ЕРИЦ" и МКП "Тепловые сети" расторгнут в полном объеме, цель обработки персональных данных со стороны ООО "ЕРИЦ" достигнута, в связи с чем, у ООО "ЕРИЦ" не было законно установленного права продолжать после расторжения договора обработку персональных данных потребителей. Указание в п. 2 Соглашения о расторжении агентского договора N 1/А-15 от 01.01.2015 г. относительно того, что расторжение договора не освобождает Стороны от исполнения обязательств по договору, возникших до подписания настоящего соглашения, накладывает на Стороны договора обязанность по взаимному исполнению обязательств, не исполненных и подлежащих исполнению по состоянию на 31.12.2015 г., т. е. на последний день действия договора, во исполнение указанного пункта Соглашения 31.12.2015 г. ООО "ЕРИЦ" выполнило обязательства по перечислению в пользу МКП "Тепловые сети" денежных средств, поступивших на расчётный счёт ООО "ЕРИЦ" от потребителей до 31.12.2015, с 01.01.2016 г. организация приёма и перечисления денежных средств в пользу МКП "Тепловые сети", поступающих от потребителей в счёт оплаты ими за соответствующие услуги, ранее предоставленные данным контрагентом, ООО "ЕРИЦ" не осуществлялось. Так, ответчиком за период оказания услуг декабрь 2015 года в адрес ООО "ЕРИЦ" со стороны МКП "Тепловые сети" были возвращены акт выполненных работ N 818 от 31.12.2015 г. и Отчёт Агента о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг (комиссионного сбора) уполномоченных организаций за период с 01.12.2015 г. по 31.12.2015 г.

Денежные средства, принятые в пользу Принципала, за минусом агентского вознаграждения, не являются доходом Агента (п.1.2.3.). Однако, начисленные денежные средства населению за услугу отопление и горячее водоснабжение за декабрь 2015 г., которые поступили на расчетный счет ответчика в январе 2016 года в нарушение условий определенных агентским договором на расчетный счет Истца не переведены.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 15 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчёты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платёжных агентов, осуществляющих деятельность по приёму платежей физических лиц.

Подпунктом "е" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусмотрено право исполнителя коммунальной услуги привлекать на основании соответствующего договора, содержащего условие об обеспечении требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных, организацию или индивидуального предпринимателя для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), коллективных (общедомовых) приборов учёта; для доставки платежных документов потребителям; для начисления платы за коммунальные услуги и подготовки доставки платёжных документов потребителям.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Федеральный закон "О персональных данных") персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; уничтожение персональных данных - действия, в результате которых становится невозможным восстановить содержание персональных данных в информационной системе персональных данных и (или) в результате которых уничтожаются материальные носители персональных данных.

В соответствии с ч. 7 ст. 5 Федерального закона "О персональных данных" обрабатываемые персональные данные подлежат уничтожению либо обезличивание по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 4 ст. 21 Федерального закона "О персональных данных" предусмотрено, что в случае достижения цели обработки персональных данных оператор обязан прекратить обработку персональных данных или обеспечить её прекращение (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) и уничтожить персональные данные или обеспечить их уничтожение (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) в срок, не превышающий тридцати дней с даты достижения цели обработки персональных данных, если иное не предусмотрено договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, иным соглашением между оператором и субъектом персональных данных либо если оператор не вправе осуществлять обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между МКП "Тепловые сети" и ООО "ЕРИЦ" заключён агентский договор от 01.01.2015 N 1/А-15, в соответствии с условиями которого ответчику переданы функции первого по организации расчётов и внесению потребителям, проживающим на территории п. Краснооктябрьского г. Волжского, платы за коммунальные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение", оказанные с использованием тепловой энергии и химически очищенной воды, поставляемых МКП "Тепловые сети", являвшимся принципалом по договору, за установку ОДПУ, а также по организации приёма денежных средств за услугу "отопление" от потребителей, проживающих в жилищном фонде на о. Зелёном г. Волжского на основании платёжных документов, предоставленных до 01.04.2011 и их перечислению на расчётный счёт МКП "Тепловые сети".

В соответствии с разделом 6. договора, срок действия договора с 01 января 2015 г. по 31 декабря 2015 г. и считается пролонгированным на неопределенный срок, если за 14 дней до окончания срока ни одна из Сторон не заявит о его расторжении или изменении условий договора. Настоящий Договор может быть расторгнут по обоюдному согласию Сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Договор может быть расторгнут досрочно, если одна из сторон уведомит об этом другую за 14 дней до предполагаемого срока расторжения. При этом он продолжает действовать в части приема и перечисления денежных средств до полного перечисления денежных средств, а также в части предоставления отчетности по услуге "организация приема и перечисления денежных средств", оплаты Принципалом услуг Агента и подписания Принципалом отчетной документации.

16.12.2015 между сторонами агентского договора от 01.01.2015 N 1/А-15 заключено соглашение о его расторжении с 01.01.2016, при этом в соответствии с п. 2 соглашения расторжение агентского договора не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору, возникших до подписания указанного соглашения.

В связи с расторжением агентского договора генеральным директором ООО "ЕРИЦ" издан приказ от 28.12.2015 N 65а об исключении из программного комплекса сведений о лицевых счетах потребителей МКП "Тепловые сети", во исполнение которого 31.12.2015 указанные действия выполнены.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены (п.4 указанного Пленума).

Согласно п. 8 указанного Пленума, в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Исходя из вышеизложенного, ответчику во исполнение своих обязательств по договору следовало перечислить МКП "Тепловые сети" денежные средства за декабрь 2015 года, полученные от потребителей в январе 2016 года.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствовала обязанность по перечислению указанных денежных средств в январе 2016 года, судом первой инстанции не приняты, поскольку денежные средства от потребителей, которые были оплачены в январе 2016 года были направлены на погашение задолженности за декабрь 2015, то есть за период действия договора. В подтверждение указанных фактов истец представил платежные документы от физических лиц, которые были исследованы и проанализированы ответчиком. Однако указанные денежные средства были перечислены не истцу, а на расчетные счета иных лиц: ООО "ОЖД", МУП "Водоканал".

Согласно представления Прокуратуры Волгоградской области от 24.02.2016 N 5914ж-15 установлено, что осуществив удаление названных сведений, представлявших собой персональные данные абонентов МКП "Тепловые сети", ООО "ЕРИЦ" нарушило требования п. 6.3 агентского договора и создало условия, препятствующие исполнению предусмотренных указанным пунктом обязательств.

Кроме того, отсутствие сведений о лицевых счетах абонентов ресурсоснабжающей организации и их не передача перед удалением МКП "Тепловые сети" не позволяет последнему получить информацию о лицах, имеющих задолженность за оказанные предприятием коммунальные услуги, препятствует взысканию задолженности в судебном порядке, способствует образованию не взыскиваемой массы дебиторской задолженности МКП "Тепловые сети".

Кроме того, полученные ООО "ЕРИЦ" от абонентов МКП "Тепловые сети" денежные средства после расторжения агентского договора и удаления сведений о лицевых счетах не могут быть переведены агентом во исполнение договорных обязательств, что создаёт убыток для муниципального предприятия.

Таким образом, ООО "ЕРИЦ" удалило сведения о лицевых счетах абонентов МКП "Тепловые сети" до достижения цели их обработки, то есть до исполнения договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, и требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 511216,49 руб. являются правомерными.

Вместе с тем, поскольку с 01.01.2016 договорные отношения и обязательства сторон являются прекращенными, учитывая, что обязанность по представлению отчетов предусмотрена до 10 числа месяца, следовательно, обязательств по представлению отчетов в данном случае отсутствовала.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства того, что данные сведения в настоящее время отсутствуют, так как они исключены из программного комплекса ответчика.

Соглашаясь с позицией арбитражного суда первой инстанции в части выводов о сохранении обязательств агента, предусмотренных условиями договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора, апелляционный суд считает неверными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения в заявленной сумме по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции нормы статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в статье 65 АПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить заявлены требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной ко взысканию суммы.

Из представленных в суд первой инстанции квитанций об оплате коммунальных услуг, следует, что за исковой период на счет ответчика поступили платежи на общую сумму 28135,92 руб.

Суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение апелляционной жалобы и предлагал сторонам (истцу и ответчику) представить в апелляционный суд документы, подтверждающие оплату потребителями коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению за декабрь 2015 года, а также представить уточненные расчет и контррасчет исковых требований с учетом агентского вознаграждения.

Истцом дополнительно представлены две квитанции, подтверждающие оплату ответчику потребителями коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению за декабрь 2015 года на общую сумму 1777,23 руб.

Таким образом, истцом представлены в суд первой и апелляционной инстанции квитанции, подтверждающие оплату ответчику потребителями коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению за декабрь 2015 года на общую сумму 29913,15 руб.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца на иную сумму, последним не представлено.

Кроме того, согласно разделу 3 агентского договора N 1/А-15 от 01.01.2015, агент имеет право на получение агентского вознаграждения, путем удержания денежных средств. Размер агентского вознаграждения, предусмотрен приложением N 2 агентского договора N1/А-15 от 01.01.2015.

Согласно расчету агентского вознаграждения, представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции и акту N 818 от 31.12.2015, подписанного обеими сторонами, общая сумма агентского вознаграждения составляет 10432,28 руб.

Расчет агентского вознаграждения, представленный истцом, противоречит акту N 818 от 31.12.2015, подписанного обеими сторонами.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр" в пользу муниципального казенного предприятия "Тепловые сети" 19480 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, исходя из следующего расчета:

оплата ответчику потребителями коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению за декабрь 2015 года на общую сумму 29913,15 руб. - 10432,28 руб. общая сумма агентского вознаграждения.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с отменой решения суда первой инстанции судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2016 года по делу N А12-18360/2016 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр" в пользу муниципального казенного предприятия "Тепловые сети" 19480 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску: с муниципального казенного предприятия "Тепловые сети" в размере 12721 руб. 49 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр" в размере 502 руб. 51 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с муниципального казенного предприятия "Тепловые сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр" 2886 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина