Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 11АП-6736/16

г. Самара

17 июня 2016 г.

Дело N А65-28705/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТРИОР" - представитель Костюков И.П. (доверенность от 18.08.2015N 1-Т),

от Министерства образования и науки Республики Татарстан - представитель Зайнуллин А.Р. (доверенность от 25.09.2015 N 11781/15),

от третьих лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИОР"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2016 года по делу N А65-28705/2015 (судья Сальманова Р.Р.),

по заявлению Министерства образования и науки Республики Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИОР" (ОГРН 1081690025779, ИНН 1655041480), г. Казань,

третьи лица: ГАОУ ДПО "Институт развития образования Республики Татарстан", общество с ограниченной ответственностью "ПрофКомп", общество с ограниченной ответственностью "Максилог-Логистика",

о взыскании денежных средств,

установил:

министерство образования и науки Республики Татарстан (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИОР" (далее - ответчик, ООО "ТРИОР") о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежных средств в размере 160 020,68 руб. в качестве неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 23.10.2014 N 2014.40253.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2016 исковые требования Министерства удовлетворены. С ООО "ТРИОР" в пользу Министерства взыскано 160 020,68 рублей неустойки.

Не согласившись с названным решением, ООО "ТРИОР" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. ООО "ТРИОР" полагает, что началом исчисления срока действия актов приема-передачи товаров и накладных необходимо считать момент составления указанных документов - 01.12.2014.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "ТРИОР" поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решении суда законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Повторно рассмотрев дело, проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Министерством и ООО "ТРИОР" был заключен государственный контракт N 2014.402553 на поставку комплектов специализированного компьютерного и телекоммуникационного оборудования для дистанционного обучения детей-инвалидов на общую сумму 9 236 403 руб.

Согласно заказу - спецификации, являющимся приложением N 1 к государственному контракту от 23.10.2014, срок поставки определен в течение 45 дней с момента заключения контракта. Местом поставки товара, указанного в заказе-спецификации является ГАО ДПО "Институт развития образования Республики Татарстан".

Контракт заключён между сторонами 23.10.2014, соответственно, поставка товара должна быть осуществлена поставщиком до 07.12.2014.

Согласно товарной накладной N 91, датированной поставщиком 01.12.2014, осуществлена поставка товара на сумму 6 223 149,90 рублей, поставленная истцу и принятая им 29.12.2014.

По товарной накладной N 92, датированной поставщиком 01.12.2014, поставлен и принят товар 29.12.2014 на сумму 3 013 253,10 руб.

Согласно бухгалтерской справке к документу "Безвозмездное поступление ОС и НМА" N 0000004 от 29.12.2014 поставленный товар оприходован ГАОУ ДПО "Институт развития образования Республики Татарстан", в указанной справке отражено основание поставки - товарная накладная N 91 от 29.12.2014 и N 92 от 29.12.2014 на суммы 3 013 253,10 руб. и 6 223 149,90 руб.

14.01.2016 истцом в адрес поставщика (ответчик) направлена претензия о необходимости оплаты заказчику пени в размере 166 255,25 руб., исчисленной по условия контракта за нарушение срока поставки на 21 день за период с 08.12.2014 по 28.12.2014, к претензии приложен расчёт неустойки.

Поскольку ответчик неустойку за нарушение сроков поставки не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта.

К отношениям по поставке товара для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательств в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Пунктом 8.4 государственного контракта предусмотрена пени в одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ России от неуплаченной в срок суммы.

Факт нарушения установленного контрактом срока поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В рассматриваемом случае истец начислил ответчику неустойку в размере 160 020,68 руб.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки правомерно было заявлено истцом.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ТРИОР" о том, что товар поставлен 01.12.2014 и принят истцом в указанный срок, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные доводы был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой арбитражный апелляционный суд соглашается.

Из представленных истцом в материалы дела товарных накладных следует, что товар был получен истцом по товарным накладным N 91, N 92 от 01.12.2014 ООО "ТРИОР" 29.12.2014.

Доказательства обратного ООО "ТРИОР" не представлены.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что в судебном заседании не исследовалась бухгалтерская справка к документу "Безвозмездное поступление ОС и НМА" от 29.12.2014 N 00000004.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Татарстан не имеется, апелляционная жалоба ООО "ТРИОР" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2016 года по делу N А65-28705/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Филиппова В.С. Семушкин