Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-23656/16

город Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-167567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Григорьева А.Н., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Торговый дом "ЦЕНТРОБУВЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-167567/2015, принятое судьей Мищенко А.В. по иску ООО "КОМПАРЕКС" (ОГРН 1075044000371) к АО "Торговый дом "ЦЕНТРОБУВЬ" (ОГРН 1057747012949) о взыскании 13 254 485 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАРЕКС" обратилось с иском к акционерному обществу "Торговый дом "ЦЕНТРОБУВЬ" о взыскании с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ долга в размере 2 417 973 руб. 44 коп., пени в размере 1 069 482 руб. 77 коп., о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 417 973 руб. 44 коп. за неисполнение судебного акта, на основании сублицензионного договора N 20121224/ЧИ/Л от 24.12.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что несмотря на уменьшение неустойки, сумма взысканная с ответчика завышена.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца отзыв на жалобу направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2012 г. сторонами заключен сублицензионный договор N 20121224/ЧИ/Л, в соответствии с которым истец передал ответчику за вознаграждение неисключительную лицензию на использование лицензионного программного обеспечения, в том числе на сумму 2 417 973 руб. 44 коп. что подтверждается актами N 120000978VR от 30.03.2013, N 120000979VR от 30.03.2013.

Согласно акту сверки подписанному сторонами за период с 01.01.2012 по 22.12.2015 г. задолженность ответчика составляет 2 417 973 руб. 44 коп. и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, вознаграждение в размере 2 417 973 руб. 44 коп. на расчетный счет истца не произвел, доказательств погашения задолженности или документально обоснованных возражений не представил, срок оплаты наступил.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании долга подлежит удовлетворению по указанным выше основаниям.

Кроме того, поскольку ответчик в срок вознаграждение не выплатил, с ответчика на основании п. 7.2 договора в силу ст. 330 ГК РФ подлежат взысканию пени в размере 0,1%,от просроченной к оплате суммы, что по расчету истца, составляет 1 069 482 руб. 77 коп.

Вместе с тем суд посчитал несоразмерным неустойку последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее до суммы 533 523 руб. 00 коп. на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления ответчика, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

При этом суд отметил, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" определены критерии установления несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Такими критериями в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Также пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, в части требования истца, о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд считает необходимым отказать, поскольку в соответствии с Постановлением Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. не подлежит применению п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Довод апелляционной жалобы о том, что несмотря на то, что судом уменьшена неустойка, размер неустойки подлежит дальнейшему снижению, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно произвел перерасчет суммы неустойки, при этом данный размер неустойки определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Договором установлена неустойка в размере 0,1 % от просроченной суммы к оплате.

Величина неустойки согласована сторонами при подписании договора. При этом, ответчиком не было заявлено разногласий по данному условию договора.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Апелляционный суд также учитывает, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-167567/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев М.Е. Верстова