Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 07АП-4349/16

г. Томск

17 июня 2016 г.

Дело N А45-20343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной,

судей: С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Мавлюкеевой с использованием средств аудиозаписи (до перерыва), помощником судьи Е.В. Фаст без использования средств аудиозаписи (после перерыва),

при участии:

от заявителя: Морокина Н.А. по доверенности от 11.01.2016 (до 31.12.2016), паспорт (до перерыва);

от заинтересованного лица: без участия, извещен;

от третьего лица: без участия, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2016 года по делу N А45-20343/2015 (судья В.П. Мануйлов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион" (ИНН 5410047435, ОГРН 1125476077781, г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, 11/1)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3)

о признании недействительным решения от 03.07.2015 N 06-01-12-14-14,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" (г. Новосибирск, ул. Карельская, 19)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион" (далее - заявитель, ООО УК "Регион") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 03.07.2015 N 06-01-12-14-14.

Определением суда от 11.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" (далее - третье лицо, ООО УК "Доверие").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2016 в удовлетворении заявленных требований ООО УК "Регион" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что поскольку представленные в ООО УК "Регион" решения общих собраний собственников многоквартирных жилых домов оспаривались в судах, то в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации заявитель обязан был оказывать услуги по управлению МКД и предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества в течение всего спорного периода, связи с чем у заявителя отсутствовали правовые основания для передачи технической документации третьему лицу до разрешения споров.

Заинтересованное лицо и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заинтересованного лицо, третьего лица.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 01.06.2016 судом объявлен перерыв до 08.06.2016.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда; лица, участвующие в деле, не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы без участия представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Новосибирское УФАС поступило обращение (вх. N 10002 от 06.12.2013) с информацией о нарушении ООО УК "Регион" антимонопольного законодательства, выразившееся в не предоставлении ООО УК "Регион" технической документации ООО УК "Доверие" на многоквартирные дома N N 5,7, 25/1, 45, 45/2 по ул. Танковая, N 37 по ул. Театральная и N 38 по ул. Б. Хмельницкого г. Новосибирска.

При рассмотрении данного дела, антимонопольным органом установлено, что техническая документация по МКД по ул. Театральная, дом N 37 и ул. Б. Хмельницкого, дом N 38 передана ООО УК "Доверие" (акты приема передачи управления МКД); ООО УК "Доверие" отказался от претензий по указанным домам.

Антимонопольным органом также было установлено, что в Калининском районном суде рассматриваются гражданские споры между собственниками многоквартирных домов по ул. Народная, дома N N 16/1, 28, по ул. Танковая дома NN 5,7,25/1, 41/3, 45,45/2, по ул. Б. Хмельницкого, дом N 57, 26/1 г. Новосибирска о признании незаконными решения общих собраний собственников МКД при выборе ООО УК "Доверие".

По результатам рассмотрения дела N 06-01-12-14-14 антимонопольный орган принял решение от 03.07.2015, которым признал ООО УК "Регион" нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), нарушение выразилось в отказе в передаче технической документации по МКД по ул. Танковая NN 7, 25/1, 41/3, 45, 45/2 (пункт 1); дело N06-01-12-14-14 прекращено в связи с добровольным устранением нарушения (пункт 3).

Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО УК "Регион" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Новосибирским УФАС факта недобросовестной конкуренции со стороны заявителя и отсутствия оснований для отмены оспариваемого решения антимонопольного органа.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции целью настоящего Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: 1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; 2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; 3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; 4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; 5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Антимонопольным органом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО УК "Регион" и ООО УК "Доверие" осуществляют деятельность на рынке управления эксплуатацией жилого фонда на территории г. Новосибирска, следовательно, являются конкурентами на указанном рынке.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Регион", являлась управляющей организацией, оказывало услуги по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, представляло и отстаивало интересы собственника (нанимателя) в бесперебойном предоставлении ему коммунальных услуг требуемого качества, осуществляло иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность на основании договоров, заключенных по решению общего собрания собственников помещений в МКД, в том числе: по договору управления МКД N 5 по ул. Танковая в г. Новосибирске N 407 от 01.08.2012; договору управления МКД N 7 по ул. Танковая в г. Новосибирске N 408 от 01.08.2012; договору управления МКД N 25/1 по ул. Танковая в г. Новосибирске N 371 от 01.08.2012; договору управления МКД N 45 по ул. Танковая в г. Новосибирске N 386 от 01.08.2012; договору управления МКД N 45/2 по ул. Танковая в г. Новосибирске N 387 от 01.08.2012.

По условиям вышеуказанных договоров управляющая организация обязана вести и хранить техническую документацию на МКД, внутридомовое инженерное оборудование и объекты придомового благоустройства, а также бухгалтерскую, статистическую, хозяйственно-финансовую документацию и расчеты; срок действия договоров с 01.08.2012 и в течение года с возможностью пролонгации.

Согласно протоколу N 1 от 12.12.2013 о проведении внеочередного собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу ул. Танковая, д. 5, в форме заочного голосования общим собранием собственников МКД было принято решение о расторжении договора управления МКД с ООО УК "Регион" и выборе в качестве управляющей компании ООО УК "Доверие".

Согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу ул. Танковая, д.7, проведенного в форме заочного голосования от 09.11.2013, собственниками жилых помещений было принято решение о расторжении договора управления МКД с ООО УК Регион и выборе в качестве управляющей компании ООО УК "Доверие".

Протоколом от 11.11.2013 зафиксировано решение собрания собственников МКД по ул. Танковая, д.25/1 о расторжении договора с ООО УК "Регион" и выборе в качестве управляющей компании ООО УК "Доверие".

Протоколом от 12.11.2013 зафиксировано решение собрания собственников МКД по ул. Танковая, д.41/3 о расторжении договора с ООО УК "Регион" и выборе в качестве управляющей компании ООО УК "Доверие".

Протоколом от 14.11.2013 зафиксировано решение собрания собственников МКД по ул. Танковая, д.45 о расторжении договора с ООО УК "Регион" и выборе в качестве управляющей компании ООО УК "Доверие".

Протоколом от 08.11.2013 зафиксировано решение собрания собственников МКД по ул. Танковая, д.45/2 о расторжении договора с ООО УК "Регион" и выборе в качестве управляющей компании ООО УК "Доверие" и утверждение с ней условий договора.

Протоколом от 11.11.2013 зафиксировано решение собрания собственников МКД по ул. Народная, 16/1 о расторжении договора с ООО УК "Регион" и выборе в качестве управляющей компании ООО УК "Доверие".

Протоколом от 11.12.2013 зафиксировано решение собрания собственников МКД по ул. Народная, 28 о расторжении договора с ООО УК "Регион" и выборе в качестве управляющей компании ООО УК "Доверие".

Протоколом от 11.12.2013 зафиксировано решение собрания собственников МКД по ул. Б. Хмельницкого, д.26/1 о расторжении договора с ООО УК "Регион" и выборе в качестве управляющей компании ООО УК "Доверие" и утверждение с ней условий договора.

Протоколом от 22.12.2013 зафиксировано решение собрания собственников МКД по ул. Б. Хмельницкого, д.57 о расторжении договора с ООО УК "Регион" и выборе в качестве управляющей компании ООО УК "Доверие" и утверждение с ней условий договора.

На основании принятых собственниками МКД решений были заключены с ООО УК "Доверие": договор управления многоквартирным домом N 5 по ул. Танковая от 13.11.2013; договор управления многоквартирным домом N 7 по ул. Танковая от 09.11.2013; договор управления многоквартирным домом N 25/1 по ул. Танковая от 12.11.2013; договор управления многоквартирным домом N 45 по ул. Танковая от 15.11.2013; договор управления многоквартирным домом N 45/2 по ул. Танковая от 10.11.2013.

Согласно ответу ООО УК "Регион" (вх.N 1203 от 11.02.14) в адрес управляющей организации поступили протоколы общих собраний собственников МКД о расторжении договорных отношений и выборе новой управляющей компании ООО УК "Доверие".

Заявителем протоколы были возвращены подателям для доработки в связи с несоответствием требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьями 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 161 ЖК РФ избрание способа управления многоквартирным домом, является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Собственники помещений в многоквартирном доме, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домом управляющей организации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, является исполнителем коммунальных услуг, обязана заключить договор на поставку коммунального ресурса, необходимого для предоставления коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что получение хозяйствующим субъектом статуса управляющей организации влечет для него возникновение статуса исполнителя коммунальных услуг по отношению к жителям находящегося в управлении МКД с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Кроме того в силу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Следовательно, законодатель исключает какую-либо конкуренцию при управлении многоквартирным домом после выбора управляющей компании.

Согласно пункту 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.

Пунктом 19 Правил N 416 установлено, что организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья.

Как усматривается из материалов дела, ООО "УК Регион" являлось управляющей организацией в отношении МКД в г. Новосибирске, в том числе по ул. Танковая - дома N N 5,7, 25/1, 41/3, 45, 45/2, ул. Народная - дома N N 16/1, 28, по ул. Б. Хмельницкого дом N 57, то есть собственниками жилья реализовано право выбора способа управления МКД, приняты решения о заключении договоров управления с управляющей организацией, выступающей в роли исполнителя жилищных и коммунальных услуг.

Таким образом, указанные МКД были переданы в управление управляющей организации (ООО УК "Регион"), которая в силу закона наделена статусом исполнителя коммунальных услуг.

ООО УК "Регион" в спорный период осуществляло функции по управлению вышеуказанных МКД, являлось исполнителем услуг по содержанию, ремонту общего имущества в МКД и обеспечению предоставления собственникам МКД коммунальных услуг, договоры управления МКД с собственниками не расторгало.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО УК "Регион" добросовестно полагало, что является управляющей организацией по отношению к спорным домам, в связи с чем выполняло возложенные решениями собственников МКД функции по управлению МКД, оказывало коммунальные услуги и выполняло работы в соответствии с заключенными договорами.

Следует отметить, что протоколы общего собрания собственников об избрании ООО УК "Доверие" в качестве управляющей организацией в отношении спорных домов оспаривались в судах общей юрисдикции.

Соответственно, в период совершения действий, которые антимонопольный орган расценил как недобросовестную конкуренцию, имелась правовая неопределенность по вопросу о законности избрания управляющей организации.

Решением от 30.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N 45-15141/2014 по заявлению ОАО "СИБЭКО" к Новосибирскому УФАС о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа от 27.06.2014 N 02-01-19-10-14 по делу о нарушении антимонопольного законодательства, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УК Регион" и ООО "УК Доверие", оставленным без изменения постановлением от 01.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского круга от 27.08.2015 по делу N 45-15141/2014 судебные акты нижестоящих арбитражных судов оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 N 304-КГ15-16949 отказано акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках дела N 45-15141/2014, арбитражными судами трех инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО УК "Доверие", считая себя избранной в установленном законом порядке управляющей организацией, обращалось в открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - ОАО "СИБЭКО") с заявками на заключение договора ресурсоснабжения МКД, расположенных по адресам: г. Новосибирск, ул. Театральная, 37, ул. Танковая, 5, 7, 25/1, 41/3, 45, 45/2, ул. Народная, 16/1, 28, ул. Богдана Хмельницкого, 38, 57.

Письмом от 13.02.2014 N 264 ООО УК "Регион" сообщило ресурсоснабжающей организации о проведении общих собраний собственников жилых помещений МКД, находящихся на его обслуживании, по вопросу выбора иной управляющей организации - ООО УК "Доверие"; о наличии многочисленных жалоб собственников жилых помещений относительно порядка проведения данных собраний; об оспаривании в Калининском районном суде города Новосибирска решений собраний собственников жилых помещений МКД, расположенных по адресам: г. Новосибирск, ул. Танковая, 5, 7, 25/1, 41/3, 45, 45/2, ул. Народная, 16/1, в связи с чем ООО УК "Регион" просило ОАО "СИБЭКО" до разрешения споров в судебном порядке повременить с заключением договора ресурсоснабжения с ООО "УК Доверие" в отношении МКД, обслуживание которых производится на основании ранее заключенного договора ресурсоснабжения от 04.07.2013 N 22.

Между тем, ОАО "СИБЭКО" 20.02.2014 заключило с ООО УК "Доверие" договор ресурсоснабжения N 6016 в отношении МКД, указанных в заявках данной управляющей организации, и сопроводительным письмом от 21.02.2014 направило ООО УК "Регион" проект дополнительного соглашения от 17.02.2014 к ранее заключенному договору ресурсоснабжения от 04.07.2013 N 22 об исключении МКД, собственники жилых помещений в которых выбрали в качестве управляющей организации ООО УК "Доверие".

ОАО "УК Регион" обратилось с жалобой в антимонопольный орган на действия ресурсоснабжающей организации по заключению договора поставки коммунального ресурса с управляющей организацией, правомочия которой не подтверждены в установленном законом порядке.

Решением от 27.06.2014 N 02-01-19-10-14 антимонопольный орган признал ОАО "СИБЭКО" занимающим доминирующее положение на рынках подачи тепловой энергии и подачи горячей воды в границах зоны его деятельности и нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем не приостановления рассмотрения заявки (оферты) на заключение договора ресурсоснабжения и дальнейшего заключения указанного договора с ООО "УК Доверие"; на основании данного решения обществу выдано предписание от 27.06.2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, об отзыве сопроводительного письма от 21.02.2014 о направлении в адрес ООО УК "Регион" дополнительного соглашения от 17.02.2014 к договору ресурсоснабжения от 04.07.2013 N 22.

Арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N 45-15141/2014, установив, что невыполнение АО "СИБЭКО" требований пункта 9 Правил N 124 и преждевременное заключение с ООО УК "Доверие" договора ресурсоснабжения от 20.02.2014 N 6016 до разрешения судом общей юрисдикции возникших между собственниками жилых помещений спорных МКД вопросов относительно законности выбора управляющей организации привело к неопределенности при оплате жильцами коммунальных услуг по причине выставления счетов двумя управляющими организациями, затруднениям в получении льгот по оплате коммунальных услуг, поступлению жалоб в Прокуратуру Калининского района города Новосибирска от собственников жилых помещений в МКД, возник вопрос о доверии потребителей ООО УК "Регион", пришли к выводу о том, что действия АО "СИБЭКО", занимающего доминирующее положение на рынках подачи тепловой энергии и горячей воды, повлекшие ущемление интересов других лиц, обоснованно квалифицированы антимонопольным органом, как нарушение запрета, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Между тем, антимонопольным органом не дана оценка указанным обстоятельствам, не выяснен вопрос, каким образом при наличии фактов гражданско-правового спора и правовой неопределенности, действия ООО УК "Регион" явились недобросовестной конкуренцией, могли вытеснить тем самым ООО УК "Доверие" с товарного рынка, причинить ему убытки.

Антимонопольным органом не установлено, каким-образом совершенные обществом действия (бездействие) в отношении МКД N N 7, 25/1, 41/3, 45, 45/2 по ул. Танковая (отказ от передачи технической документации, выставление счетов-извещений за оказанные услуги в спорный период) повлекли негативные последствия, причинили убытки ООО УК "Доверие" в форме упущенной выгоды - неполучения дохода, который мог быть получен при надлежащем исполнении своих обязанностей по договорам управления спорных МКД, с учетом фактических обстоятельств (решения Новосибирского УФАС от 03.07.2015 по делу N 06-12-14-14, результатов рассмотрения дела N А45-5141/2015).

С учетом изложенного, исходя из системного толкования положений ст. 161, 162 ЖК РФ, п.9 Правил N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", выводов УФАС по Новосибирской области в решении от 03.07.15 по делу N06-12-14-14, выводов, изложенных в судебных актах по делу А45-5141/15 апелляционный суд полагает, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган не исследовал все необходимые обстоятельств и доказательства, не учел, что поскольку между участниками правоотношений по управлению спорными МКД, а именно, между управляющими компаниями и между собственниками жилых помещений имеются гражданско-правовые споры, ими используются различные, предусмотренные действующим законодательством способы защиты своих прав и имущественных интересов, в том числе в судебном порядке, сохранение за ООО УК "Регион" на период судебных разбирательств статуса управляющей организации (в силу п. 9 Правил N 124), которая оказывает коммунальные услуги, передача технической документации на МКД в период правовой неопределенности относительно выбора управляющей компании приведет к возникновению у собственников МКД правоотношений в двумя управляющими компаниями ООО "УК "Регион" и ООО УК "Доверие", что не допустимо в силу действующего законодательства.

Следовательно, в действиях заявителя по не передаче ООО УК "Доверие", фактически не приступившей к обязанностям управляющей организации, технической документации, выставлению счетов-извещений на оплату оказанных услуг за период с января - сентябрь 2014 года и оплата данных счетов, при сохранении за ООО УК "Регион" статуса исполнителя коммунальных услуг, отсутствует недобросовестная конкуренция в значении, придаваемом данному понятию в пункте 9 статьи 4 и части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует положениям Закона о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным решения Новосибирского УФАС от 03.07.2015 N 06-01-12-14-14.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 04.04.2016 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба - удовлетворению. При этом апелляционный суд в порядке полномочий, закрепленных частью 2 статьи 269 АПК РФ, принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО УК "Регион" требований.

В соответствии со статьей 110 АПК расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с антимонопольного органа в пользу ООО УК "Регион".

При подаче заявления в арбитражный суд ООО УК "Регион" платежным поручением N 2144 от 24.09.2015 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, настоящей апелляционной жалобы платежным поручением N 952 от 26.04.2016 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина в размере 3500 рублей относится на антимонопольный орган, излишне уплаченная по платежному поручению N 952 от 26.04.2016 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату заявителю на основании на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 258, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Новосибирской области от 04 апреля 2016 года по делу N А45-20343/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным решение от 03.07.2015 N 06-01-12-14-14, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион" 3500 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 952 от 26.04.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева