Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 17АП-6608/16

г. Пермь

16 июня 2016 г.

Дело N А50-30871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от заявителя (ООО "Караван") - Боровикова О.В., доверенность от 26.10.2015, паспорт,

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю) - Бирюков В.С., доверенность от 01.06.2016, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 марта 2016 года,

вынесенное судьей Морозовой Т.В.

по делу N А50-30871/2015

по иску ООО "КАРАВАН" (ОГРН 1145958005930, ИНН 5904992573)

к Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю (ОГРН 1135906006510, ИНН 5906123280)

о признании незаконным решения налогового органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Караван" (далее - заявитель, ООО "Караван") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконными действий и решения о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Караван" записи за государственным регистрационным номером 2155958658634 от 06.08.2015 об отсутствии связи с юридическим лицом по юридическому адресу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 18.03.2016) заявление удовлетворено. Признаны незаконными действия налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Караван" записи за государственным регистрационным номером 2155958658634 от 06.08.2015 об отсутствии связи с юридическим лицом по юридическому адресу как не соответствующие Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

Этим же решением суд обязал налоговый орган исключить из ЕГРЮЛ запись в отношении ООО "Караван" за государственным регистрационным номером 2155958658634 от 06.08.2015.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба содержит анализ обстоятельств и соответствующих этим обстоятельствам доказательств, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствующих о нахождении в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица ООО "Караван", со ссылкой, в том числе на протокол осмотра от 28.007.2015, который содержит указание на отсутствие по адресу: 614025, г. Пермь, ул. Бригадирская, 30 спорной организации. При этом заявитель жалобы полагает, что представленные заявителем копии почтовых конвертов и уведомлений с отметками почтового отделения свидетельствуют о том, что связь с юридическим лицом осуществляется по иному адресу: 426077, Удмуртская Республика, г.Ижевск, а/я 5124, не отраженному в ЕГРЮЛ. Представленные договоры субаренды недвижимого имущества, акты выполненных работ, счета на оплату, платежные поручения об оплате арендных платежей, также, с позиции апеллянта, связь с юридическим лицом по адресу: 614025, г. Пермь, ул. Бригадирская, 30, не подтверждают.

До начала судебного разбирательства от заявителя поступил письменный отзыв, согласно которому позицию заинтересованного лица считает необоснованной, решение суда - законным.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.

Представитель заявителя по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Караван" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2014 за основным государственным регистрационным номером 1145958005930, ИНН 5904992573, основным видом деятельности в соответствии с данными ЕГРЮЛ является "деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями", адрес (место нахождения) общества - ул. Бригадирская, 30, г. Пермь, 614025.

06.08.2015 налоговым органом в ЕГРЮЛ в части сведений об адресе (месте нахождения) ООО "Караван" внесена дополнительная информация: "по указанному адресу связь с юридическим лицом отсутствует".

В свою очередь ООО "Караван" утверждает, что местом нахождения постоянно действующего исполнительного органа - генерального директора общества является нежилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Бригадирская, д. 30, и вся почтовая корреспонденция, направляемая налогоплательщику по его юридическому адресу, доставляется адресату, что и явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом факта указания ООО "Караван" в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об юридическом адресе и отсутствия в связи с этим оснований для внесения в ЕГРЮЛ оспариваемой записи.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о государственной регистрации в едином

государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, полное и в случае, если имеется) сокращенное наименование, фирменное наименование для коммерческих организаций на русском языке; адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу п. 1 ст. 7.1 того же Закона сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе уведомления о реорганизации, ликвидации юридического лица, а также иные сведения, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, вносятся в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" о недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для внесения налоговым органом оспариваемой ООО "Караван" записи в ЕГРЮЛ "по указанному адресу связь с юридическим лицом отсутствует", явился составленный должностными лицами ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в рамках полномочий, предусмотренных подп. 6, п. 1 ст. 31 и ст. 92 НК РФ, 28.07.2015 протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.07.2015, в соответствии с которым ООО "Караван" по адресу: ул. Бригадирская, 30, г. Пермь, 614025, отсутствует.

Кроме того, направленная ИФНС России по Свердловскому району г. Перми 05.06.2015 в адрес ООО "Караван" корреспонденция возвращена с отметками почты "адресат отсутствует".

Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю в адрес директора и единственного участника ООО "Караван" Фадеева М.А. направлено уведомление от 15.09.2015 N 04-7/15728 о необходимости представления в срок до 12.10.2015 в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе (месте нахождения) ООО "Караван". По утверждению налогового органа, в установленный в уведомлениях срок до 12.10.2015 достоверные сведения об адресе (месте нахождения) ООО "Караван" в инспекцию не представлены.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что из материалов дела усматривается связь юридического лица ООО "Караван" по спорному адресу.

Судом установлен факт информирования ООО "Караван" налогового органа письмом от 06.10.2015 о том, что общество с 25.02.2014 арендует у ООО "ТК Автоэкспресс" и занимает помещение по адресу: 614025, г. Пермь, ул. Бригадирская, 30, и по этому адресу осуществляется постоянная связь с юридическим лицом, поэтому необходимость внесения изменений в ЕГРЮЛ не требуется. Также общество в письме отметило, что связь юридического лица с налоговым органом осуществляется электронным способом через оператора связи ООО "Компания "Тензор" в соответствии с действующим законодательством.

При этом доводы истца об аренде помещений по указанному адресу подтверждены договорами субаренды недвижимого имущества от 25.02.2014, 01.12.2014, 01.11.2015, от 29.01.2016, актами выполненных работ за период с февраля 2014 года по ноябрь 2015 года, счетами на оплату N 2218 от 27.10.2015, N 2299 от 29.10.2015, N 2300 от 29.10.2015, платежными поручениями об оплате арендной платы.

Кроме того, заявителем представлена копия письма ООО "ТК "Автоэкспресс" (собственник помещения) в ИФНС по Свердловскому району г. Перми о подтверждении факта нахождения ООО "Караван" по адресу: 614025, г. Пермь, ул. Бригадирская, 30. Данное письмо получено налоговым органом 23.09.2015, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции на тексте письма.

Проанализировав представленный заинтересованным органом в дело в обоснование правомерности своей позиции протокол осмотра от 28.07.2015, суд установил, что в нем содержится лишь констатация факта отсутствия в задании ряда организаций, включая спорное общество, а также указано на отсутствие на здании и внутри помещений табличек, вывесок, реклам, указывающих на нахождение организаций, без указания перечня помещений, фактически осмотренных сотрудниками регистрирующего органа.

При этом из протокола не усматривается, что регистрирующий орган обращался к собственнику или каким-либо иным лицам для установления места нахождения ООО "Караван".

Как верно указано судом, отсутствие вывесок и табличек, само по себе не исключает нахождение организации по данному адресу. Иных сведений, на основании которых налоговый орган пришел к выводу об отсутствии по указанному адресу ООО "Караван", протокол осмотра не содержит. Судом также справедливо отмечено, что в протоколе указано на присутствие при осмотре представителя арендатора Вешкурова А.Л., однако ни наименование арендатора, ни должность данного лица в протоколе не зафиксированы.

При таком положении суд правомерно не признал протокол осмотра, на который ссылается налоговый орган, в качестве достаточного и достоверного доказательства факта указания обществом в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом адресе.

Кроме того, судом установлено, что представленными заявителем доказательствами опровергается утверждение налогового органа о том, что вся почтовая корреспонденция, направляемая обществу по его юридическому адресу, не доставляется адресату.

Так, из пояснений заявителя, не опровергнутых налоговым органом, суд выявил, что большая часть почтовой корреспонденции направляется для бухгалтерии общества, поэтому генеральным директором было принято решение направлять всю корреспонденцию напрямую бухгалтеру по месту его нахождения, а именно в г.Ижевск. С этой целью в отделение почтовой связи было представлено заявление о переадресации корреспонденции, которое в дальнейшем неоднократно пролонгировалось, что подтверждается заявлениями о переадресации корреспонденции. Факт получения заявителем направляемой ему по юридическому адресу корреспонденции подтверждается приложенными копиями почтовых конвертов и уведомлений с отметками почтового отделения о переадресации корреспонденции.

Также по юридическому адресу заявитель получает и корреспонденцию, направленную через Федеральную почтовую службу, что подтверждается копией конверта письма заказного с уведомлением от 03.03.2016.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной не доказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции подтверждает вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта указания ООО "Караван" в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом адресе, являющихся, впоследствии основанием для внесения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Караван" записи об отсутствии связи с юридическим лицом по юридическому адресу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконными оспариваемые действия налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Караван" записи за государственным регистрационным номером 2155958658634 от 06.08.2015 и обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения, путем исключения из ЕГРЮЛ указанной записи.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, так как они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и, по существу, сводятся к переоценке верно установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2016 года по делу N А50-30871/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова В.А.Романов