Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 04АП-6356/15

г. Чита

17 июня 2016 г.

Дело N А78-6219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2015 года по делу N А78-6219/2015 по иску открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225; г. Москва, ул. Знаменка, 19) к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, 36) о взыскании 3 167 481,68 руб., третье лицо: открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315 ИНН 7704731218, адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19 ) (суд первой инстанции: судья Гончарук Е.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: до и после перерыва представителя по доверенности от 11.01.2016 Слюсаренко Р.А.

от ответчика: до перерыва представителя по доверенности от 31.12.2015 Карпова А.А., после перерыва представителя по доверенности от 31.12.2015 Саган Л.В.

установил:

открытое акционерное общество "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании задолженности за оказанные услуги в феврале 2015 года в размере 1 462 899 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда от 30.11.2015, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд неверно установил нормативный акт, которым ОАО "Читаэнергосбыт" установлен статус гарантирующего поставщика на территории Республики Бурятия. Кроме того, предъявленный истцом объем оказанных в спорном периоде услуг сформирован на основании показаний общедомовых приборов учета в отсутствие, установленной законом процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, а также не принятых в состав общедомового имущества. Истец не представил доказательства допуска общедомовых приборов учета по следующим точкам поставки: ДОСы 4,6,7,9,45,195,196,207,208,43,191,193,194,206,42,44 (общежитие), N 192,203,204,205,215,209,210, ТП 583 п. Майский ДОСы 124, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 139,140,142,144,145,146,147,148,149,150,153,154,155,156,157,158,162,163,1 64,165,166,168,169,170,171, ДОСы 4,6,7,12,24,68,72,73. При этом, неправомерность требований истца по объемам оказанных услуг в ДОСах п. Майский было установлено в рамках дела NА78-8349/2015 и в требованиях истца было частично отказано. Однако, по настоящему делу истцом также не доказан факт установки ОПДУ в указанных домах, однако иск удовлетворен в полном объеме. Кроме того, судом не принят во внимание довод ответчика по разногласным точкам поставки "Население БЭСбыт, Конечная 6 по приборам учета N 13140667 и N13136344, по которым сетевой организацией является ОАО "Улан-УдэЭнерго". Суд не дал оценки установке одного прибора учета на несколько домов - ДОСы 4,6,7,43,191,193,194,68,72.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие разногласий по оплате оказанных услуг. Ни истцом, ни судом не принят во внимание факт оплаты ответчиком 224 078,24 руб., произведенного путем изменения назначения платежа. Ответчик письмом от 29.06.2015 уточнил назначение платежа и просил истца сумму 224 078,24 руб. зачесть в счет оплаты за февраль 2015 года. Ответ от истца не последовал. Платёжным поручением N 23979 от 18.12.2015 ответчик оплатил 80 326, 33 руб. за февраль 2015 г. Таким образом, по данным ответчика, задолженность у последнего перед истцом за спорный период отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней поддержал.

Представитель истца возразил против доводов ответчика, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании 02.06.2016 был объявлен перерыв до 09.06.2016 до 11 час.10 мин.

После перерыва явились представители истца и ответчика.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец за февраль 2015 года выставил ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии N ЗБ00000029 от 28.02.2015, согласно которому объем оказанных услуг по передаче энергии составил 2 563 711 кВт/ч общей стоимостью 5 750 074 руб. 55 коп., в соответствии с корректировочным актом N ЗБ00000013 от 31.08.2015 к акту за февраль объем услуг составил 2 544 384 кВт/ч, т.е уменьшение объема на 19327 кВт/ч на сумму 42 889 руб. 40 коп.

Задолженность ответчиком погашена частично зачетными письмами: N 1401 от 27.04.2015 на сумму 2 582 592 руб. 87 коп. (л.д.43-44 т.1), N1121 от 26.05.2015 на сумму 1 661 692 руб. 79 коп. (л.д.63-64 т.2).

По расчету истца задолженность ответчика за февраль 2015 года с учетом частичной оплаты составляет 1 462 899 руб. 49 коп.

Ответчик с количеством оказанных услуг не согласен, выставил протокол разногласия N 2 от 31.03.2015, протокол согласительной комиссии по урегулированию разногласий за январь к корректировочному акту от 30.09.2015, перечень поименных разногласий за спорный период.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему в феврале 2015 года услуг по передаче электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии в спорном периоде в обусловленном объеме и удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов и оказывающихся сетевыми организациями (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, ОАО "Оборонэнерго" является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию в Забайкальском крае N 1/5 от 29.01.2015 ОАО "Читаэнергосбыт" наделен статусом гарантирующего поставщика на территории Республики Бурятия, а также определены зоны его деятельности как гарантирующего поставщика.

В силу пункта 25 Основных положений сетевая организация - ОАО "Оборонэнерго" обязано совершить действия, направленные на обеспечение бесперебойного снабжения электрической энергией потребителей в ходе осуществления процедуры принятия их на обслуживание гарантирующим поставщиком либо их перехода к энергосбытовой (энергоснабжающей) организации или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, а получившее статус гарантирующего поставщика - ОАО "Читаэнергосбыт" и осуществляющее принятие на обслуживание потребителей, обязано оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии, оказанные ею потребителям, которые с установленной даты принятия их на обслуживание перешли на обслуживание к такому гарантирующему поставщику по договору энергоснабжения, за период, начиная с установленной даты принятия их на обслуживание.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений ОАО "Читаэнергосбыт", как гарантирующий поставщик, в интересах потребителей обязано урегулировать отношения по передаче электрической энергии.

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике").

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания данных услуг является публичным (пункт 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике").

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работу). Поэтому судом правильно данные отношения квалифицированы как договорные.

Как следует из материалов дела, истец определил количество переданного в многоквартирные жилые дома ресурса на основании данных общедомовых приборов учета электрической энергии, а в отношении объектов многоквартирных домов с отсутствием сведений у истца о показаниях приборов учета расчет произведен по нормативу электропотребления.

Истец в обоснование заявленных требовании в отношении указанных в ведомости об объемах переданной энергии за период с 01.02.2015 по 31.02.2015 (л.д.35-44 т.2), потребителей представил акты снятия показании приборов учет по потребителям (л.д.52-149 т.1, 45-62 т.2), акты технической поверки/допуска приборов учета в эксплуатацию, в том числе по п. Майский, свидетельства о государственной регистрации прав собственности на объекты электросетевого хозяйства, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии N ЗБ00000029 от 28.02.2015 (л.д.41 т.1), корректировочный акт N ЗБ00000013 от 31.08.2015 к акту за февраль, тарифы утвержденные Приказами РСТ РБ на спорный период.

Ответчиком сведения, отраженные в указанных документах не оспорены, надлежащих доказательств не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств законности ввода приборов учета в эксплуатацию отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не входит в предмет исследования по настоящему спору. Доказательств неисправности приборов учета потребителей ответчик не представил. Наличие общедомовых приборов учета подтверждено представленными в материалы дела актами технической проверки/допуска приборов учета электроэнергии в эксплуатацию. Указанные акты содержат информацию: о месте установке прибора учета, их типе, заводских номерах, установленных пломбах, состоянии схемы измерения, содержат выводы о пригодности приборов учета.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец не представил доказательства допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета по следующим точкам поставки: ДОСы 4,6,7,9,45,195,196,207,208,43,191,193,194,206,42,44 (общежитие), N 192,203,204,205,215,209,210, ТП 583 п. Майский ДОСы 124, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 139,140,142,144,145,146,147,148,149,150,153,154,155,156,157,158,162,163,1 64,165,166,168,169,170,171, ДОСы 4,6,7,12,24,68,72,73, подлежат отклонению в силу вышеизложенного, а также в связи с тем, что истцом в суд апелляционной инстанции представлены акты технической проверки/допуска прибора учета в эксплуатацию по всем вышеуказанным домам, и представленные истцом дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ, как документы, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что неправомерность требований истца по объемам оказанных услуг в ДОСах п. Майский было установлено в рамках дела N А78-8349/2015 и в требованиях истца было частично отказано, подлежит отклонению как несостоятельный. При рассмотрении дела N А78-8349/2015 действительно судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований истца по указанным точкам поставки. Однако отказано было в связи с тем, что истец не представил ни актов установки приборов учета, ни актов технической проверки/допуска прибора учета в эксплуатацию. В настоящем деле указанные акты представлены истцом, в связи с чем не имеется оснований не принимать к сведению показания приборов учета по указанным домам.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно разногласий по точке поставки: "Население БЭСбыт, Конечная, 6" по приборам учета N 13140667 и N13136344, по которым сетевой организацией является ОАО "Улан-УдэЭнерго", подлежит отклонению как необоснованный. Истцом в суд первой инстанции представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по указанной точке поставке ( точка поставки обслуживается управляющей компанией "Паритет +") N110/60-04.178 от 05.04.2012. Из указанного акта следует, что на балансе ОАО "Оборонэнерго" находится ТП-526 и отходящая от нее КЛ 0,4 кВ; на балансе потребителя находится ВРК-0,4 кВ, а также внутренние сети жилого дома N6 по ул. Конечная. Следовательно, указанный акт подтверждает подключение спорной точки поставки именно от сетей истца, а не от ОАО "Улан-УдэЭнерго". Доказательств того факта, что после 05.04.2012 указанная точка поставки было подключена к сетям ОАО "Улан-УдэЭнерго" не представлено, акт проверки расчетных приборов учета и состоянии схемы измерений осуществленный 15.07.2013 ОАО "Улан-УдэЭнерго" не является доказательством факта присоединения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки установке одного прибора учета на несколько домов - ДОСы 4,6,7,43,191,193,194,68,72 подлежит отклонению, так как по указанным точкам поставки исходя из ведомости потребления потребление стоит "0", следовательно, показания указанного прибора учета не принимались и не учитывались истцом, в связи с чем нет оснований давать оценку указанному доводу ответчика.

Довод дополнения к апелляционной жалобе о том, что судом не принят во внимание факт оплаты ответчиком 224 078,24 руб., произведенного путем изменения назначения платежа, подлежит отклонению. Из представленных пояснений и доказательств, а также решения суда первой инстанции, оставленного без изменения апелляционным судом 08.06.2016 (оглашена резолютивная часть постановления), следует, что указанная сумма оплаты зачтена истцом за период, рассматриваемый в рамках дела N А78-6218/2015, в связи с чем истец уменьшил на указанную сумму свои исковые требования в рамках дела N А78-6218/2015 и изменение иска принято судом. В связи, с чем произведение зачета спорной суммы за иной период не нарушает прав ответчика, в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2015 года по делу N А78-6219/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова