Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 20АП-1999/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2016 г. N Ф10-3871/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Тула

17 июня 2016 г.

Дело N А09-13959/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Соло" (г. Брянск, ОГРН 1033265028532, ИНН 3234051750) - Сляднева А.В. (доверенность от 27.10.2015), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) - Брянцевой С.В. (доверенность от 21.12.2015 N 7), Тарасиковой Н.Г. (доверенность от 06.11.2015 N 5), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2016 по делу N А09-13959/2015 (судья Фролов М.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Соло" (далее - заявитель, ООО "Соло", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании частично недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.08.2015 N 1457, N 6067.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, действия участников сделки по вводу в состав участников ООО "Соло" взаимозависимого и подконтрольного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "СитиМак", не имеющего своих денежных средств для финансирования строительства торгового центра, не обусловлены разумными экономическими причинами и не преследовали деловую цель, а произведены с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налоговый орган обращает внимание на то, что после присоединения ООО "Соло" работает, не получая никакой прибыли от своей хозяйственной деятельности.

Инспекция указывает на то, что все участники строительства торгового центра являются взаимозависимыми лицами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Соло" считает решение Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2016 законным и обоснованным, полагает, что суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, процессуальных нарушений судом не допущено.

На основании определения исполняющего обязанности председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Заикиной Н.В. произведена ее замена на судью Мордасова Е.В.

Судебное разбирательство начато с самого начала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 12.01.2015 заявителем в адрес инспекции представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, согласно которой к возмещению из бюджета заявлено 4 800 841 рублей. Выявленные в ходе камеральной проверки нарушения декларации и представленных документов отражены в акте камеральной налоговой проверки от 24.04.2015 N 44526.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом приняты решения от 12.08.2015 N 6067 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 12.08.2015 N 1457 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Основанием для принятия указанных решений налоговым органом послужил вывод последнего о направленности действий заявителя с целью необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Не согласившись с решением налогового органа от 12.08.2015 N 6067 в части уменьшения суммы НДС, заявленной к вычету в размере 3 043 042 рублей и от 12.08.2015 N 1457 в части отказа в возмещении НДС в размере 3 043 042 рублей, ООО "Соло" подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области от 14.10.2015 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения налогового органа не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При этом установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия инспекцией решений от 12.08.2015 N 6067 и от 12.08.2015 N 1457 послужил вывод о преднамеренной утрате ООО "Соло" права применения УСН за счет ввода в состав участников ООО "Соло" юридического лица общества с ограниченной ответственностью "СитиМак" при отсутствии разумных экономических и иных причин (целей делового характера).

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации определено: если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Согласно подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов. Данное ограничение не распространяется: на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов; на некоммерческие организации, в том числе организации потребительской кооперации, осуществляющие свою деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", а также на хозяйственные общества, единственными учредителями которых являются потребительские общества и их союзы, осуществляющие свою деятельность в соответствии с указанным Законом; на учрежденные в соответствии с Федеральным законом от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" бюджетными и автономными научными учреждениями хозяйственные общества и хозяйственные партнерства, деятельность которых заключается в практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности (программ для электронных вычислительных машин, баз данных, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений, топологий интегральных микросхем, секретов производства (ноу-хау), исключительные права на которые принадлежат указанным научным учреждениям (в том числе совместно с другими лицами); на учрежденные в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательными организациями высшего образования, являющимися бюджетными и автономными учреждениями, хозяйственные общества и хозяйственные партнерства, деятельность которых заключается в практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности (программ для электронных вычислительных машин, баз данных, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений, топологий интегральных микросхем, секретов производства (ноу-хау), исключительные права на которые принадлежат указанным образовательным организациям (в том числе совместно с другими лицами).

Из материалов дела следует, что общество на основании решения единственного участника от 23.07.2014, 20.11.2014 внесло изменения в состав учредителей общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которой участником ООО "Соло" стало общество с ограниченной ответственностью "СитиМак" (далее - ООО "СитиМак") с долей уставного капитала 50 %.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что переход ООО "Соло" с УСН на общий режим налогообложения обусловлен исполнением императивных норм Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом утверждение налогового органа о том, что включение ООО "СитиМак" в состав учредителей позволило обществу, находясь на УСН и осуществляя строительство объекта Торговый центр "Северный" за счет денежных средств, полученных, по договорам беспроцентного займа, заключенным с иными хозяйствующими субъектами, до окончания текущего налогового периода перейти на общую систему налогообложения и возместить НДС, что является, по мнению налогового органа, необоснованной налоговой выгодой, справедливо признано судом первой инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Из представленных заявителем в материалы дела доказательств, в частности, протокола внеочередного общего собрания участников от 26.08.2014, следует, что изменение состава участников ООО "Соло" связано с привлечением денежных средств ООО "СитиМак" для целей строительства обществом торгового центра. ООО "СитиМак" приобрело долю в ООО "Соло", при этом внесло вклад в имущество общества с целью увеличения чистых активов на 5 500 000 рублей.

Денежные средства использованы на цели строительства объекта недвижимости Торговый центр "Северный", по договору генподряда, заключенному с ООО "БИКо", о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка из банка в отношении ООО "Соло" о движении денежных средств. Таким образом, строительство не было остановлено, было продолжено, торговый центр построен и сдан в эксплуатацию, о чем свидетельствуют доказательства, представленные в материалы дела. Данный факт инспекцией не оспаривается.

Судом также установлено, что в настоящее время ООО "Соло", осуществляя хозяйственную деятельность и находясь на общем режиме налогообложения, сдает вышеуказанный объект недвижимого имущества в аренду, извлекает прибыль от данного вида хозяйственной деятельности, облагает ее налогами, которые, соответственно, уплачивает в бюджет. Данный факт налоговым органом также не оспаривается.

Так, что по договору от 01.10.2013 N 01110/13-ГП генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ ООО "Соло" (Заказчик) поручило ООО "БИКо" (Генподрядчик) выполнение строительно-монтажных работ на строительстве объекта "Инженерно-технический комплекс - 1 этап строительства Торговый центр "Северный", расположенного по адресу: г. Брянск, Бежицкий р-н, ул. Литейная, о/д 68. Общая сметная стоимость работ по утвержденной проектно-сметной документации (протокол согласования договорной цены к договору генподряда от 01.10.2013 N 0110/13-ГП), в том числе налог на добавленную стоимость, составила 30 839 709 рублей. По выполнении работ подрядчик выставил обществу счета-фактуры.

Налоговым органом не оспаривается, что счета фактуры, выставленные ООО "БИКо" в адрес заявителя, по форме и содержанию соответствуют требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что содержащиеся в этих документах сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговым органом не представлено.

Факты выполнения спорных работ, передачи результата работ заказчику и их оплаты судом установлены и инспекцией не оспариваются.

Реальность хозяйственной операции, на основании которой был заявлен налоговый вычет, подтверждена материалами дела и инспекцией не оспаривается. Объект (торговый центр "Северный") построен, введен в эксплуатацию, и права собственности на него зарегистрированы заявителем в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, в частности: свидетельство о государственной регистрации права в едином государственном реестре от 19.02.2015 32-АЖ N 679032 на объект недвижимого имущества - "Инженерно-технический комплекс - 1 этап строительства Торговый центр "Северный", расположенного по адресу: г. Брянск, Бежицкий р-н, ул. Литейная, д. 68, корп. 1.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом соблюдены все условия законодательства для применения налогового вычета в сумме 3 043 042 рублей, а утрата права на применение УСН в связи с изменением состава участников общества не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Отклоняя довод налогового органа, отраженный последним в оспариваемом заявителем решении, о том, что хозяйствующие субъекты - ООО "БИКо", являющееся генподрядчиком по договору от 01.10.2013 N 01110/13-ГП генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ, и ООО "Соло", являющееся заказчиком по указанному договору генподряда, выступают взаимозависимыми лицами, и как следствие данное обстоятельство служит доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов, либо когда одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Как следует из решения налогового орган, а также из доказательств, представленных в материалы дела, на момент заключения ООО "Соло" с ООО "БИКо" договора генподряда от 01.10.2013 N 01110/13-ГП на выполнение строительно-монтажных работ объекта недвижимого имущества - "Инженерно-технический комплекс - 1 этап строительства Торговый центр "Северный", расположенного по адресу: г. Брянск, Бежицкий р-н, ул. Литейная, д. 68, корп. 1, директором и учредителем ООО "Соло" являлся Цыганков Р.С., тогда как учредителем ООО "БИКо" являлся Черванов П.В., а его руководителем Ершов И.В.

Изложенные обстоятельства подтверждают тот факт, что на момент заключения договора генподряда и выполнения всех строительных работ по указанному договору, ООО "Соло" и ООО "БИКо" не являлись взаимозависимыми лицами, исходя из смысла, придаваемого статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания организаций взаимозависимыми необходима обязательная совокупность двух условий: установление в законе или ином нормативно-правовом акте формальных критериев взаимозависимости, а также причинно-следственная связь между фактом взаимозависимости и результатами заключенных указанными лицами сделок. В отсутствие подобной связи лица не могут быть признаны взаимозависимыми по смыслу Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичный вывод следует из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, налоговый орган по настоящему делу не привел никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что предполагаемая взаимозависимость хозяйствующих субъектов оказала влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Доводы налогового органа о том, что ООО "БИКо" (генподрядчик) привлекло для выполнения работ, по мнению налогового органа, недобросовестные организации: ООО "Богдан Строй", ООО "ВалМакс", ООО "Строительное партнерство", имеющие признаки "фирм-однодневок", что послужило основанием для получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции ввиду следующего.

Как указал Конституционный Суд в определении от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Как отмечалось выше, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, полученных в рамках осуществления функций налогового контроля, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления).

При этом под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, обществом соблюдены все условия законодательства для применения им налогового вычета в размере 3 043 042 рублей.

Учитывая, что судом установлены факты, с бесспорностью свидетельствующие о допущенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Брянску нарушениях требований действующего законодательства, а также прав и законных интересов заявителя, заявленные требования последнего подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно установил отсутствие правовых оснований для принятия налоговым органом оспариваемых решений от 12.08.2015 N 1457, N 6067.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2016 по делу N А09-13959/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов