Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 19АП-2358/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Воронеж

16 июня 2016 г.

Дело N А35-8364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Курского УФАС России: от МУП "Водоканал города Курска": от ООО "Курская ТСК":

Епишева О.М., представитель по доверенности от 29.09.2015 N 4227, Рукавицина Н.Н., представитель по доверенности от 09.08.2013 N 11.08/4352, Машошин О.Л., представитель по доверенности от 29.04.2014 N 11-15/2172, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 09.03.2016 по делу N А35-8364/2015 (судья Морозова М.Н.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" (ОГРН 1024600951759; ИНН 4629026667, город Курск) о признании незаконными и отмене решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ОГРН 1024600964123, ИНН 4629015760, город Курск) от 18.06.2015 о признании муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и предписания от 18.06.2015 о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Курская ТСК",

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Курска" (далее - МУП "Водоканал города Курска" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - Курское УФАС России, антимонопольный орган или заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения Комиссии Курского УФАС России от 18.06.2015 о признании МУП "Водоканал города Курска" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и предписания от 18.06.2015 о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" (далее - ООО "Курская ТСК" или абонент).

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.03.2016 по делу N А35-8364/2015 заявление МУП "Водоканал города Курска" удовлетворено. Оспариваемые решение и предписание Курского УФАС России признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Курское УФАС России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований МУП "Водоканал города Курска" отказать в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что решение суда не соответствует фактически установленным обстоятельствам дела и принято с нарушением норм материального права. Истечение расчетного периода является моментом возникновения у абонента обязанности по оплате предоставленных в расчетном периоде услуг по водоснабжению и (или) водоотведению, а истечение периода оплату услуг (11 число месяца) является моментом возникновения задолженности, после окончания которого МУП "Водоканал города Курска" вправе требовать неустойки за каждый день просрочки. На момент направления уведомлений о прекращении оказания услуг по водоотведению в отношении объектов ООО "Курская ТСК", предусмотренные пунктом 8 частью 3 статьи 21 Закона о водоснабжении и водоотведении обстоятельства еще не наступили, так как у ООО "Курская ТСК" задолженность по оплате услуг МУП "Водоканал города Курска" за два расчетных периода и более отсутствовала. Более того, в уведомлениях МУП "Водоканал города Курска" о введении ограничения услуги по водоотведению имеется перечень объектов ООО "Курская ТСК", в который включены ТЭЦ-4, котельная "Областная больница", тепловой пункт "Областная больница", тепловой пункт "Школа N 14", тепловой пункт "Гнилище", тепловой пункт "Горбольница", тепловой пункт поселка "Аккумулятор", насосная станция N 12 поселка "Заря". МУП "Водоканал города Курска" является монополистом, избрание такого способа защиты как прекращение оказания услуги, в результате которого могут пострадать добросовестные потребители, является злоупотреблением права. Фактически обжалуемое предписание не возлагает на МУП "Водоканал города Курска" никаких обязанностей кроме тех, что возложены на него законом

В судебном заседании, состоявшемся 01.06.2016, был объявлен перерыв до 08.06.2016.

Представитель заинтересованного лица Курского УФАС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители заявителя МУП "Водоканал города Курска" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным

Представитель третьего лица ООО "Курская ТСК" в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

МУП "Водоканал города Курска" оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, в связи с чем в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" является субъектом естественной монополии.

МУП "Водоканал города Курска" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению (канализации) в пределах административных границ города Курска с долей более 65%, в связи с чем включено в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих долю на рынке определенного товара более 35% (приказ Курского УФАС России от 09.06.2005 N 58).

В Курское УФАС России поступило заявление ООО "Курская ТСК" с жалобой на неправомерные действия МУП "Водоканал города Курска", выразившиеся в направлении уведомлений о прекращении оказания услуг водоотведения в отношении объектов ООО "Курская ТСК".

02.02.2015 МУП "Водоканал города Курска" в адрес ООО "Курская ТСК" было направлено уведомление (исх. N 11-17/509) о прекращении с 10 часов 00 минут 11.02.2015 услуги по водоотведению в отношении объектов ООО "Курская ТСК", в связи с наличием задолженности за оказанные в декабре 2014 года и январе 2015 года услуги по водоснабжению и водоотведению.

09.02.2015 МУП "Водоканал города Курска" письмом (исх. N 11-17/683) уведомило ООО "Курская ТСК", глав администраций Центрального, Сеймского и Железнодорожного округов города Курска, председателя комитета ЖКХ города Курска, руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области и начальника Управления по делам ГО и ЧС при Администрации города Курска об отключении с 10 часов 00 минут 11.02.2015 услуги по водоотведению в отношении объектов ООО "Курская ТСК".

Председателем Комиссии Курского УФАС России по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства сделан вывод о достаточности оснований для возбуждения дела по признакам нарушения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" со стороны МУП "Водоканал города Курска", выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением при направлении уведомлений (от 02.02.2015 исх. N11-17/509 и от 09.02.2015 исх. N11-17/683) о намерении прекратить оказание услуг по водоотведению ООО "Курская ТСК", результатом которого могло явиться ущемление интересов других лиц, в том числе подключенных к объектам теплосетевого хозяйства ООО "Курская ТСК" потребителей услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

Фактическое прекращение водоотведения в отношении объектов ООО "Курская ТСК", указанных в уведомлениях, МУП "Водоканал города Курска" введено не было.

22.06.2015 Комиссией Курского УФАС России принято решение о признании МУП "Водоканал города Курска" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем злоупотребления доминирующим положением, выразившегося в несоблюдении требований статьи 10 ГК РФ, статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, при направлении уведомлений (от 02.02.2015 исх. N 11-17/509 и от 09.02.2015 исх. N 11-17/683) о намерении прекратить оказание услуг по водоотведению в отношении объектов теплосетевого хозяйства ООО "Курская ТСК", результатом которого могло явиться ущемление интересов других лиц, в том числе подключенных к объектам теплосетевого хозяйства ООО "Курская ТСК" потребителей - добросовестных плательщиков за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению (резолютивная часть оглашена 18.06.2015).

22.06.2015 МУП "Водоканал города Курска" выдано предписание о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства (резолютивная часть оглашена 18.06.2015).

Оспаривая указанные решение и предписание Курского УФАС России в арбитражном суде, МУП "Водоканал города Курска" ссылалось на тот факт, что требования статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не нарушены. Возможность введения ограничения по оказанию услуг по водоотведению установлена законом, и является способом воздействия на должника.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что МУП "Водоканал города Курска" не преследовало цели каким-либо образом ограничить права и законные интересы третьего лица - ООО "Курская ТСК", иных лиц, о чем заявлялось в судебных заседаниях и не оспорено сторонами в ходе судебных разбирательств. Доказательств того, что МУП "Водоканал города Курска" создало угрозу нарушения прав и законных интересов ООО "Курская ТСК", иных лиц, не представлено. Фактически МУП "Водоканал города Курска", как сторона по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 3788, использовало все имеющиеся меры воздействия на сторону абонента по указанному договору (ООО "Курская ТСК") с целью погашения возникшей задолженности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоотведение представляет собой прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

При этом в части 11 названной статьи установлено, что горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Частями 1-3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Договор водоснабжения является публичным договором.

В соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" существенными условиями договора водоснабжения являются, среди прочего, условия прекращения или ограничения подачи воды.

В силу частей 1-3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Договор водоотведения является публичным договором.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" существенными условиями договора водоотведения являются, в том числе, условия прекращения или ограничения приема сточных вод.

Пунктом 8 части 3 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента, органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в случае наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более.

В соответствии с частью 9 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" порядок прекращения, ограничения водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, порядок уведомления абонентов, органов местного самоуправления, территориальных органов федерального органа исполнительной власти о прекращении, об ограничении или отказе от исполнения соответствующих договоров, а также категории абонентов, в отношении которых прекращение и ограничение водоснабжения и (или) водоотведения запрещены, устанавливаются правилами холодного водоснабжения и водоотведения, правилами горячего водоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В настоящее время такой порядок предусмотрен пунктами 60-66 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Из материалов дела следует, что 10.02.2014 между МУП "Водоканал города Курска" и ООО "Курская ТСК" заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 3788, согласно пункту 1.1 которого МУП "Водоканал города Курска" обязуется подавать ООО "Курская ТСК" воду и принимать от него стоки, а абонент обязуется оплачивать данные услуги. Указанный договор является действующим, что не оспаривалось сторонами.

Пунктом 3.2 договора установлен расчетный период, равный 1 календарному месяцу.

Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате МУП "Водоканал города Курска" не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет МУП "Водоканал города Курска".

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.

ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Действие организации водопроводно-канализационного хозяйства по направлению уведомления о прекращении или приостановлении отпуска питьевой воды и приема сточных вод по основанию неоплаты по существу направлено на уведомление абонента как потребителя услуги о наличии задолженности по оплате, необходимости ее оплаты, а также на разъяснение возможного наступления последствий, предусмотренных законом или договором, является способом защиты прав организации водопроводно-канализационного хозяйства.

При этом общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются, в том числе приоритетность обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению, обеспечение равных условий доступа абонентов к водоснабжению и водоотведению, и что принципы недопустимости использования своих прав в нарушение прав других лиц, а также недопущение экономической деятельности направленной на монополизацию (статьи 17, 34 Конституции Российской Федерации).

Статьями 1, 2, 10 ГК РФ предусмотрено, что, предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается.

Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права. В частности, недопустимо использование таких мер охраны имущества, которые опасны для жизни и здоровья окружающих. Управомоченный субъект вправе использовать лишь такие меры, которые не ущемляют прав и законных интересов других лиц.

Частью 4 статьи 450.1 ГК РФ также закреплено, что сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, действие организации водопроводно-канализационного хозяйства, направленное на прекращение или приостановление отпуска питьевой воды и приема сточных вод, должно быть совершено добросовестно и разумно в пределах установленных законом и обязательными правилами.

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством, позволяющим организации совершить указанное действие, является наличие у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более.

Следовательно, право МУП "Водоканал города Курска" направить ООО "Курская ТСК" уведомление о приостановлении оказания услуги по водоотведению могло возникнуть только после истечения двух расчетных периодов оплаты услуг по договору.

Расчетный период согласно пункту 3.2 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 10.02.2014 N 3788 заканчивается 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, ООО "Курская ТСК" было обязано оплатить стоимость оказываемых МУП "Водоканал города Курска" услуг за декабрь 2014 года в размере 7 390 000 рублей до 10.01.2016, а за январь 2015 года в размере 8 060 000 рублей до 10.02.2016.

В нарушение указанных норм права и условий договора МУП "Водоканал города Курска" направило уведомления (от 02.02.2015 исх. N 11-17/509 и от 09.02.2015 исх. N 11-17/683) с последующей целью приостановить оказание услуги по водоотведению до истечения второго расчетного периода оплаты и, соответственно, до возникновения задолженности у абонента по оплате услуг за два месяца подряд, в то время, как совершить указанные действия МУП "Водоканал города Курска" имело право только с 11.02.2016.

Таким образом, направление уведомлений (от 02.02.2015 исх. N 11-17/509 и от 09.02.2015 исх. N 11-17/683) до 10.02.2016 является нарушением требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем злоупотребления доминирующим положением, выразившегося в несоблюдении требований статьи 10 ГК РФ, статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Суд принимает пояснения ООО "Курская ТСК" в части возможных последствий ограничения услуги водоснабжения и водоотведения в отношении объектов ООО "Курская ТСК", которое приведет к тампонированию канализационных колодцев тепловых пунктов и котельных, что в свою очередь влечет прекращение горячего водоснабжения потребителей от тепловых пунктов и прекращение теплоснабжения потребителей от котельных. Может произойти затопление насосного оборудования, расположенного в подвальных помещениях (пропуск воды через торцевые сальниковые уплотнители насосов, залитые не сетевой водой из приямков ТП) и затопление помещений котельных водами от процессов регенерации (т. 3, л.д. 133).

Более того, в уведомлениях МУП "Водоканал города Курска" о введении ограничения услуги по водоотведению имеется перечень объектов ООО "Курская ТСК", в который включены такие учреждения как ТЭЦ-4, котельная "Областная больница", тепловой пункт "Областная больница", тепловой пункт "Школа N 14", тепловой пункт "Гнилище", тепловой пункт "Горбольница", тепловой пункт поселка "Аккумулятор", насосная станция N 12 поселка "Заря".

В ходе судебного разбирательства представитель МУП "Водоканал города Курска" признал, что введение ограничения услуги водоотведения в отношении объектов ООО "Курская ТСК" приведет к заполнению колодцев холодной воды, используемых ТЭЦ-4 для охлаждения насосного оборудования, и к разливу воды из колодцев на поверхность.

Таким образом, со стороны МУП "Водоканал города Курска" совершены действия, которые влекут ограничения прав и законных интересов ООО "Курская ТСК" в сфере предпринимательской деятельности, могли привести к нарушению прав добросовестных потребителей и абонентов ООО "Курская ТСК".

На основании изложенного оспариваемое решение Комиссии Курского УФАС России от 18.06.2015 является законным и обоснованным, а выводы антимонопольного органа - правомерными.

Решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание, касающиеся одного и того же факта нарушения антимонопольного законодательства, неразрывно связаны друг с другом.

Предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства или к прекращению противоправного поведения в дальнейшем. В зависимости от существа выявленного нарушения, обстоятельств его совершения, вида хозяйствующего субъекта (нарушителя), его действий в ходе рассмотрения антимонопольного дела и т.п., содержание предписания и срок его исполнения могут существенным образом различаться.

Таким образом, поскольку само антимонопольное законодательство устанавливает открытый перечень действий (бездействия), квалифицируемых в качестве нарушений, перечень предписаний также имеет открытый характер.

Пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания:

а) о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;

б) о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;

в) о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам;

г) о прекращении недобросовестной конкуренции;

д) о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства;

е) об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства;

ж) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства;

з) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства;

и) о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией;

к) о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства;

л) об изменении или ограничении использования фирменного наименования в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией;

м) о выполнении экономических, технических, информационных и иных требований об устранении дискриминационных условий и о предупреждении их создания;

н) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям или информации, о предоставлении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке прав на объекты охраны промышленной собственности, о передаче прав на имущество или о запрете передачи прав на имущество, о предварительном информировании антимонопольного органа о намерении совершить предусмотренные предписанием действия, о продаже определенного объема продукции на бирже, о предварительном согласовании с антимонопольным органом особенностей формирования стартовой цены на продукцию при ее продаже на бирже в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" видно, что антимонопольным органом могут выдаваться как предписания со строго определенным содержанием (требованием), так без такового.

Предписание государственного органа - это, прежде всего адресованное нарушителю понуждение к совершению действий, направленных на устранение выявленного нарушения, или об обязании прекращения его противоправного поведения.

Исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое предписание по своей форме и своему содержанию соответствует требованиям статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Приказу Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 22.12.2006 N 337 "Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства", характеру нарушения антимонопольного законодательства и направлено прекращение противоправного поведения (бездействия) МУП "Водоканал города Курска". Таким образом, предписание от 18.06.2015 выдано МУП "Водоканал города Курска" законно и обосновано.

При указанных обстоятельствах заявленные МУП "Водоканал города Курска" требования не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.03.2016 по делу N А35-8364/2015 отменить полностью.

В удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" о признании незаконными и отмене решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 18.06.2015 о признании муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и предписания от 18.06.2015 о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта