Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 19АП-2687/16

г. Воронеж

17 июня 2016 г.

Дело N А08-8100/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Мехколонна N 77": Пятыгина Т.И. - представитель по доверенности б/н 05.02.2016; Хорохорин Н.В. - представитель по доверенности б/н от 18.03.2016;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Белгородэнерго": Перемышленников Д.А. - представитель по доверенности N Д-БЛ/23/33 от 01.06.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мехколонна N 77" (ИНН 3123120222, ОГРН 1053107057123) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2016 по делу N А08-8100/2015 (судья Бугаева О.Ю.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Белгородэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к открытому акционерному обществу "Мехколонна N77" о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Белгородэнерго" (далее также - ПАО МРСК "Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Мехколонна N 77" (далее - ОАО "Мехколонна N 77", ответчик) о взыскании неустойки по договору N 3100/12421/14 от 19.05.2014 в размере 56 672 514 руб. 34 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору N 3100/12421/14 от 19.05.2014 в размере 26 000 000 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворенных исковых требований, ОАО "Мехколонна N 77" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом не был установлен период нарушения обязательства, за который подлежит начислению неустойка, не учтены доводы ответчика о вине истца, не принят во внимание факт увеличения сроков выполнения подрядных работ по причине изменения объема задания. Также общество ссылается на неправомерное начисление неустойки от всей суммы договора без учета исполнения части работ.

ПАО МРСК "Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2016 суд пересматривает в части удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки по договору N 3100/12421/14 от 19.05.2014 в размере 26 000 000 руб.

В заседании суда представители ОАО "Мехколонна N 77" доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ПАО МРСК "Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

По делу объявлялся перерыв с 08.06.2016 по 15.06.2016.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 19.05.2014 между ОАО "Мехколонна N 77" (подрядчик) и ОАО "МРСК-Центр" в лице филиала ОАО "МРСК-Центра" - "Белгородэнерго" (заказчик) заключен договор подряда N 3100/12421/14 (далее по тексту - договор) на выполнение строительно-монтажных работ по строительству ремонтно-производственной базы Шебекинского РЭС.

Результат работ должен соответствовать требованиям законодательства в области энергоснабжения и строительства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям, действующим на территории Российской Федерации, технической документации и смете и иным требованиям (п.2.4 договора).

Сроки выполнения работ по договору установлены п.3.1. договора и календарным планом выполнения работ (приложение N 3) (п.5.2. договора).

В соответствии с п.3.1. договора и приложением N 3 к договору срок выполнения работ: апрель - октябрь 2014 г.

Стоимость работ установлена в п.6.1. договора и составляет 183 406 195,29 руб.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что оплата работ по договору осуществляется поэтапно в течение 30 рабочих дней со дня подписания соответствующего "Акта о приемке выполненных работ".

Согласно п.11.1. договора сдача-приемка работ осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом (приложением N 3 к договору) и оформляется актами выполненных работ по форме приложения N 15 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме приложения N 16 к договору.

В приложении N 3 к договору стороны согласовали календарный план выполнения работ.

Ответчиком работы по указанным объектам были выполнены с нарушением установленных договором сроков.

11.09.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки по договору N 3100/12421/14 от 19.05.2014 в течение 15-ти дней со дня получения претензии.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора подряда N 3100/12421/14 от 19.05.2014 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалы дела свидетельствуют о согласовании сторонами договора срока производства работ в приложении N 3 к договору от 19.05.2014.

Судом установлено, что в согласованный в контракте срок спорные работы на объекте не были выполнены подрядчиком, что им не оспаривается. Просрочка выполнения работ составила с 05.11.2014 по 10.09.2015 - 309 дней.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 17.2 договора от 19.05.2014 предусмотрена ответственность подрядчика за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику в виде взыскания с него пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Истцом ответчику начислены пени в размере 56 672 514,34 руб.

В силу части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не могло быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Приведенные положения подлежат применению в случае доказанности факта неисполнения истцом своих обязанностей по содействию ответчику, предусмотренных договором.

Согласно части 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик, не признавая исковые требования, указывал на то, что подрядчик не имел возможности приступить к выполнению работ с апреля 2014 г., поскольку договор заключен только в мае 2014 г. Без заключения договора ОАО "Мехколонна N 77" не могло разместить заказы на поставку основных материалов (несущие конструкции, ограждающие элементы) и оборудования. 19 мая 2014 года ОАО "Мехколонна N 77" на основании исх. письма N 349 ставила в известность заказчика о том что, несвоевременный заказ материалов ставит под сомнение выполнение СМР согласно переданному на рассмотрение календарному графику и в целом своевременный ввод объекта в эксплуатацию.

Указанные доводы ответчика суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно календарному плану в апреле подрядчик должен был выполнить только подготовку территории строительства, соответственно, размещение заказов на поставку основных материалов, не могли повлиять на выполнения работ по первому этапу.

Довод представителя ответчика о том, что истец несвоевременно представил разрешение на строительство отклоняется судом в связи с тем, что при заключении договора стороны достигли соглашения о том, что в силу пункта 4.1.2. договора подрядчик обязуется перед началом работ выполнить геодезическую разбивку (для линейных объектов) и обеспечить получение в уполномоченных органах государственной власти всех необходимых допусков и разрешений на строительство согласно законодательству Российской Федерации.

Доказательств выполнения ответчиком условий пункта 4.1.2. договора, в том числе принятия необходимых мер, направленных на получение разрешения на строительство объекта, в суд ответчиком не представлено.

При этом следует отметить, что исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны по обоюдному согласию установили срок выполнения работ и определили условия о получения разрешения на строительство.

Разрешение на строительство было выдано 18 апреля 2014 г., что давало возможность подрядчику своевременно приступить к выполнению строительных работ.

Подписанные между сторонами акты приемки выполненных работ КС-2, КС-3 не позволяют определить, к какому наименованию работ в календарном плане они относятся, поскольку акты не сдавались с выделением каких-либо этапов, в том числе соответствующих наименований локальных смет по графику.

Ссылка на то, что 27.06.2014 был утвержден новый календарный план, подписанный обеими сторонами в соответствии с которым, срок выполнения работ по договору был установлен до 30 ноября 2014 года, несостоятельна.

Как следует из п. 25.1. договора N 3100/12421/14 от 19.05.2014 любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

В связи с чем, довод ответчика о продлении срока выполнения работ по договору с мая по ноябрь 2014 года на основании календарного плана, подписанного сторонами, не основан на законе либо договоре, так как дополнительное соглашение к договору не заключалось.

Кроме того, календарный план от 27.11.2014 подписан главным инженером филиала Ягодка Д.В. В материалы дела представителем истца представлена доверенность N Д- БЛ/1/12 от 21.04.2014 (т.д.8 л.д. 83 - 92), согласно которой главный инженер филиала Ягодка Д.В. не имел полномочий на подписание договора либо дополнительного соглашения к нему, так как его полномочия ограничены ценой договора, не превышающей 15 000 000 рублей, в то время как стоимость работ по договору составила 183 431 112,06 руб.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению довод ответчика о том, что в соответствии с протоколом рабочего совещания от 25.11.2014, а так же письмом от 19.01.2015 (т.д.1 л.д. 115 - 117) истец продлил срок выполнения работ до 2-го квартала 2015 г., так как указанные документы не являются дополнительным соглашением к заключенному между сторонами договору, а следовательно, не могут являться основанием к изменению условий исполнения договора.

Как следует из пункта 3, представленной в материалы дела доверенности Д-БЛ/1/14 от 21.04.2014 (т.д.8 л.д. 130-131), заместитель директора по капитальному строительству Леваков Г.Г. был уполномочен подписывать и принимать от имени общества в целях обеспечения производственно-хозяйственной деятельности филиала: протоколы разногласий, протоколы урегулирования/согласования разногласий, дополнительные соглашения к договорам (соглашениям, контрактам и т.п.) и любые другие документы, связанные с заключением, изменением, расторжением и исполнением договоров (соглашений, контрактов и т.п.) предусмотренных пунктами 2.1. (договоры возмездного оказания услуг), 2.2. (договоры подряда) настоящей доверенности, в том числе заявления о зачете.

Вместе с тем, согласно абз. 3 пункта 6 доверенности, полномочия, предусмотренные п. 2.2. настоящей доверенности (п. 2.2. регламентирует заключение договоров подряда), ограничиваются по цене договора не более 15 000 000 рублей без НДС, в то время как стоимость работ по спорному договору подряда составила 183 431 112,06 руб.

Таким образом, заместитель директора по капитальному строительству Леваков Г.Г. не обладал полномочиями на подписание договоров, либо изменения существенных условий договора подряда, если его стоимость превышала 15 000 000 рублей без НДС.

В ответ на письмо ОАО "Мехколонна N 77" от 29.05.2014 N 382 ПАО "МРСК Центра" сообщило, что дополнительное соглашение к договору по продлению срока может быть заключено только в случае согласования Центральной закупочной комиссии ПАО "МРСК Центра" (исх. N БЛ/19/4328 от 09.06.2014 г - т.д.8 л.д. 73).

Вместе с тем, заключение дополнительного соглашения не было согласовано, в связи с чем, дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ по договору не заключалось.

Исходя из требований пункта 5.11.3. Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "МРСК Центра" от 2015 года (т.д. 8 л.д. 133 - 136), закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), в том числе заключение дополнительных соглашений к договорам, ранее заключенным по результатам закупочных процедур, осуществляется на основании утвержденного Плана закупки, либо решения ЦЗО Общества.

Таким образом, решение о заключении дополнительного соглашения к договору подряда от 19.05.2014 могло быть принято только по решению Центрального закупочного органа ПАО "МРСК Центра".

Довод ответчика об увеличении сроков выполнения работ по договору в связи с дополнительными, неучтенными сметой работами, не подтверждается материалами дела.

Письмами от 11.07.2014 N 469 и от 12.11.2014 N 765 (т.д.1 л.д. 121 - 124) ответчик указывал на необходимость решения вопросов, связанных с превышением сметных расходов в связи с дополнительными работами.

Вместе с тем, 16.07.2014 филиалом был дан ответ о том, что в проектно-сметной документации представлен весь объем работ, в связи с чем ответчику было предложено продолжить выполнение работ согласно проектно-сметной документации (т.д.8 л.д.74).

Утверждения ответчика об увеличении срока выполнения работ в связи с заменой металлических ворот для гаражных боксов на секционные судом отклоняется в связи со следующим.

Протокол рабочего совещания от 09.07.2014 (т.д. 1 л.д. 97 - 98), на который ссылается ответчик, не содержит указаний Заказчика Подрядчику о том, что необходимо заменить изначально запроектированные ворота на иной вид ворот, не предусмотренных проектно-сметной документацией. При этом иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, в материалы дела не предоставлено.

Довод ответчика о необходимости замены въездных ворот, послужившей основанием увеличения срока выполнения работ по договору, не обоснован, так как ответчиком не предоставлено письменных доказательств об указаниях истца на необходимость замены ворот и изменения проектного решения.

По факту внесения изменений в перепланировку АБК-1 и АБК-2 ответчик не предоставил документальных доказательств, обуславливающих увеличения срока выполнения работ.

Указания на то, что изменения были направлены в адрес ответчика 21.10.2014 (т.д. 1 л.д.110), вместе с тем как следует из материалов дела, в указанный период строительные работы в АБК-1 и АБК-2 не были завершены. Ответчиком не представлено доказательств, что изменения предусматривали больший объем выполнения работ, чем запланировано изначально в проекте. Указанные изменения заключались в необходимости выполнения перегородки и дверного проема в помещении АБК-1, вместо запланированного их выполнения в помещении АБК-2, что не могло повлечь дополнительное время на их возведение.

Более того, как следует из протокола рабочего совещания от 02.02.2015 (т.д.8 л.д. 76- 78), проведенного с участием заместителя генерального директора-директора филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" Демидова С.Н., а так же генерального директора ОАО "Мехколонна N 77" Беспалова С.Н., стороны отметили, что строительно - монтажные работы по объектам АБК-1 и АБК-2 по состоянию на 02.02.2015 не завершены, в связи с чем ответчику было дано указание завершить данные работы в установленный срок.

При указанном положении судом не установлено, какие действия заказчик обязано было совершить, предусмотренные договором, но не совершил, что привело к нарушению срока выполнения работ.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик должен предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Доказательств, подтверждающих соблюдение указанного порядка, в материалы дела ответчиком не представлено. Письма, направленные в адрес заказчика не содержат указаний о приостановлении работ.

Довод ответчика о том, что по состоянию на 14.05.2015 в момент получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию здание с инфраструктурой было полностью готово и истец в полном объеме мог его использовать по назначению судом отклоняется в силу следующего.

Согласно календарному плану к договору подряда от 19.05.2014, в состав производимых работ включены:

Г лава 1. Подготовка территории строительства.

Глава 2. Основные объекты строительства.

Глава 3. Объекты подсобного и обслуживающего назначения.

Глава 4. Объекты энергетического хозяйства.

Глава 5. Объекты транспортного хозяйства и связи.

Глава 6. Наружные сети и сооружения водоснабжения, водоотведения,

теплоснабжения и газоснабжения.

Глава 7. Благоустройство и озеленение территории.

Глава 9. Прочие работы и затраты.

Таким образом, выполнение работ по договору сводилось не только к строительству конкретного здания базы Шебекинского РЭС, либо иного вспомогательного здания, но и производству работ, связанных с осуществлением технологического присоединения зданий к объектам внешней инфраструктуры, благоустройства территории, на которой расположены объекты недвижимого имущества, а так же иные необходимые работы.

Пункт 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство.

Как следует из разрешения на строительство от 18.04.2014, администрация Шебекинского района разрешило производить строительство ремонтно-производственной базы, расположенной по адресу: 309290, г. Шебекино, ул. Харьковская, 78.

Факт возведения объектов недвижимого имущества и получения на них разрешений на ввод в эксплуатацию не свидетельствует о выполнении всех работ ОАО "Мехколонна N 77" по договору подряда в полном объеме.

Как следует из материалов дела работы главы 7 календарного плана

"Благоустройство и озеленение территории", были сданы в соответствии с актами о приемки выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ КС-3 - 10 сентября 2015 года.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная,

осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик должен был проявить меры внимательности и осмотрительности при подписании договора подряда с учетом изложенных в нем условий, на основании которых были приняты определенные обязательства в сфере гражданско-правовых отношений, с учетом последствий заключения указанного договора.

Таким образом, судом не установлено, а ответчиком не доказано, что заказчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, что препятствовало подрядчику завершить начатые работы в установленный срок.

Оснований для переоценки приведенных выводов суда области у судебной коллегии не имеется.

Ответчик считает, что ответственность, установленная в п. 6.1 договора в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки является чрезмерно высокой по сравнению с установленной ставкой Банка России и средним размером платы (процента) по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями. Просит о снижении неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ. Считает обоснованным, с учетом продления сроков выполнения работ, размер неустойки в сумме 363 306 руб. В суд апелляционной инстанции ответчик представил контрасчет неустойки на сумму 1585 336,99 руб. с учетом продления сроков и частичного выполнения работ в срок.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом выше дана оценка доводам ответчика о продлении срока выполнения работ по договору на основании календарного плана от 27.06.2014, а также протокола рабочего совещания от 25.11.2014, письма от 19.01.2015 (т.д.1 л.д. 115 - 117). В связи с чем оснований для расчета неустойки с учетом продления срока выполнения работ не имеется.

Между тем, в соответствии с п. 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в

месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной

ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. В данном конкретном случае суд пришёл к выводу, что установление размера неустойки в 0, 1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, является несоразмерным.

На основании изложенного, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности размера неустойки

последствиям нарушения обязательств и снизить размер неустойки до 26 000 000 руб. (с учетом допустимого округления), что не противоречит положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Указанная сумма договорной неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением подрядчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, принимая во внимание, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки значительно превышает двукратную учетную ставку Банка России банковского процента, действующего на день принятия решения, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для снижения размера взыскиваемой с подрядчика суммы санкции до 26 000 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

Безусловных оснований отменять или изменять обжалуемый судебный акт в части размера взыскания неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взысканной неустойки до однократной ставки рефинансирования, поскольку он сводится к переоценке фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом области.

Кроме того, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Однако какие-либо доказательства, подтверждающие наличие вышеуказанных исключительных обстоятельств, необходимых для снижения неустойки до однократной учетной ставки, заявителем жалобы не представлены и в деле отсутствуют. При этом следует отметить, что размер неустойки - 26 000 000 руб. значительно ниже размера двукратной ставки банковского процента. Поскольку решение в части отказа в иске не обжалуется, у судебной коллегии не имеется оснований переоценивать размер неустойки, который определен судом области.

Ссылка ответчика на то, что согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.06.2014 N 5467/14, расчет неустойки необходимо производить исходя из стоимости невыполненных работ, несостоятельна, поскольку данное постановление принято по иным обстоятельствам, изложенный в нем правовой подход применим по отношению к условиям государственных (муниципальных контрактов), а не договоров подряда (Определение ВС РФ от 16.11.2015 N А05-6834/2014).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм процессуального права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Судом области правомерно распределены судебные расходы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2016 по делу N А08-8100/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мехколонна N77" (ИНН 3123120222, ОГРН 1053107057123) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный