Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 02АП-3281/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 сентября 2016 г. N Ф01-3629/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

17 июня 2016 г.

Дело N А28-8209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Аккузиной К.В., действующей на основании доверенности от 12.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Профитекс" Огибалова Константина Витальевича, Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2016 по делу N А28-8209/2014, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

о взыскании с ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Профитекс" (ОГРН 1034316526309, ИНН 4345023447) Огибалова Константина Витальевича убытков в сумме 1 495 522 руб. 38 коп.

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - уполномоченный орган, Управление) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профитекс" (далее - должник, ООО "Профитекс") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ликвидатора должника Огибалова Константина Витальевича (далее - Огибалов К.В.) в конкурсную массу ООО "Профитекс" убытков в размере 1 495 522 руб. 38 коп., в том числе: 1 134 693 руб. 77 коп. - сумма задолженности перед уполномоченным органом, включенная в реестр требований кредиторов должника; 240 828 руб. 61 коп. - сумма, выплаченная ликвидатором Огибаловым К.В. привлеченному в процедуре ликвидации лицу - ООО "Союз"; 120 000 руб. - сумма изъятых ликвидатором из кассы ООО "Профитекс" 10.10.2014 денежных средств.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С Огибалова К.В. взыскано 267 328 руб. 61 коп. убытков.

Огибалов К.В., Управление, не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции.

Огибалов В.К. в жалобе указывает, что был извещен ненадлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. По мнению заявителя, расходно-кассовый ордер N 115 не является бухгалтерским документом ООО "Профитекс". Является документом первичного бухгалтерского учета ООО "Элки-Инвест" и ошибочно попал в первичные документы должника. Также в материалы дела был представлен договор между ликвидатором должника и ООО "Союз" с актами выполненных работ, которые позволяют сделать вывод об обоснованности расходования денежных средств.

По мнению Управления, судом не применены нормы права, подлежащие применению, а именно статьи 15, 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 10 Закона о банкротстве. Процедура ликвидации организации проведена с нарушением требований действующего законодательства, кредитор вправе заявить иск о взыскании убытков, причиненных недобросовестными действиями в период ликвидации должника в связи с утратой возможности получения денежных средств от ликвидированного юридического лица.

Уполномоченный орган просит взыскать убытки в полном объеме. Огибалов В.К., считает, что убытки взысканию не подлежат.

Уполномоченный орган представил в судебное заседание дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что судом не приняты во внимание доводы о том, что именно начало реализации имущества ликвидируемого юридического общества при отсутствии составленного и утвержденного промежуточного ликвидационного баланса привели к отсутствию активов и нарушению прав кредиторов, в том числе уполномоченного органа. Считает, что сделка по реализации дебиторской задолженности совершена с нарушением полномочий ликвидационной комиссии, а также в обход процедуры, предусматривающей возможность отчуждения имущества ликвидируемого должника только с торгов, в нарушение интересов кредиторов. Управление также указывает, что ссылка суда на определение от 18.01.2016 несостоятельна, так как оно не вступило в законную силу. Полагает, что налоговым органом представлены документальные доказательства наличия у должника на момент ликвидации имущества, за счет которого могла быть погашена задолженность перед бюджетом по налоговым платежам, которую налоговый орган получил бы при включении требования в промежуточный ликвидационный баланс.

Огибалов К.В., должник явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.05.2014 единственным участником ООО "Профитекс" Мухачевым Д.А. принято решение о ликвидации должника, ликвидатором назначен Огибалов К.В. (решение участника от 27.05.2014, договор подряда от 27.05.2014).

28.05.2014 между ООО "Профитекс" в лице ликвидатора Огибалова К.В. и ООО "Союз", руководителем которого согласно сведений ЕГЛЮЛ является также Огибалов К.В., подписан договор об оказании юридических и бухгалтерских услуг.

В подтверждение оказанных ООО "Союз" в пользу должника услуг в материалы дела представлены акты N 1 от 15.07.2014 и N 2 от 10.10.2014 на общую сумму 160 828 руб. 61 коп.

В ходе процедуры ликвидации ООО "Профитекс" ликвидатором Огибаловым К.В. проведена инвентаризация дебиторской задолженности и основных средств; из инвентаризационной описи основных средств должника от 13.06.2014 следует, что у должника выявлено 37 единиц основных средств (которые были впоследствии реализованы по договорам купли-продажи с ООО "Велес" и ООО "Вятская текстильная компания"), а также дебиторская задолженность, часть которой была реализована в пользу Чепайкина Д.В. по договору уступки прав требования от 15.07.2014, остальная часть - списана по акту от 12.06.2014.

Публикация в печатном издании "Вестник государственной регистрации" о принятии участником ООО "Профитекс" решения о ликвидации юридического лица дана ликвидатором Огибаловым К.В. 09.07.2014. В сообщении указано, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования данного сообщения по адресу: 610020, г. Киров, ул. Энергетиков, 38.

По состоянию на 20.07.2014 ликвидатором Огибаловым К.В. составлен бухгалтерский баланс ООО "Профитекс", из содержания которого следует, что пассивы предприятия отражены в размере 115 000 руб., в том числе 105 000 руб. кредиторская задолженность. Данный баланс представлен в налоговый орган ликвидатором 14.10.2014, что следует из отметки, исполненной на балансе.

22.07.2014 ликвидатором Огибаловым К.В. в арбитражный суд подано заявление о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2014 заявление ликвидатора принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Профитекс" N А28-8209/2014.

Уполномоченный орган 15.08.2014 направил в адрес ликвидатора ООО "Профитекс" Огибалова К.В. требование об уплате налога и налоговых санкций в общей сумме 538 579 руб. 62 коп., которое было вручено адресату 21.08.2014, что подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалы дела.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2014 по делу N А28-8209/2014 ликвидируемый должник ООО "Профитекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зонова Ольга Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2014 требование уполномоченного органа признано обоснованным в общей сумме 1 134 693 руб. 77 коп. и включено в реестр требований кредиторов ООО "Профитекс".

Полагая, что действиями ликвидатора Огибалова К.В. причинены убытки должнику и кредиторам, Управление обратилось в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Пунктом 1 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 224 Закона о банкротстве установлена обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 226 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 настоящего Федерального закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

Кроме того, обязанность должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, предусмотрена пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Из материалов дела следует, что ликвидатором допущены следующие нарушения: не приняты меры к письменному уведомлению известных ему кредиторов должника о ликвидации юридического лица; баланс должника составлен, продажа имущества должника и выплата денежных средств, а также обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом осуществлены до истечения 2-месячного срока на заявление кредиторами требований после публикации сообщения о ликвидации и до утверждения промежуточного ликвидационного баланса; в представленном в дело балансе не отражены требования уполномоченного органа; после завершения расчетов с кредиторами не составлен и не утвержден участником юридического лица ликвидационный баланс должника.

Управление считает, что данными действиями уполномоченному органу причинены убытки

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Следовательно, при обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями ликвидатора должника, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения другой стороны спора, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявленных требований, уполномоченный орган просит взыскать с ликвидатора убытки в размере 1 134 693 руб. 77 коп., составляющие непогашенное требование уполномоченного органа.

Доказательств того, что допущенные ликвидатором должника нарушения явились причиной неудовлетворения требований уполномоченного органа, в материалы дела не представлено.

Доводы о занижении начальной продажной цены лота при реализации дебиторской задолженности и стоимости уступаемых цедентом цессионарию прав требования были предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по делу N А28-8209/2014-147 по заявлению уполномоченного органа о признании договора уступки права требования (цессии) от 15.07.2014, подписанного между ООО "Профитекс" и Чепайкиным Денисом Васильевичем недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления перед ООО "Профитекс" дебиторской задолженности в размере 9 594 991 руб. 28 коп. Доводы заявителя отклонены, так как доказательств данного занижения не представлено. Оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности не представлена, ходатайство о проведении экспертизы налоговым органом в суде не заявлялось.

Кроме того, ранее определением Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2015 уполномоченному органу отказано в признании незаключенным договора уступки права требования (цессии) от 15.07.2014.

Доказательств ликвидности дебиторской задолженности должника не представлено. Доводы уполномоченного органа носят предположительный характер.

Суд первой инстанции также отмечает, что кроме задолженности по обязательным платежам у должника имелась задолженность по оплате труда сотрудникам, которая должна удовлетворяться в соответствии со статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации во вторую очередь, тогда как расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды производятся в третью очередь. Таким образом, доводы уполномоченного органа о том, что им бы были получены денежные средства в случае надлежащего исполнения ликвидатором своих обязанностей, несостоятельны.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Доводы Огибалова В.К. о необоснованном частичном удовлетворении требований уполномоченного органа подлежат отклонению.

Согласно кассовой книге за 2014 год из кассы должника 10.10.2014 (после открытия конкурсного производства и прекращения полномочий ликвидатора ввиду утверждения конкурсного управляющего) ликвидатором Огибаловым К.В. были изъяты денежные средства в общей сумме 267 328 руб. 61 коп., в том числе: 147 328 руб. 61 коп. - выплаты в пользу ООО "Союз" и 120 000 руб. на депозит суда.

Вместе с тем, материалы основного банкротного дела N А28-8209/2014 и обособленного спора N А28-8209/2014-240 свидетельствуют о том, что денежные средства на депозит суда в сумме 120 000 руб. на финансирование процедуры банкротства должника были зачислены учредителем Мухачевым Д.А. по платежной квитанции еще 08.10.2014, то есть до выдачи денежных средств из кассы должника.

Ссылка заявителя о том, что расходный кассовый ордер N 115 от 10.10.2014 является первичным документом бухгалтерского учета иного предприятия не соответствует действительности, в указанном ордере в строке организация стоит наименование ООО "Профитекс".

Денежные средства, направленные на оплату услуг ООО "Союз", после прекращения полномочий ликвидатора, также не могли быть изъяты из кассы должника. Кроме того, акт приема-передачи N 2 оказанных услуг подписан от имени должника Огибаловым В.К. 10.10.2014, то есть после прекращения его полномочий как ликвидатора.

Доказательства возврата должнику денежных средств в указанной сумме не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования уполномоченного органа о взыскании убытков.

Доводы Огибалова В.К. о ненадлежащем извещении суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Участвующие в деле лица, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему судом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определения суда с указанием дат судебных заседаний направлялись Огибалову В.К. по адресам: г. Киров, ул. Порошинская, 56; г. Киров, ул.Энергетиков, 38, г. Киров, ул. Спасская, 26 б-21, а также по адресу, сообщенному отделом адресно-справочной службы УФМС по Кировской области - г. Киров, пер. Гирсовский/Стахановская, 28/14а.

Все почтовые конверты с определениями возвращены в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.

Таким образом, оснований считать, что ликвидатор должника был извещен ненадлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2016 по делу N А28-8209/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Профитекс" Огибалова Константина Витальевича, Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов