Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 10АП-6772/16

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А41-9751/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Мироновой М.В.,

при участии в заседании:

от ПАО "Мосэнергосбыт": Оболенцева О.В. по доверенности от 07.07.2015 N 91-09-62;

от ООО "ЖилЭкс-ГеРиСС": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЖилЭкс-ГеРиСС" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2016 по делу N А41-9751/16, принятое судьей Левкиной О.В., по исковому заявлению публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилЭкс-ГеРиСС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилЭкс-ГеРиСС" (далее - ООО "ЖилЭкс-ГеРиСС", ответчик) о взыскании 103 420,21 руб. задолженности за поставленную электроэнергию и 6 402,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года требования ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, а иск оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "ЖилЭкс-ГеРиСС" (абонент) заключен договор от 01.09.2012 N 85809614, согласно которому МЭС обязуется осуществлять продажу, а абонент покупать электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором.

Разделом 4 договора согласованы объемы, стоимость, порядок оплаты энергии. Согласно пункту 4.8 договора исполнение обязанности по оплате считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, сроки и размере, установленном приложением N 13 к договору.

Как указывает истец, ответчиком не оплачена электроэнергия, потребленная в феврале 2015 года на сумму 103 420 рублей 21 копейку.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности.

Между тем суд первой инстанции не учел, что решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2016 года ответчик по настоящему делу - ООО "ЖилЭкс-ГеРиСС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года требования ПАО "Мосэнергосбыт" (в том числе и спорное по основному долгу) включены в реестр требований кредиторов ООО "ЖилЭкс-ГеРиСС".

Абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 данного постановления.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

В рамках настоящего дела заявлена к взысканию задолженность за период предшествующий дате принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно, такая задолженность не относится к текущим платежам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, рассматриваемое в рамках настоящего дела исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, в исковое заявление ПАО "Мосэнергосбыт" - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2016 по делу N А41-9751/16 отменить.

Исковое заявление ПАО "Мосэнергосбыт" оставить без рассмотрения.

Взыскать с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу ООО "ЖилЭкс-ГеРиСС" 3000 рублей, составляющие судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить ПАО "Мосэнергосбыт" из федерального бюджета 4295 рублей, уплаченных в качестве госпошлины при подаче искового заявления.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

В.Ю. Бархатов