Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 06АП-2665/16

г. Хабаровск

17 июня 2016 г.

А73-15236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Михайловой А.И., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

от Черненко А.Н.: Ковалева Р.К., представителя по доверенности от 11.08.2015,

от ФНС России: Чумилина Г.Е., представителя по доверенности от 22.03.2016,

от Шевцова И.С.: Поляковой К.С., представителя по доверенности от 16.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Черненко Андрея Николаевича

на решение от 07.04.2016

по делу N А73-15236/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.И. Воронцовым,

по иску Черненко Андрея Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Семейная поликлиника"

о признании недействительными: решений общих собраний учредителей ООО "Семейная поликлиника"; записей в ЕГРЮЛ; заявления Черненко А.Н. от 19.05.2015 о выходе из ООО "Семейная поликлиника", его восстановлении в правах участника,

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска, Шевцов Иван Сергеевич, Столповский Сергей Павлович, Калинин Дмитрий Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Черненко Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Семейная поликлиника" (далее - ООО "Семейная поликлиника", ОГРН 1112723005394, ИНН 2723142201) о признании недействительными: решений общих собраний учредителей ООО "Семейная поликлиника", оформленных протоколами N 2 от 19.05.2015, N 3 от 29.07.2015; записей в ЕГРЮЛ NN 2152723062314, 2152723062303, 2152723062370, 2152723062369 от 25.06.2015, NN 2152722068310, 2152722068343 от 05.08.2015 (дело N А73-15236/2015).

По заявлению Черненко А.Н. возбуждено производство по делу N А73-15287/2015 по иску к ООО "Семейная поликлиника" о признании недействительной сделкой заявления Черненко А.Н. от 19.05.2015 о выходе из ООО "Семейная поликлиника", его восстановлении в правах участника ответчика в размере 60%, а также и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ N 2152723062314 от 25.06.2015.

Определением суда от 17.12.2015 дела N А73-15236/2015 и А73- 15287/2015 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер А73-15236/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Хабаровска (определение от 13.11.2015), Шевцов Иван Сергеевич (определение от 17.12.2015), Калинин Дмитрий Александрович, Столповский Сергей Павлович (определение от 02.02.2016).

Решением суда от 07.04.2016 в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделкой заявления Черненко А.Н. от 19.05.2015 о выходе из ООО "Семейная поликлиника", его восстановлении в правах участника ответчика в размере 60%, а также и признании недействительными оспариваемых записей в ЕГРЮЛ, отказано; требование о признании недействительными решений общих собраний учредителей ООО "Семейная поликлиника", оформленных протоколами N 2 от 19.05.2015, N 3 от 29.07.2015, удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Черненко А.Н. в апелляционной жалобе просит решение от 07.04.2016 в отказанной части заявленных требований отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что требование о признании оспариваемых записей недействительными должны быть заявлены к ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, полагая, что записи являются результатом действий как регистрирующего органа, так и ООО "Семейная поликлиника", в связи с чем могут быть признаны недействительными при удовлетворении требования о признании недействительными решений собраний общества, на основании которых спорные записи внесены в ЕГРЮЛ.

Оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требования о признании недействительной сделкой заявления Черненко А.Н. о выходе из ООО "Семейная поликлиника", считает, что заявление не могло им быть подписано по причине отсутствия в Российской Федерации на дату, указанную в заявлении.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представители ФНС России и Шевцова И.С. в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 07.04.206 просили оставить в силе.

Из материалов дела следует, что ООО "Семейная поликлиника" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.09.2011, участниками общества являются Черненко А.Н. с долей в уставном капитале 60%, Шевцов И.С. с долей в уставном капитале 40%.

Уставной капитал составляет 12 000 рублей.

Общим собранием учредителей ООО "Семейная поликлиника" 19.05.2015 принято решение (протокол N 2 от 19.05.2015) о выходе Черненко А.Н., по его заявлению от 19.05.2015, из общества, передаче его доли в размере 60% ООО "Семейная поликлиника", а также снятии с должности генерального директора Лущековой И.В., назначении на должность директора - Калинина Д.А. Помимо этого, осуществлена смена юридического адреса общества, утверждена новая редакции Устава.

На основании указанных решений в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи N N 2152723062314, 2152723062303, 2152723062370, 2152723062369 от 25.06.2015.

Общим собранием участников ООО "Семейная поликлиника" 29.07.2015 принято решение, оформленное протоколом N 3, о принятии в состав участников общества Черненко А.Н., снятии с должности директора Калинина Д.А., назначении на должность директора - Роговой Е.К., смене юридического адреса общества, увеличении уставного капитала, утверждении новой редакции Устава.

По решениям от 29.07.2015 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи N N 2152722068310, 2152722068343 от 05.08.2015.

Черненко А.Н., указывая, что не выражал волеизъявления о выходе из состава участников ООО "Семейная поликлиника", участия в собраниях от 19.05.2015, 29.07.2015, по причине его не извещения о собраниях, не принимал, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества имеет право в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. Выход участника из общества осуществляется на основании заявления, которое должно быть направлено обществу.

Пунктом 4.2 устава ООО "Семейная поликлиника" предусмотрено право участника на выход путем отчуждения доли обществу.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что временем подачи заявления о выходе является день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Поскольку для наступления правовых последствий выхода участника из общества необходимо и достаточно соответствующего волеизъявления одной стороны, то такой выход согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации является односторонней сделкой. Участник общества, подавший заявление о выходе, вправе оспорить такое заявление в судебном порядке, применительно к правилам о недействительности сделок, установленным гражданским законодательством.

Истец оспаривает факт написания и подачи заявления о выходе из общества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцу было предложено арбитражным судом рассмотреть вопрос о проведении почерковедческой экспертизы принадлежности подписи от имени Черненко А.Н. на заявлении от 19.05.2015, истец отказался от проведения почерковедческой экспертизы.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии данных, подтверждающих, что заявление о выходе из состава участников ООО "Семейная поликлиника" от 19.05.2015 Черненко А.Н. лично не подписывалось и соответственно не подавалось.

В этой связи отказ в удовлетворении требования о признании недействительной сделкой заявления Черненко А.Н. от 19.05.2015 о выходе из ООО "Семейная поликлиника" является правильным.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы не опровергают указанный вывод суда, а выражают лишь несогласие с ним, что не является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 31.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), общество ведет список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом.

Общество обязано обеспечивать ведение и хранение списка участников общества в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона с момента государственной регистрации общества.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в ЕГРЮЛ содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам.

Согласно части 5 статьи 31.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае возникновения споров по поводу несоответствия сведений, указанных в списке участников общества, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли в уставном капитале общества устанавливается на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц.

В случае возникновения споров по поводу недостоверности сведений о принадлежности права на долю или часть доли, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли устанавливается на основании договора или иного подтверждающего возникновение у учредителя или участника права на долю или часть доли документа.

Исходя из того, что в настоящее время в ЕГРЮЛ и в списке участников ООО "Семейная поликлиника" содержатся сведения о А.Н. Черненко как об участнике данного общества, доказательств, подтверждающих владение долей в размере 60% на основании договора либо иных правоустанавливающих документов иным лицом суду не представлено, следует вывод, что ООО "Семейная поликлиника" осуществило возврат доли в уставном капитале общества истцу.

В этой связи, учитывая, что материалами дела подтверждается факт принадлежности спорной доли (60 процентов) на праве собственности А.Н. Черненко, статус данного лица как участника ООО "Семейная поликлиника", установлен, основания для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о восстановлении в правах участника ответчика в размере 60% отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о признании недействительными оспариваемых записей в ЕГРЮЛ, является правомерным, а соответствующие возражения подателя апелляционной жалобы в данной части во внимание не принимаются.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Из материалов дела следует, что ответчиком по делу являлось ООО "Семейная поликлиника".

В статье 2 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации".

В п. 1 Положения о Федеральной налоговой службы, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 предусмотрено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Следовательно, надлежащим ответчиком при рассмотрении требования о признании записи в ЕГРЮЛ недействительными, является ФНС России.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Хабаровска привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение от 13.11.2015).

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вследствие этого является недопустимым на основании судебного акта возложение на третьих лиц каких-либо материально-правовых обязанностей либо разрешения вопросов, касающихся непосредственно субъективных прав третьих лиц.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что требование о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ является производным от требования о признании недействительными решений общих собраний, в связи с чем должны быть признаны недействительными, по причине того, что недействительные решения не могут являться законным основанием для внесения соответствующих записей, отклоняется.

Оспариваемые записи в ЕГРЮЛ связаны с государственной регистрацией юридических лиц, осуществляемой федеральным органом, не являющимся участником общего собрания, следовательно, применение последствий недействительности собрания не должно затрагивать иных лиц, не участвовавших в собрании.

Приведенная истцом в апелляционной жалобе судебная практика касается разрешения споров по иным фактическим обстоятельствам дел, в данных делах ФНС России являлась ответчиком по делу, поэтому не может быть принята во внимание.

Судом первой инстанции также рассмотрены требования истца о признании недействительными решений общих собраний учредителей ООО "Семейная поликлиника", оформленных протоколами N 2 от 19.05.2015, N 3 от 29.07.2015.

Данные требований судом удовлетворены.

Решение суда первой инстанции в данной части не оспаривается участниками процесса, поэтому его законность и обоснованность проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах, поскольку истец не представил достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 07.04.2016 в обжалованной части, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.04.2016 по делу N А73-15236/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

А.И. Михайлова И.Е. Пичинина