Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 10АП-6089/16

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А41-99550/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мироновой М.В.,

в судебном заседании участвуют:

от ООО "Газстройтехника": Тресвятская С.А., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 15.01.2016 N 8В/2016;

от Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области: Пуравец Л.В., по доверенности 28.12.2015 N 03-27/3426, Елиневский А.С., по доверенности от 28.12.2015 N 03-27/3422,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2016 по делу N А41-99550/15, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению ООО "Газстройтехника" к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газстройтехника" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области о признании недействительным решения от 24.07.2015 N 09-12/1698 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2016 года по делу N А41-99550/15 требования ООО "Газстройтехника" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО "Газстройтехника" по НДС за 4 квартал 2014 года, по результатам которой составлен акт от 28.04.2015 N 1156.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем налогового органа вынесено решение от 24.07.2015 N 09-12/1698 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением обществу доначислено 7 388 734 руб. НДС, соответствующие пени, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 20.11.2015 N 07- 12/70808, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая указанное решение Инспекции незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для спорных доначислений и привлечения общества к налоговой ответственности послужило установление Инспекцией того обстоятельства, что в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года ООО "Газстройтехника" не восстановило НДС в порядке п. 3 ст. 170 НК РФ.

При этом, по мнению Инспекции, общество было обязано восстановить спорную сумму НДС, так как 09.12.2014 налогоплательщик представил в налоговый орган заявление о переходе с 01.01.2015 на специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Пунктом 4 статьи 80 НК РФ установлено, что налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения, передана в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В статье 26 НК РФ закреплено право налогоплательщика участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с НК РФ и иными федеральными законами. Законными представителями налогоплательщика - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов (статья 27 НК РФ).

Пунктом 5 статьи 80 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика (плательщика сбора либо налогового агента) или его представителя подписывать налоговую декларацию (расчет), подтверждая тем самым достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

Статьей 28 НК РФ определено, что действия (бездействие) законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями (бездействием) этой организации.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1008 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из материалов дела усматривается, что 14.01.2015 ООО "Газстройтехника" в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014 года, подписанная Мальцевым Константином Аркадьевичем.

Между тем Мальцев К.А. не имел полномочий для подачи таких документов, ввиду следующего.

Вступившим законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2014 по делу N А41-19336/14 установлено, что 27.07.2011 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Газстройтехника", оформленное протоколом N 2, на котором были принято решение N 2 от 27.07.2011:

- о досрочном освобождении от должности генерального директора ООО "Газстройтехника" Мальцева К.А. с 01.08.2011;

- о назначении Тресвятской С.А. на должность генерального директора ООО "Газстройтехника" с 01.08.2011;

- о заключении от имени ООО "Газстройтехника" с Тресвятской С.А. трудового договора на 5 лет;

- о возложении на Мальцева К.А. обязанности по совершению всех необходимых действий для государственной регистрации в ЕГРЮЛ этих изменений.

Кроме того, указанным решением от 27.06.2014 по делу N А41-19336/14 установлено уклонение Мальцева К.А. от исполнения решений общего собрания общества.

Поскольку полномочия нового руководителя юридического лица, в том числе действовать от имени организации без доверенности, возникают с момента избрания его на эту должность общим собранием участников общества, то, соответственно, полномочия генерального директора ООО "Газстройтехника" Тресвятской С.А. возникли с момента избрания ее на должность - с 01.08.2011.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации.

Пунктом 6 ст. 52 ГК РФ установлено, что изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

В соответствии с пп. "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в государственных реестрах содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные этого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 5 указанного Закона предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений (в том числе, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица) сообщить об этом в регистрирующий орган для внесения соответствующих изменений.

Нотариально заверенное заявление общества об изменениях подано от его имени Тресвятской С.А. в МИФНС России N 21 по Московской области 15.01.2015.

Ранее, Тресвятская С.А. письмами от 20.12.2011, 06.12.2013, 13.01.2014 обращалась в МИФНС России N 21 по Московской области с заявлениями о выдачи дубликата свидетельства о постановке на учет организации в налоговом органе и свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Газстройтехника", прикладывая к заявлениям копии протокола общего собрания от 27.02.2011 и решения N 2 от 27.07.2011.

Инспекция письмами от 26.12.2011, от 11.12.2013, от 13.01.2014 отказала Тресвятской С.А. в выдаче дубликатов свидетельств на том основании, что в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о Тресвятской С.А., как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2014 по делу N А41-19336/14 суд обязал Мальцева Константина Аркадьевича исполнить решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Газстройтехника", оформленное протоколом N 2 от 27.07.2011, и произвести необходимые действия, связанные с государственной регистрацией изменений в сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, в связи с назначением на должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Газстройтехника" Тресвятской Светланы Алексеевны.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2014 по делу N А41-43141/14 суд обязал Мальцева Константина Аркадьевича передать обществу с ограниченной ответственностью "Газстройтехника" в лице генерального директора Тресвятской Светланы Алексеевны в течение 5 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу печати, штампы общества, учредительные документы, протокол общего собрания участников о создании общества, хозяйственные договоры, документы первичного бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что вышеприведенные решения суда, в силу статьи 16 АПК РФ, обязательны для Инспекции.

При этом, апелляционный суд учитывает, что Инспекция была уведомлена о наличии таких судебных решений, так как в ответ на жалобу Тресвятской С.А. от 15.09.2014 на действия должностных лиц МИФНС России N 21 по Московской области Управление ФНС России по Московской области письмом от 06.10.2014, признав жалобу обоснованной, со ссылкой на решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2014 по делу N А41-19336/14, указало, что документы, подписанные Мальцевым К.А., или иными лицами на основании выданной Мальцевым К.А. доверенности от имени ООО "Газстройтехника" - считать подписанными неуполномоченным лицом.

В своей апелляционной жалобе Инспекция ссылается на необязательность такого письма вышестоящего налогового органа. Однако не оспаривает, что обладала информацией о том, что в силу вступивших в законную силу судебных актов, Мальцев К.А. не является уполномоченным лицом, которое вправе действовать от имени юридического лица.

Апелляционный суд учитывает, что наличие таких судебных решений, применительно к положениям статьи 16 АПК РФ, позволяет сделать вывод о возникновении у Инспекции обязанности учитывать установленные такими решениями обстоятельства.

Таким образом, факт подписания налоговой декларации по НДС неуполномоченным лицом был известен Инспекции.

Кроме того, из оспариваемого решения Инспекции следует, что базой для доначисления НДС послужили данные бухгалтерского баланса общества за 2014 год, представленного Мальцевым К.А. в налоговый орган 17.01.2015, а также данные налоговых деклараций по НДС за 2006 - 2014 гг.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснила, что в период после избрания Тресвятской С.А. генеральным директором ООО "Газстройтехника", согласно протоколу общего собрания от 27.07.2011 и решения N 2 от 27.07.2011, Мальцев К.А. заключил от имени ООО "Газстройтехника" договор купли-продажи земельных участков и нежилых помещений с ООО "Производственное предприятие "Газстройтехника", где являлся генеральным директором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2014 по делу N А41-21623/14 договор купли-продажи N 18/10/2011-43 от 18.10.2011, заключенный между ООО "Газстройтехника" и ООО "Производственное предприятие Газстройтехника" по переходу права собственности на:

земельный участок под производственную базу, общая площадь 21 200 кв.м., кадастровый номер 50:18:0080122:0027, адрес: Московская область, Можайский район, дер. Тетерино;

здание склада, 1-этажное, общая площадь 114,8 кв.м., инв. N 12300, лит. Б. кадастровый (условный) номер: 50:18:13:01827:001, адрес: Московская область, Можайский район, дер. Тетерино, д. 40-а;

здание - проходная, 1-этажное, общая площадь 57,1 кв. м., инв. N 12300- 1, лит. Б. кадастровый (условный) номер 50:18:13:01827:002, адрес: Московская область, Можайский район, дер. Тетерино, д. 40-а;

производственное здание - компрессорная, 1-этажное, общая площадь 27,5 кв. м., инв. N 12004, лит. А., кадастровый (условный номер) 50:18:13:01827:005, адрес: Московская область, Можайский район, дер. Тетерино, д. 40-а,

признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в форме возврата каждой из сторон все полученное по сделке.

Однако данное обстоятельство также не было учтено при доначислении обществу НДС в спорный период.

В своей апелляционной жалобе Инспекция указывает, что в рамках дела N А41-1591/14 рассматривалось заявление Тресвятской С.В. о признании незаконными действий заместителя начальника Инспекции Бобылева Т.Г. и обязании Межрайонной ИФНС России N 21 по МО выдать повторно свидетельство о постановке на налоговый учет ООО "Газстройтехника". При этом Тресвятская С.В. отказалась от указанного заявления.

Апелляционный суд отмечает, что данное обстоятельство не имеет правового значения, так как суд в рамках названного дела законность действий Инспекции не оценивал.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2016 по делу N А41-99550/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов