Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 17АП-11115/15

г. Пермь

17 июня 2016 г.

Дело N А50-3545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Фирма "Вакс",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2016 года

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,

вынесенное судьей Ремянниковой И.Е.

по делу N А50-3545/2015

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Вакс" (ИНН 6323026663, ОГРН 1036300998205),

третьи лица: Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, Мэрия городского округа Тольятти,

об освобождении земельного участка,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Фирма "Вакс" о возложении обязанности освободить лесной участок с кадастровым номером 63:09:0201057:1018, назначение объекта: земли лесного фонда, для осуществления рекреационной деятельности, общей площадью 5000 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Тольяттинское лесничество, квартал N 57, выдел 14, за свой счет и своими силами от расположенных на нем строений, а именно: от асфальтовой площадки, забора; возложении обязанности ООО Фирма "Вакс" привести лесной участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, Мэрия городского округа Тольятти.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2016 года решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2015 по делу N А50-3545/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области направило ходатайство, просит передать дело N А50-3545/2015 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области: по месту нахождения спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2016 года настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Общество с ограниченной ответственностью "ВАКС" обжалует данное определение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, оставить исковое заявление в производстве Арбитражного суда Пермского края. Полагает, что поскольку дело принято к производству Арбитражным судом Пермского края, то в силу части 1 статьи 39 АПК РФ оно должно быть рассмотрено по существу. Ссылается на то обстоятельство, что ранее истец обращался в Арбитражный суд Самарской области с данным заявлением, которое было оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия подписи заявителя, впоследствии с этим же заявлением обратился в Арбитражный суд Пермского края, и данное заявление было рассмотрено. Кроме того, податель жалобы считает, что исковые требования заявлены не о правах на недвижимое имущество, а о правоотношениях, вытекающих из заключенного сторонами договора аренды, и в силу статьи 35 АПК РФ подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

В ст. 35 АПК РФ предусмотрено общее правило подсудности, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются по месту нахождения этого имущества

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По существу требования истца являются негаторными, то есть требованиями об устранении препятствий в использовании земельного участка, не связанных с лишением владения.

Споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, относятся к спорам о правах на недвижимое имущество.

Учитывая изложенное, как верно указал суд первой инстанции, исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, дело подлежало передаче на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалование определения о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда госпошлиной не облагается (статья 333.21 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2016 года о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А50-3545/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.М.Жукова