Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 16АП-1769/16

г. Ессентуки

15 июня 2016 г.

Дело N А25-701/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИКОР" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2016 по делу N А25-701/2016 (судья Миллер Д.В.)

по ходатайству индивидуального предпринимателя Ибрагимова Гамзата Сайпудиновича о принятии обеспечительных мер по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ибрагимова Гамзата Сайпудиновича (ОГРН 314054408300025, ОГРН 054402704091)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике" (ОГРН 1020900507320, ИНН 0901038610, юр.адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Лермонтова, д. 192; доп.адрес: 369000, Карачаево-Черкесская

Республика, г. Черкесск, ул. Кооперативная, д. 6, кв. 2),

и обществу с ограниченной ответственностью "МИКОР" (ОГРН 1100917000667, ИНН 0917015907, адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Лермонтова, д. 30),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН 1067760630684, ИНН 7708075454, адрес: 107139, г. Москва, Орликов переулок, д. 1/11)

- общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания

"Гидрострой" (ОГРН 1102315002756, ИНН 2315160428, адрес: 353915, Краснодарский

край, г. Новороссийск, ул. Леселидзе, с/т "Морстроевец", д. 49),

о признании недействительными открытого конкурса и государственного контракта,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибрагимов Гамзат Сайпудинович (далее - истец, предприниматель, ИП Ибрагимов Г.С.) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике" (далее - ФГБУ "Управление "Карачаевочеркесскмелиоводхоз", учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "МИКОР" (далее - ООО "МИКОР", общество) и просит: признать недействительным проведенный открытый конкурс на "разработку проектно-сметной документации "Реконструкция оросительной сети "Ильичевское (II этап) Прикубанский район, Карачаево-Черкесская Республика" в 2015 году"; признать недействительным контракт, заключенный по итогам конкурса "разработка проектно-сметной документации "Реконструкция оросительной сети "Ильичевское (II этап) Прикубанский район, Карачаево-Черкесская Республика" в 2015 году"; применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 29.03.2016 иск принят к производству суда, к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Министерство), общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Гидрострой" (далее - ООО ПСК "Гидрострой"), предварительное судебное заседание назначено на 19.04.2016. Делу присвоен номе А25-701/2016.

Предприниматель одновременно с подачей искового заявления обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия государственного контракта на разработку проектно-сметной документации "Реконструкция оросительной сети "Ильичевское (II этап) Прикубанский район, Карачаево-Черкесская Республика".

Определением суда от 29.03.2016 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры. Суд приостановил действие государственного контракта N 6 от 23.07.2015 на разработку проектно-сметной документации "Реконструкция оросительной сети "Ильичевское" (II этап) Прикубанский район, Карачаево-Черкесская Республики" в 2015 году", заключенного между учреждением и обществом до рассмотрения дела по существу. Запретил сторонам государственного контракта N 6 от 23.07.2015 на разработку проектно-сметной документации "Реконструкция оросительной сети "Ильичевское" (II этап) Прикубанский район, Карачаево-Черкесская Республики" в 2015 году"", заключенного между учреждением и обществом, и другим лицам осуществление любых действий направленных на исполнение указанного государственного контракта, и могущих привести к возникновению, изменению, прекращению и переходу прав и обязанностей по указанному государственному контракту.

Судебный акт мотивирован тем, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции от 29.03.2016 о принятии обеспечительных мер по делу, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотрев вопрос по существу в удовлетворении ходатайства предпринимателя отказать. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствую обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, уже полностью исполненный контракт нельзя приостановить. Вынесение такого определения противоречит установленным судом обстоятельствам дела и не может обеспечить защиту интересов истца, так как оно невыполнимо, и в данном случае вряд ли соответствует принципу разумности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьих лиц.

Проверив правильность определения суда от 29.03.2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (абзац 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Целью данных обеспечительных мер является сохранение существующего на момент обращения с исковым заявлением положения, чем достигается предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и третьим лицам, участвующим в деле.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 9, 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из смысла указанных процессуальных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного иска, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

В своем ходатайстве истец указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что причинит значительный ущерб истцу.

Поскольку предметом рассматриваемого спора являются требования о признании недействительным проведенного конкурса; признании государственного контракта, по итого конкурса недействительным и применении последствий недействительности сделки, в случае исполнения указанного контракта до разрешения спора, возможность истца претендовать на роль исполнителя работ будет исключена, а решение суда не приведет к восстановлению его нарушенных прав. Восстановить положение, существовавшее до исполнения контракта, не представится возможным.

Следовательно, исходя из предмета иска, заявленная мера непосредственно связана с предметом спора, запрещение ответчикам и другим лицам совершать действия, касающиеся исполнения государственного контракта, не повлечет за собой утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказ в принятии мер по обеспечению иска может привести к невозможности реальной защиты нарушенного права истца, в случае, если судом будет установлено такое нарушение.

Заявленные обеспечительные меры в виде приостановления исполнения заключенного контракта непосредственно связаны с предметом судебного спора, соразмерны заявленным исковым требованиям, сохраняют баланс интересов сторон до разрешения иска по существу, сохраняют существующее состояние отношений сторон (status quo), способствуют созданию условий для своевременного исполнения судебного акта и исключают причинение значительного ущерба истцу.

Учитывая характер спора и обстоятельства дела, заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения публичных интересов, в том числе защиту интересов федерального бюджета Российской Федерации.

Кроме того, судом правильно принято во внимание, что 27.07.2015 в рамках дела N А25-1242/2015 уже были приняты обеспечительные меры в виде запрета учреждению совершать действия по заключению оспариваемого в настоящем деле государственного контракта; в случае если государственный контракт заключен - приостановить действие государственного контракта до рассмотрения дела по существу. Однако, как указанно в решении Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.01.2016 по делу NА25-1592/2015, вступившим в законную силу, ФГБУ "Управление "Карачаевочеркесскмелиоводхоз" и ООО "Микор" 28.07.2015 подписали акт приемки выполненных работ N 1 на сумму 13 000 000 руб.

Несмотря запрет, наложенный арбитражным судом, 04.08.2015 платежным поручением N 891437 учреждение перечислило обществу в счет выполненных работ 13 000 000 руб.

Также между учреждением и обществом 07.08.2015 заключено дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту от 23.07.2015 N 6.

Учреждением и обществом 01.12.2015 подписан акт приемки выполненных работ N 2 на сумму 11 976 400 руб.

10.12.2015 учреждением в УФК по КЧР направлена заявка на кассовый расход N 3896 о перечислении ООО "Микор" 11 976 400 руб.

При этом 10.12.2015 протоколом N ПРТ 7900-813760 УФК по КЧР отказало в исполнении заявки на кассовый расход N 3896 в связи принятыми обеспечительными мерами определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесская Республики от 27.07.2015 по делу А25-1242/2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы, изложенные в ходатайстве о принятии по делу обеспечительных мер, и представленные в обоснование ходатайства доказательства, а также, учитывая тот факт, что предпринимателем оспаривается проведенный открытый конкурс и государственный контракт, пришел к правильному выводу о том, что приостановление исполнения заключенного контракта направлено на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований по делу. Непринятие обеспечительных мер и исполнение спорного контракта, могут привести к невозможности принятия судебного акта об удовлетворении иска (в случае признания заявленных требований обоснованными) в части требований о применении последствий недействительности сделки (с учетом сложившейся судебной практики).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм материального права ответчиком по указанным ранее основаниям.

Доводы жалобы сводятся к недоказанности и необоснованности заявленных истцом требований, которые подлежат оценке при рассмотрении спора по существу и не являются основанием для отмены обеспечительных мер.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда от 29.03.2016 о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Кроме того судом апелляционной инстанции согласно данным полученным с официального сайта суда первой инстанции в сети Интернет, а также согласно сведениям суда первой инстанции установлено следующее. Определением суда от 28.04.2016 по делу N А25-701/2016 в одно производство для совместного рассмотрения объедены дела NN А25-701/2016 и А25-1596/2015. Делу присвоен номер А25-1596/2015. Определением суда первой инстанции от 25.05.2016 по делу А25-1596/2015 приняты отказы ООО ПСК "Гидрострой" от иска к учреждению, Министерству и обществу о признании недействительным итогов открытого конкурса, признании недействительным госконтракта и применении последствий недействительности сделки и предпринимателя к учреждению и обществу о признании недействительным проведенного открытого конкурса, признании недействительным контракта, применении последствий недействительности сделки, производство по делу NА25-1596/2015 прекращено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда КЧР от 29.03.2016 в рамках дела NА25-701/2016, в виде приостановления действия государственного контракта от 23.07.2015 N 6 на разработку проектно-сметной документации "Реконструкция оросительной сети "Ильичевское" (II этап) Прикубанский район, Карачаево-Черкесская Республики" в 2015 году", заключенного между учреждением и обществом и запрета сторонам государственного контракта и другим лицам на осуществление любых действий, направленных на исполнение указанного государственного контракта, и могущих привести к возникновению, изменению, прекращению и переходу прав и обязанностей по указанному государственному контракту.

Таким образом, в связи с отменой определением суда первой инстанции от 25.05.2016 принятых определением суда от 29.03.2016 обеспечительных мер оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества об отмене обеспечительных мер также не имеется.

Согласно статьям 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционные жалобы на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер не уплачивается, в связи с чем 1 500 руб. излишне уплаченной законным представителем общества Текеевым А.Х. по чеку-ордеру от 13.04.2016 государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2016 по делу N А25-701/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Текееву Ахмату Хусейновичу из федерального бюджета 1 500 руб. излишне перечисленной по чеку-ордеру от 13.04.2016 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова