Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 04АП-349/14

г. Чита

17 июня 2016 г.

Дело N А19-11413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО "Агродорспецстрой" Антипина Антона Валерьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2016 года по жалобе Антипина Антона Валерьевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" Соколова Вячеслава Владимировича по делу N А19-11413/2013 по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" о признании общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (ОГРН 1043802454024 ИНН 3827016965, адрес: 664528, Иркутская область, Иркутский район, рп. Маркова) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судьи Сеничева О.В., Александрова О.О. Новокрещенов Д.Н.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (далее - ООО "Агродорспецстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шпак Александр Анатольевич (далее - Шпак А.А., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2015 арбитражный управляющий Шпак А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агродорспецстрой".

Определением от 20.08.2015 конкурсным управляющим ООО "Агродорспецстрой" утвержден арбитражный управляющий Соколов Вячеслав Владимирович (далее - Соколов В.В.).

Конкурсный кредитор Антипин Антон Валерьевич (далее - Антипин А.В.) 09.02.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия конкурсного управляющего ООО "Агродорспецстрой" Соколова В.В., выразившиеся в уклонении от обращения в регистрирующий орган с заявлением о снятии ипотеки, зарегистрированной в пользу ПАО "МДМ-Банк" и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агродорспецстрой".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2016 года в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с определением суда от 30.03.2016, конкурсный кредитор Антипин А.В. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в рамках дела N А19-14966/2015 суд фактически установил неправомерное уклонение собственника недвижимого имущества должника в лице конкурсного управляющего Соколова В.В. от государственной регистрации прекращения ипотеки и устранил нарушения закона со стороны Соколова В.В., восстановив нарушенные права кредиторов банка и Антипина А.В. путем прекращения зарегистрированных ипотек. Между тем, в оспариваемом определении, суд, по сути, пересмотрел выводы суда по делу N А19-14966/2015, вступившего в законную силу, что недопустимо. Кроме того, Антипиным А.В. такие доводы жалобы на действия Соколова В.В. как неявка конкурсного управляющего в судебные заседания по делу N А19-14966/2015, непредставление отзыва на исковое заявление, не заявлялись. Основанием для подачи жалобы явилось неправомерное уклонение Соколова В.В. от обращения в Росреестр, а также фактическое вынуждение банка обращения с иском в суд с требованиями о погашении ипотеки. При этом, конкурсный управляющий не обратился с заявлением о погашении записей об ипотеке и после подачи соответствующего заявления в суд и вплоть до принятия судом решения. Уклонение Соколова В.В. об обращения в Росреестр свидетельствует о причинении вреда Антипину А.В. как правопреемнику МДМ Банка, должнику и иным кредиторам должника. Данные действия Соколова В.В. не соответствуют целям конкурсного производства, привели к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов. Кроме того, Антипин А.В. не заявлял в жалобе о возмещении убытков. В жалобе указывалось, что основанием для отстранения Соколова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего являются нарушения закона, недобросовестность конкурсного управляющего, повлёкшее нарушения прав кредиторов и должника и причинение либо возможность причинения убытков. Решением суда по делу N А19-14966/2015 с ООО "Агродорспецстрой" взыскано 42 000 руб. госпошлины, являющиеся для должника убытками; а также возможно причинение убытков в виде каких-либо судебных издержек, в том числе расходы на представителей и т.д. Возмещение Соколовым В.В. после подачи Антипиным А.В. жалобы 42 000 руб. только свидетельствуют о том, что убытки были действительно причинены должнику действиями Соколова В.В., что в силу ст. 145 Закона о банкротстве является основаниям для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В дополнении к апелляционной жалобе Антипин А.В. указывает, что 26.05.2016 состоялось собрание кредиторов ООО "Агродорспецстрой", на котором принято решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего Кожематова А.В. члена СРО АУ Центрального федерального округа. Просит суд учесть данное обстоятельство при рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

Конкурсным управляющим должника Соколовым В.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агродорспецстрой" включено требование ОАО "МДМ-Банк" в размере 65 047 844 руб. 29 коп., в том числе 2 735 627 руб. 88 коп. - основной долг, 58 619 279 руб. 41 коп. - возмещение уплаченной банковской гарантии, 158 151 руб. - неустойка за просрочку уплаты комиссии, 3 534 786 руб. - неустойка за просрочку возмещения банковской гарантии, из них: 61 354 907 руб. 29 коп., в том числе: 2 735 627 руб. 88 коп. - основной долг, 58 619 279 руб. 41 коп. - возмещение уплаченной банковской гарантии, - с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", за счет средств, полученных от продажи предмета залога по договору ипотеки от 08.07.2011 N 008БГ/2011-003-69-ЗН, фактическое наличие которого подтверждено актами осмотра от 27.05.2014 и от 10.07.2014, а именно:

- нежилое панельно-кирпичное 2-х этажное здание с подвалом - административный корпус, назначение - нежилое, общая площадь 1 959,00 кв.м., адрес места расположения: Иркутская область, Иркутский район, район Ново-Иркутской ТЭЦ, кадастровый (или условный) номер 38:06:010902:0279:25:212:001:004442910;

- склад оборудования и стройматериалов, столярный цех, контора кладовщика, назначение - нежилое, общая площадь 3 650,60 кв.м., адрес места расположения: Иркутская область, Иркутский район, район Ново-Иркутской ТЭЦ, кадастровый (или условный) номер 38:06:010902:0279:25:212:001:015058470:1600;

- склад газовых баллонов, нежилое одноэтажное панельное здание, общая площадь 93,8 кв.м., адрес места расположения: Иркутская область, Иркутский район, район Ново-Иркутской ТЭЦ, кадастровый (или условный) номер объекта 38:06:010902:0279:25:212:001:015058470:1300;

- кузница - нежилое одноэтажное панельное здание, общая площадь 429,5 кв.м., адрес места расположения: Иркутская область, Иркутский район, район Ново-Иркутской ТЭЦ, кадастровый (или условный) номер 38:06:010902:0279:25:212:001:015058470:1700;

- диспетчерская АТЦ, нежилое одноэтажное кирпичное здание с подвалом, общая площадь 195,7 кв.м., адрес места расположения: Иркутская область, Иркутский район, район Ново-Иркутской ТЭЦ, кадастровый (или условный) номер 38:06:010902:0279:25:212:001:015058470:1900;

- проходная АТЦ, нежилое одноэтажное панельное здание, общая площадь 46,00 кв.м., адрес места расположения: Иркутская область, Иркутский район, район Ново-Иркутской ТЭЦ, кадастровый (или условный) номер 38:06:010902:0279:25:212:001:015058470:2100;

- право аренды земельного участка, категория земли - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование-для эксплуатации производственной базы, площадь 17,89 га, адрес места расположения: Иркутская область, Иркутский район, район Ново-Иркутской ТЭЦ, кадастровый (или условный) номер 38:06:010902:279.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2015 произведена замена конкурсного кредитора - ПАО "МДМ-Банк" по требованию в размере 75 363 721 руб. 24 коп., включенному в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агродорспецстрой" определениями Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2014, 10.10.2014, на его правопреемника - Антипина Антона Валерьевича.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 произведена замена конкурсного кредитора - ПАО "МДМ-Банк" по требованиям банка, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агродорспецстрой" определениями Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2014, 10.10.2014, на его правопреемника - Антипина Антона Валерьевича, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, Антипин А.В. указывает на уклонение конкурсного управляющего ООО "Агродорспецстрой" Соколова В.В. от обращения в регистрирующий орган с заявлением о снятии ипотеки, зарегистрированной в пользу ПАО "МДМ-Банк", данные действия конкурсного управляющего Соколова В.В., по мнению Антипина А.В. нарушают его права и законные интересы.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы конкурсного кредитора признал необоснованными и не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и требования об отстранении Соколова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агродорспецстрой".

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов заявителя жалобы и причинение или реальная возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

Обращаясь в суд с заявлением об отстранении Соколова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агродорспецстрой" конкурсный кредитор Антипин А.В. указал на незаконное бездействие конкурсного управляющего Соколова В.В. по уклонению от обращения в регистрирующий орган с заявлением о снятии ипотеки, зарегистрированной в пользу ПАО "МДМ-Банк".

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2015 произведена замена конкурсного кредитора - ПАО "МДМ-Банк" по требованию в размере 75 363 721 руб. 24 коп., включенному в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агродорспецстрой" определениями Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2014, 10.10.2014, на его правопреемника - Антипина Антона Валерьевича.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 произведена замена конкурсного кредитора - ПАО "МДМ-Банк" по требованиям банка, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агродорспецстрой" определениями Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2014, 10.10.2014, на его правопреемника - Антипина Антона Валерьевича, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

31.08.2015 ПАО "МДМ-Банк" обратилось к конкурсному управляющему с обращением, в котором указало на необходимость совместного обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области с заявлением о прекращении ипотеки в пользу ПАО "МДМ-Банк" в отношении вышеуказанного имущества.

04.09.2015 конкурсный управляющий направил ПАО "МДМ-Банк" ответ о преждевременности подачи заявления в виду необходимости проведения идентификации возникших обязательств и документов, а также документов, подтверждающих погашение (исполнение) указанных обязательств. Просил предоставить конкурсному управляющему копии документов, на основании которых был зарегистрирован залог, все договоры залога (ипотеки) и платежные документы об исполнении возникших обязательств, обеспеченных залогом.

Доказательств предоставления ПАО "МДМ-Банк" запрашиваемых конкурсным управляющим ООО "Агродорспецстрой" Соколовым В.В. не представлено.

17.09.2015 ПАО "МДМ-Банк" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО "Агродорспецстрой" о прекращении в отношении недвижимого имущества прав ипотеки ПАО "МДМ-Банк". Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2015 по делу N А19-14966/2015 исковые требования были удовлетворены.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел незаконного бездействия конкурсного управляющего Соколова В.В. по отношению к правам и законным интересам Антипина А.В., а также иных конкурсных кредиторов и должника.

Передача документации ООО "Агродорспецстрой" предыдущим конкурсным управляющим Шпаком А.А. вновь утвержденному конкурсному управляющему Соколову В.В. производилась по актам приема-передачи в период с 02.09.2015 по 28.10.2015.

Следовательно, с момента окончания передачи документации Соколову В.В. необходимо было время для изучения представленной документации.

Данные действия конкурсного управляющего не привели и не могли привести к нарушению прав и законных интересов должника и кредитора Антипина А.В., поскольку сам Антипин А.В. не обращался с заявлением к конкурсному управляющему с заявлением о необходимости регистрации прав ипотеки за Антипиным А.В.

ПАО "МДМ-Банк" с жалобой на действия конкурсного управляющего не обращался. Доказательств обратного суду не представлено.

Рассмотрение иска ПАО "МДМ-Банк" не нарушило права и интересы должника либо иных кредиторов должника, судебные расходы взысканные решением суда с должника были в добровольном порядке возмещены конкурсным управляющим Соколовым В.В.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований закона в данной части и о том, что права кредитора Антипина А.В. также не нарушены.

Таким образом, факт несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего нормам законодательства о банкротстве, либо несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности апелляционным судом не установлен, в связи с чем в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора обоснованно отказано.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2016 года по делу N А19-11413/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова