Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 07АП-3682/14

г. Томск

16 июня 2016 г.

Дело N А45-3943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Ю. Киреевой

К.Д. Логачева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: Шейфер Л.С. по доверенности от 11.05.2016, паспорт;

от ответчика: Бакшаева А.А. по доверенности от 08.06.2016, паспорт; Бэк Н.Т. по доверенности от 17.02.2016, паспорт;

от третьего лица Иваненко Ирины Александровны: Бэк Н.Т. по доверенности в порядке передоверия от 28.08.2015, паспорт;

от иных лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агротех" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А45-3943/2014 (07АП-3682/2014(3))

по иску Закрытого акционерного общества "Пригородное" к ООО "Агротех"

с участием 3-х лиц: 1) Управление Росреестра по Новосибирской области, 2) ОАО КБ

"Фор-банк", 3) Иваненко Ирина Александровна

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Пригородное" (далее - ЗАО "Пригородное", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агротех" (далее - ООО "Агротех", ответчик) о признании права собственности истца на земельный участок с местоположением Новосибирская область, Новосибирский район, Толмачевский сельсовет, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 54:19:034001, площадью 140 000 кв. м с кадастровым номером 54:19:03400:878.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2014 (судья Емельянова Г.М.) в иске отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 08.04.2015, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2014 отменено, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

14.04.2016 ответчик обратился с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что существенным для настоящего дела вновь открывшимся обстоятельством является формирование уставного капитала АСХОЗТ "Пригородное" не за счет земельных долей участников коллективно-долевой собственности, а за счет имущественных паев, которые составляли оборотные и внеоборотные фонды совхоза "Пригородный", следовательно, АСХОЗТ "Пригородное" не приобрело право собственности на соответствующие земельные доли, фактически не внесенные членами трудового коллектива и иными лицами, имеющими право на земельные доли, в качестве взноса в уставной фонд создаваемого акционерного общества. Указанные обстоятельства стали известны ответчику от Иваненко И.А. после вынесения постановления и не были предметом рассмотрения судебного исследования. Приведенные ООО "Аротех" сведения свидетельствуют об обстоятельствах, имеющих существенное значение, поскольку могли повлиять на выводы суда о наличии у ЗАО "Пригородное" прав в отношении спорного земельного участка и будь известны указанные обстоятельства, суд не пришел бы к выводу о распоряжении членами трудового коллектива и иными лицами, имеющими право на земельные доли своим правом собственности на земельные доли путем внесения данного имущества в качестве взноса в уставной капитал создаваемого акционерного общества.

В отзыве на заявление и объяснениях на заявление о пересмотре Постановления от 28.01.2015, Иваненко Ирина Александровна поддерживает заявление ответчика о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В письменном отзыве на заявление истец просит оставить заявление без удовлетворения, поскольку полагает, что обстоятельства, которыми обоснована позиция ответчика, не характеризуются признаками вновь открывшимся.

В заседании суда апелляционной инстанции представители поддержали свои позиции, изложенные в отзывах и объяснениях.

Судебное заседание назначенное на 13.05.2016 было отложено на 09.06.2016 на 11 час. 45 мин.

После отложения от ответчика поступило объяснение N 2 по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся.

От Иваненко Ирины Александровны поступил дополнительный отзыв на заявление.

От истца поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду того, что не ознакомился с материалами дела.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица просили удовлетворить заявление ООО "Агротех" о пересмотре Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 и отменить данный судебный акт по вновь открывшимся обстоятельства, рассмотреть апелляционную жалобу ЗАО "Пригородное" и оставить Решение арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2014 без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица заявили ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств.

Представитель истца возражала против приобщения указанных документов

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика и третьего лица о приобщении дополнительных доказательств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном заседании не направили,

Рассмотрев заявление ответчика, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 А45-3943/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ. Перечень оснований, перечисленных в данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 ГК РФ).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъясняется, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с изложенным в пункте 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснением, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся может быть обстоятельство, если оно является обстоятельством, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом, речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), а не новом доказательстве, которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее.

Ответчик в обоснование своего заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 ссылается, что формирование уставного капитала АСХОЗТ "Пригородное" не за счет земельных долей участников коллективно-долевой собственности, а за счет имущественных паев, которые составляли оборотные и внеоборотные фонды совхоза "Пригородный", следовательно, АСХОЗТ "Пригородное" не приобрело право собственности на соответствующие земельные доли, фактически не внесенные членами трудового коллектива и иными лицами, имеющими право на земельные доли, в качестве взноса в уставной фонд создаваемого акционерного общества.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между тем, обстоятельства, на которые указывает ответчик, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся в том смысле, которым данные обстоятельства наделяются пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Проанализировав обстоятельства на которые указывает ответчик в своем заявлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, так как указанные обстоятельства были предметом судебного рассмотрения по данному делу.

Поскольку подателем заявления не обосновано наличие обстоятельств, отвечающих требованиям, изложенным в статье 311 АПК РФ, основания для удовлетворения заявления ответчика и пересмотра постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А45-3943/2014 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами отсутствуют.

Руководствуясь статьями 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Агротех" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А45-3943/2014 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева К.Д. Логачев