Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 07АП-3685/16

г. Томск

17 июня 2016 г.

Дело N А02-2357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.И. Захарчука,

судей О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мальцева О.А. по доверенности N 105 от 27.01.2016, паспорт;

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную конкурсного управляющего МУП "Онгудайское сельское строительство" (07АП-3685/16) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.03.2016 по делу N А02-2357/2015 по иску Администрации района (аймака) муниципального образования "Онгудайский район" (ОГРН 1030400556570, ИНН 0404005702, ул. Советская, 78, с. Онгудай, Республика Алтай) к Муниципальному унитарному предприятию "Онгудайское сельское строительство"; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (ОГРН 1020400557099; 1040400770486, ИНН 0404005438; 0411119757, ул. Заречная, 36, с. Онгудай, Онгудайский район, Республика Алтай; ул. Строителей, 8, г. Горно- Алтайск) о признании договора купли-продажи от 19.04.2011 N 33 недействительным, взыскании 470141 рубля 87 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Онгудайский район" обратилась в арбитражный суд с иском с муниципальному унитарному предприятию "Онгудайское сельское строительство" признании недействительным в силу ничтожности заключенного между администрацией муниципального образования "Онгудайский район" и муниципальным унитарным предприятием "Онгудайское сельское строительство" договора N 33 купли-продажи земельного участка от 19 апреля 2011 года, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 15194 кв. метра, кадастровый или условный номер 04:06:100105:10, расположенный по адресу: Республика Алтай, Онгудайский район, с.Онгудай, ул.Заречная, 36, за муниципальным унитарным предприятием "Онгудайское сельское строительство", взыскании неосновательного обогащения в размере 626090 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23232 рубля 87 копеек, упущенной выгоды в размере 384000 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.03.2016 (резолютивная часть объявлена 11.03.2016), исковые требования удовлетворены частично, судом признан недействительным с момента заключения в силу ничтожности договор N 33 купли продажи земельного участка от 19 апреля 2011 года, заключённый между администрацией муниципального образования "Онгудайский район" и муниципальным унитарным предприятием "Онгудайское сельское строительство". Аннулирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 15194 кв. метра, кадастровый или условный номер 04:06:100105:10, расположенный по адресу: Республика Алтай, Онгудайский район, с.Онгудай, ул.Заречная, 36 за муниципальным унитарным предприятием "Онгудайское сельское строительство". Взыскано с муниципального унитарного предприятия "Онгудайское сельское строительство" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 12000. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, конкурсного управляющего МУП "Онгудайское

сельское строительство" обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнения просит решение суда отменить в части признания договора N 33 купли продажи земельного участка от 19 апреля 2011 года, заключённого между администрацией муниципального образования "Онгудайский район" и муниципальным унитарным предприятием "Онгудайское сельское строительство" ничтожным и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения иска.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с апелляционной жалобой ответчика, просите решение суда оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию изложенную в отзыве.

Ответчик в апелляционной жалобе, считает что истец знал о совершении сделки купли продажи земельного участка между администрацией муниципального образования и муниципальным унитарным предприятием. Ранее земельный участок находился в бессрочном постоянном пользовании ответчика и 19.04.2011 года было прекращено постоянное (бессрочное) пользование земельным участком, так как в этот же день был заключен договор купли продажи.

В судебном заседании представитель процессуального истца поддержал свою позицию изложенную в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела между администрацией МО "Онгудайский район" и МУП "Онгудайское сельское строительство" 19.04.2011 года был заключен договор N 33 купли-продажи земельного участка.

В соответствии с указанным договором администрация МО "Онгудайский район" (далее - Продавец" продала, а МУП "Онгудайское сельское строительство" (далее - Покупатель) купило земельный участок общей площадью 15194 кв. метра, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 04:06:100105:10 расположенный по адресу: Республика Алтай, Онгудайский район, с.Онгудай, ул.Заречная, 36. Категория земель - земли поселений, разрешенное использование - под промышленные предприятия.

Цена земельного участка была определена в 62609 рублей. Покупатель обязался уплатить цену в течение 7 дней с момента заключения договора.

Считая, что данный договор подписан заместителем главы муниципального образования за пределами своей компетенции и муниципальное предприятие не имеет право приобретать в собственность земельный участок, принимая во внимание, что объекты недвижимости расположенные на данном земельном участке не были зарегистрированы в законно установленном порядке, истец обратился в суд с иском. Истец считает, что данная сделка является ничтожной, так как в нарушение земельного кодекса не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования истца, сделал вывод, что договор N 33 купли продажи земельного участка от 19 апреля 2011 года, заключённый между администрацией муниципального образования "Онгудайский район" и муниципальным унитарным предприятием "Онгудайское сельское строительство" является ничтожным с момента его заключения. Суд первой инстанции так же аннулировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 15194 кв. метра, кадастровый или условный номер 04:06:100105:10, расположенный по адресу: Республика Алтай, Онгудайский район, с.Онгудай, ул.Заречная, 36 за муниципальным унитарным предприятием "Онгудайское сельское строительство".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом российской Федерации.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Факт нахождения на указанном земельном участке объектов недвижимости принадлежащие истцу сторонами не оспаривается и установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-543/2015.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены основные принципы земельного законодательства, одним из которых является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 35 названного Кодекса отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается (абзац 3 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации). Такая сделка является ничтожной (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, заключение оспариваемого договора купли-продажи земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, суд с учетом положений статей 1, 35, 36 Земельного кодекса РФ, а также разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", правомерно расценил как сделку не соответствующую требованиям закона, придя к обоснованному выводу о ее недействительности (ничтожности).

Ничтожная сделка недействительна с момента совершения, независимо признания ее таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Ссылка подателя апелляционной жалобы, что истец пропустил срок исковой давности, коллегия судей не принимает.

Коллегия судей считает, что истец узнал, что данная сделка совершена неуполномоченным лицом только 15.03.2016 года, а именно с момента обращения конкурсного управляющего с заявлением в арбитражный суд об освобождении земельного участка от объектов недвижимости в рамках дела N А02-543/2015.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что договор купли-продажи земельного участка был подписан со стороны покупателя - МУП "Онгудайское сельское строительство" руководителем, а со стороны продавца - администрации МО "Онгудайский район" первым заместителем главы администрации.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 235, п. 1 ст. 454 и п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на земельный участок, имеющий собственника, может быть приобретено на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между собственником земельного участка (уполномоченным им лицом) и покупателем.

В соответствии со статьями 36 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции было установлено, что договор совершен со стороны продавца - заместитель главы муниципального образования который действовал за пределами своей компетенции, неуполномоченным лицом, не имеющим законных прав на совершение сделки купли-продажи муниципального имущества.

Коллегия судей считает, что заключая указанный договор стороны злоупотребили своими правами исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту, в данном случае муниципальному унитарному предприятию, юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица.

В судебном заедании было установлено недобросовестное поведение сторон.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата муниципального имущества дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества в нарушение действующего законодательства.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь Определением Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 обоснованно исходил из того, что указанная сделка является ничтожной, совершена с превышением пределов дозволенного гражданским правом правомочий, наличие негативных правовых последствий для участников сделки.

Учитывая изложенное коллегия судей считает, что формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом.

Оснований для иной оценки, коллегия судей не имеет.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем апелляционной жалобы, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем ошибочные выводы суда первой инстанции о восстановление пропущенного срока не привели к принятию неправомерного судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.03.2016 по делу N А02-2357/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева