Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 17АП-6211/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2016 г. N Ф09-9030/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании убытков по договору водоснабжения, по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

17 июня 2016 г.

Дело N А71-12543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Масальской Н. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 марта 2016 года по делу N А71-12543/2015,

принятое судьей А. Р. Мелентьевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)

к муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений Администрации г. Сарапул (ОГРН 1021800994929, ИНН 1827005590)

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за холодное водоснабжение, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений Администрации г. Сарапул (далее - МО "Город Сарапул", ответчик) о взыскании 93 855 руб. 73 коп. долга за жилищно-коммунальные услуги, 820 руб. 91 коп. неустойки, 16 152 руб. 02 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д. 4-5 том 1).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2015 (л.д. 1-3 том 1) исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

28 декабря 2015 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания; в силу статей 41, 49, 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 84 532 руб. 39 коп., в том числе 83 711 руб. 48 коп. долг, 820 руб. 91 коп. неустойка (л.д. 41-44 том 2).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2016 года (резолютивная часть объявлена 15.03.2016, судья А. Р. Мелентьева) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 105-110 том 2).

Истец, ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы настаивает на законности своих требований. Указывает, что спорное помещение изначально являлось собственностью муниципального образования в составе всего здания, доказательств выбытия его из собственности ответчика, регистрации перехода права не представлено, как не представлено доказательств, что спорное помещение отнесено к общедомовому имуществу. Полагает, что сам факт приватизации квартир в МКД не означает автоматический переход всех нежилых помещений дома в категорию общедомового имущества и в долевую собственность собственников помещений. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на справку ГУП "Удмурттехинвентаризация" от 02.04.2015, регистрационное удостоверение N 1298 от 31.12.1998. Считает, что указанные документы подтверждают факт закрепления на праве хозяйственного ведения за ответчиком всего многоквартирного дома N 19 в пер. Дачный г. Сарапул, а отсутствие выписки из ЕГРИП со сведениями о зарегистрированных правах не является в данном случае доказательством того, что спорное нежилое помещение не находится в собственности МО "Город Сарапул".

В связи с изложенным истец просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представил также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено апелляционным судом на основании ст. 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, переулок Дачный, 19, принято решение от 07.12.2009 о выборе способа управления МКД - управление управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (вопрос 1, л.д. 18 том 1).

Впоследствии на основании принятого решения между собственниками спорного МКД и ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" заключен договор управления МКД от 01.01.2010 N 154 (л.д. 24-32 том 1).

Согласно представленной в материалы дела справке, выданной ГУП "Удмурттехинвентаризация" от 02.04.2015, нежилое помещение общей площадью 62,2 кв.м., расположенное в подвале указанного дома, на праве собственности зарегистрировано за управлением городского хозяйства - регистрационное удостоверение от 31.12.2998 N 1298 (л.д. 8 том 10).

Истец полагая, что ответчик в период с 27.10.2012 по 31.08.2015 являлся собственником спорного нежилого помещения, предъявил МО "Город Сарапул" счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые последним не оплачены.

Согласно расчету истца сумма долга МО "Город Сарапул" перед ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" по состоянию на 31.08.2015 составляет 83 711 руб. 48 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, стоимости коммунальных услуг и неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец необоснованно возлагает на ответчика несение бремени расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, а также жилищно-коммунальных услуг в спорном многоквартирном доме, поскольку спорное нежилое помещение в Реестре муниципальной собственности г. Сарапула не учитывается и является общим имуществом собственников МКД в силу закона.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, основаны на нормах права и материалах дела.

Суд первой инстанции правомерно признал, что спорные отношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Состав общего имущества указан в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), в пунктах 2, 7 Правил N 491.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (части 1, 2 статьи 39, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 28 Правил N 491).

Исходя из приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, судом первой инстанции верно определено, что в предмет доказывания по настоящему спору входит факт нахождения имущества в собственности ответчика с определением его доли в общей собственности.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства: письмо ГУП УР "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества" Сарапульский филиал от 16.12.2015 N 01-22/1590 (л.д. 37 том 2), согласно которому регистрационное удостоверение от 31.12.1998 N 1298 является правоподтверждающим документом, который подтверждает факт закрепления на праве хозяйственного ведения за Управлением городского хозяйства всего многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, переулок Дачный, д. 19, а не отдельно взятого помещения, в котором также отмечено, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья предусмотрено Законом РСФСР от 04.07.1991 N 541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивает статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности (постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09); справку от 10.03.2016 N 01-20/745 (л.д. 99 том 2), выданную Управлением имущественных отношений г. Сарапула по состоянию на 10.03.20016, из которой следует, что нежилое помещение 62,2 кв.м., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, переулок Дачный, д. 19 в Реестре муниципальной собственности г. Сарапула не учитывается, техпаспорт на спорный МКД (л.д. 54 том 2), в соответствии с которым подвал не имеет отдельных/обособленных помещений, принадлежащих одному собственнику, более того помещение площадью 62,2 кв.м. на плане подвала отсутствует, имеется отметка на регистрационное свидетельство от 31.12.1998 N 1298 о принадлежности МКД УГХ на праве хозяйственного ведения, что также косвенно подтверждает изложенные в справке ГУП УР "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества" Сарапульский филиал от 16.12.2015 N 01-22/1590 сведения, с учетом требований статей 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установил, что спорное нежилое помещение является общим имуществом собственников МКД в силу закона.

Иного истцом не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Правил N 491 определен состав общего имущества, в который включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как отмечено в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Как указано выше, согласно техпаспорту на спорный МКД подвал не имеет отдельных/обособленных помещений, принадлежащих одному собственнику, более того помещение площадью 62,2 кв.м. на плане подвала отсутствует, т.е. истцом не доказано, что спорные подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

При таких обстоятельствах, правильно признав, что спорное нежилое помещение является общим имуществом собственников МКД, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец необоснованно возлагает на ответчика несение бремени расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, а также жилищно-коммунальных услуг в спорном многоквартирном доме, в связи с чем отказал управляющей компании в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на исследованные судом доказательства и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 299, 249), Жилищного кодекса Российской Федерации (ст.ст. 36, 39, 154, 156, 158), Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установленные судом первой инстанции обстоятельства не опровергают, о необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют, поскольку основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции ее установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2016 года по делу N А71-12543/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский