Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 01АП-3381/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - продление срока - срок хранения - участники арбитражного процесса - почтовое извещение)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 01АП-3381/16

г. Йошкар-Ола

17 июня 2016 г.

А38-8389/2015

Первый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что копия определения суда апелляционной инстанции от 17.05.2016 была направлена заявителю по юридическому адресу: 424000, Республика Марий Эл, , бульвар Чавайна, д. 35 (почтовый конверт N 30075). В суд почтовый конверт с определением от 17.05.2016 вернулся с отметкой "Истек срок хранения". Определение, направленное по почтовому адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе: 424000, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, бульвар Чавайна, д. 23 а, было получено 25.05.2016 (почтовое уведомление N 30074) следовательно, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столица" имело достаточное количество времени для своевременного устранения причин, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Согласно п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке или в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, указанное определение было размещено в информационной сети Интернет на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в разделе "Информация о движении дела в "Картотеке арбитражных дел".

Также, в суд апелляционной инстанции не поступала информация от заявителя о наличии объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столица" имело достаточное количество времени для своевременного устранения причин, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет заявитель, который не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия, поэтому суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столица" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.03.2016 по делу N А38-8389/2015 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 264, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Вечканов