Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 04АП-2508/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 сентября 2016 г. N Ф02-4774/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

17 июня 2016 г.

Дело N А58-5295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел с использованием системы видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Детская городская больница" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2016 года по делу N А58- 5295/2015 по заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Детская городская больница" (ИНН 1435158891, ОГРН 1051402084348) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153) о признании незаконными решения и предписания по делу N 02-75/15А о нарушении антимонопольного законодательства от 10.09.2015,

суд первой инстанции, судья Эверстова Р.И.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Семеновой У.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) секретарем судебного заседания Петровым А.С.,

от заявителя: Ткаченко Д.Н., представитель по доверенности от 28.10.2015, Самсонова М.И. (главврач), действующая на основании прав по должности;

от заинтересованного лица: Емельянова Л.В., представитель по доверенности от 28.09.2015;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

на стороне заявителя:

Государственного комитета Республики Саха (Якутия) по регулированию контрактной системы в сфере закупок (ИНН 1435242945, ОГРН 1111435007177): Попов С.А., представитель по доверенности от 25.04.2016;

Общества с ограниченной ответственностью "Млечный путь" (ИНН1435234581, ОГРН 1101435010632): не было;

на стороне ответчика:

Общества с ограниченной ответственностью "Агат" (ИНН 1435220349, ОГРН 1091435008763): не было;

Общества с ограниченной ответственностью "Русфинторг" (ИНН 7715987571, ОГРН 5137746250087): не было;

установил:

Заявитель, государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Детская городская больница", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительными решения и предписания по делу N 02- 75/15 А о нарушении антимонопольного законодательства от 10.09.2015.

Решением суда первой инстанции 28.03.2016 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд считает, что право заказчика определять в технической документации требования к химическому составу требуемой к поставке продукции с показателями в пределах Единых стандартов, не должно приводить к сужению круга потенциальных поставщиков и приводить к тому, чтобы по химическому составу и цене могла соответствовать только одна продукция.

Более того, заявителем при формировании требований технических характеристик объекта закупки не было сформулировано объективного и обоснованного установления границ показателей технических характеристик к объекту закупки, кроме как указания на положительный опыт прошлых лет.

В нарушение пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе медицинское обоснование выбора диапазона состава детских каш для формирования технического задания (л.д. 63-66 том 4) в документации о закупке не содержалось.

В связи с изложенным суд соглашается с выводами Управления о нарушении заявителем части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции и отклоняет доводы заявителя.

ГБУ Республики Саха (Якутия) "Детская городская больница", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель ГБУ Республики Саха (Якутия) "Детская городская больница" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал пояснив, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы в установлении фактических обстоятельств дела, и дал неверное токование законодательства. ГБУ Республики Саха (Якутия) "Детская городская больница" считает, что показатели по витаминно-минеральному составу детского питания, установленные в аукционной документации находились в рамках допустимого диапазона установленного Едиными требованиями и Техническим регламентом.

Суд не дал оценки доводам заявителя о том, что за параметры, установленные Федеральным законом от 12.06.2008 N 88 не выходил, в данных актах нет запрета на установление показателей внутри диапазона.

Представитель УФАС по Республике Саха (Якутия) в судебном с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу УФАС по Республике Саха (Якутия) просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Государственного комитета Республики Саха (Якутия) по регулированию контрактной системы в сфере закупок в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Государственный комитет Республики Саха (Якутия) по регулированию контрактной системы в сфере закупок просит отменить решение суда и удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Млечный путь" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200298427045.

Представитель ООО "Русфинторг" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200298427052.

Представитель ООО "Агат" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200298427076.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.05.2016.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Решением от 10.09.2015 комиссии Управления ФАС по Республике Саха (Якутия) принятого по результатам рассмотрения дела N 02-75/2015 А о нарушении антимонопольного законодательства ГБУ Республики Саха (Якутия) "Детская городская больница" признано нарушившим часть 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

10.09.2015 комиссия Управления, руководствуясь пунктом 3.1 статьи 23, частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, на основании своего решения по делу N 02- 75/15 А от 10.09.2015, выдало предписание, которым установило:

- в течение 1 дня с момента получения предписания государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Детская городская больница", Государственному комитету Республики Саха (Якутия) по регулированию контрактной системы в сфере закупок совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции:

1. Аннулировать электронный аукцион N 0116200007915006647 на поставку полноценных молочных продуктов питания для детей до трёх лет, проживающих на территории Республики Саха (Якутия) в 2015 году;

2. При повторной разработке аукционной документации на поставку полноценных молочных продуктов питания для детей до трёх лет, проживающих на территории Республики Саха (Якутия) в 2015 году, внести изменения в аукционную документацию, привести аукционную документацию в соответствие требованиям антимонопольного законодательства.

- в течение трех рабочих дней со дня исполнения предписания представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) информацию о принятых мерах.

Заявитель посчитав, что указанные решение и предписание нарушают его права и законные интересы и не соответствует действующему законодательству, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений (ч.2).

Как правильно установил суд первой инстанции, Государственным комитетом Республики Саха (Якутия) по регулированию контрактной системы в сфере закупок проведен электронный аукцион N 0116200007915006647 на поставку полноценных молочных продуктов питания для детей до трёх лет, проживающих на территории Республики Саха (Якутия) в 2015 году на сумму 56 258 089,72 рублей.

Согласно распоряжению Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) от 09.04.2015 N 01-08/134 "О назначении уполномоченного по проведению закупок" (л.д. 33-37 том 4) Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Детская городская больница" является уполномоченным по проведению закупок продуктов питания для детей до трех лет для нужд 42 медицинских организаций Республики Саха (Якутия), предназначенных для обеспечения выдачи льготным категориям граждан Республики Саха (Якутия) в 2015 году, получателям целевой субсидии на приобретение продуктов питания для детей до 3-х лет. Заказчиком указанного аукциона является заявитель ГБУ Республики Саха (Якутия) "Детская городская больница" (далее - заказчик).

Закупка в виде электронного аукциона проводилась в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с Указом Президента Республики Саха (Якутия) от 27.12.2013 N 2425, требования к объекту закупки разрабатываются заказчиком.

Аукционная документация была утверждена заказчиком и опубликована на сайте www.zakupki.gov.ru 28.07.2015.

Поскольку закупки были проведены для обеспечения государственных нужд Республики Саха (Якутия), суд первой инстанции действие обоснованно указал, что положений статьи 17 Закона о защите конкуренции" распространяется на электронный аукцион N 0116200007915006647 на поставку полноценных молочных продуктов питания для детей до трех лет, проживающих на территории Республики Саха (Якутия) в 2015 году.

Комиссией управления в ходе рассмотрения дела N 02-75/15 А о нарушении антимонопольного законодательства были рассмотрены требования заявителя в аукционной документации к химическому составу каши и их соответствие Единым требованиям.

При оценке антимонопольным органом позиции N 1 "Каша сухая на молочно-зерновой основе быстрорастворимая (не требующая варки), обогащенная минералами и витаминами для питания детей раннего возраста, герметичная упаковка не менее 200 г. в количестве 421 719 упаковок" им было установлено, что по таким показателям как: Натрий, Рибофлавин (В2), Ниацин (РР), Ретинол (А) и Токоферол (Е) установленные заявителем требования к техническим характеристикам объекта закупки не соответствуют максимальным и минимальным значениям требований к химическому составу Единых требований санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденными Решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 28.05.2010 N 299 (далее Единые требования).

В частности было установлено, что требования заказчика по натрию 80-170 мг/100г каши, требования Единых требований - не более 500 мг./100г.; рибофлавин (В2) 0,45-07 мг./100 и 0,4-08 мг./100г соответственно; ниацин (РР) 4-6,5 мг./100г. и 4-8 мг./100г соответственно; ретинол (А) 300-390 мг./100г и 300-500 мг./100г соответственно; токоферол (Е) 5,2-7,3 мг./100г и 5-10 мг./100г соответственно.

При оценке антимонопольным органом позиции N 2 "Сухой молочный напиток для вскармливания детей с 1 до 3 лет, герметичная упаковка 350 - 450 г, в количестве 2 уп." установленные заказчиком требования по таким показателям как: содержание белка, углеводов и кальция, не соответствуют максимальным и минимальным значениям требований к химическому составу Единых требований санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденными Решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 28.05.2010 N 299 (далее Единые требования).

В частности было установлено, что требования заказчика по белку 2,2-2,8 г/100 мл., требования Единых требований не менее 1,8 г/100 мл.; углеводы 8-14 г/100 мл и не более 12 г/мл соответственно; кальций 110-170 мг/100 мг. и 90-240 мг/100 мг соответственно.

При этом, согласно проведенному анализу антимонопольным органом, среди существующих на российском рынке сухих быстрорастворимых каш на молочной основе для детского питания, продукция производителя Nestle не соответствует по показателю ретинол, каша "Малютка" по показателям ретинол и натрий, каша производителя Nutrilon по показателям рибофлавин и токоферол, каши "Винни" по показателю натрий и т.д.

Как установил антимонопольный орган и не оспаривается сторонами, при соблюдении параметров установленных заказчиком по кальцию, белку и углеводам, победителем торгов будет определен исключительно продавец Сухая молочная смесь Симилак Премиум 3 производства FrlaFoods, Дания, железная банка 400 гр. И Сухая молочная смесь Кабрита Голд производства HYPROCANUTRITION, Нидерланды, железная банка 400 гр.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами по делу, заказчик в аукционной документации при указании минимального и максимального предела указанных параметров названных выше химических показателей сузил границы данных показателей в отличие от установленных Едиными требованиями, Федеральным законом от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Технический регламент) определяемых в соответствии Правилами и методами исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов, необходимых для применения и исполнения Федерального закона "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" и осуществления оценки соответствия", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2008 N 955 "Об утверждении правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов, необходимых для применения и исполнения Федерального закона "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" и осуществления оценки соответствия".

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Законом о контрактной системе, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в случае, если Заказчик расширил бы границы требуемых показателей к химическому составу к закупаемой продукции, до показателей, утвержденных Едиными требованиями, это обеспечило бы расширение ассортимента продукции возможной к поставке.

Как правильно указал суд первой инстанции из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что заказчики, уполномоченный орган, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Суд апелляционной инстанции расценивает действия заказчика по установлению параметров химического состава детского питания по указанным показателям в аукционной документации отличных от параметров установленных Едиными требованиями как действия направленные на ограничение доступа к участию в торгах иных участников, поскольку в отсутствие мотивированных оснований отклонения требований от Единых требований, потенциально, победителями торгов могут быть признаны только лица, чьи параметры по химическому составу продукта попадают в установленные заказчиком параметры, в то время как поставщики продукции соответствующей Единым требованиям к таковым не относятся.

При этом необходимо исходить из того, что в Единых требованиях параметры химического состава детского питания определены на основании научно обоснованных критериев признанных на межгосударственном уровне, в то время как указанные заказчиком пределы содержания химических элементов, хотя и находится в границах научно обоснованных пределов установленных Едиными требованиями, но установлены произвольно, без мотивированного научного обоснования.

Доказательств обратного в суд не представлено.

Доводы заявителя о том, что натрий является вредным веществом для детей в большом количестве, как и иные вещества, параметры которых были изменены, не могут являться мотивированным основанием для изменения установленных Едиными требованиями параметров, поскольку, как было указано выше, они являются научно обоснованными. Заявитель, же не представил научного обоснования в потребности названых каш с параметрами отличными от установленных Едиными требованиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что закон не запрещает заказчику изменять параметры требований к приобретаемой продукции, в том числе и, в части, химического состава, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что изменение указанных параметров без мотивированных на то оснований ограничивает круг потенциальных участников торгов, поскольку производители и поставщики такой продукции ориентированы на официальные параметры такой продукции, установленные в данном случае Едиными требованиями.

Таким образом, законодательством допускается изменение заказчиком параметров химического состава закупаемой продукции в пределах установленных границ элементов химического состава Едиными требованиями, но при наличии обоснованности в потребности продукции с параметрами по химическому составу отличному от установленного общепринятого состава.

Отсутствие мотивированного обоснования в потребности изменения химического состава, обоснованно расценено антимонопольным органом как нарушение запрета на ограничения доступа к участию в торгах лиц, ориентированных своей продукцией на Единые требования.

То обстоятельство, что указанные лица формально могли принять участие в конкурсе и им не было отказано в допуске к участию в конкурсе, на что указывает заявитель в апелляционной жалобе, не свидетельствует о соблюдении им антимонопольного законодательства, поскольку данные лица объективно не могли быть признаны победителями, поскольку, несмотря на то, что их продукции соответствует Единым требованиям, формально не соответствует требованиям заказчика, которые сформулированы им без законных на то оснований.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что требования Заказчика в аукционной документации к закупаемой продукции направлены не на определение поставляемого товара потребностям заказчика, а на закупку продукции конкретного производителя, относительно которой сложился положительный опыт прошлых лет, что привело к ограничению количества участников аукциона (потенциальных поставщиков), в связи с тем, что в закупке могли участвовать поставщики, которые закупили или будут закупать продукцию - каши "Фрутоняня", чьи характеристики химического состава по указанным компонентам в полной мере соответствуют аукционной документации.

При размещении заказа заказчик наделен правом самостоятельного определения технических характеристик объекта закупки, однако составление технических характеристик объекта закупки не должно входить в противоречие с общими принципами Закона о контрактной системе в части обеспечения потенциальным претендентам гарантий по реализации их права на участие в торгах, эффективность использования бюджетных средств и развитие добросовестной конкуренции, а также соблюдать требования статьи 17 Закона о защите конкуренции, запрещающей совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

Таким образом, составление технического задания к аукционной документации с использованием химических показателей 3 видов продукции, по которым сложился опыт применения в соответствии с предыдущими государственными контрактами, с уменьшением требований к максимальным значениям витаминно-минерального состава продукции, установленных Едиными требованиями Таможенного союза, влечет за собой ограничение конкуренции при проведении закупки ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могли принять участие в аукционе, и приводит к неэффективному расходованию бюджетных средств.

Между тем, нормы антимонопольного законодательства, в частности, часть 2 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" содержит прямой запрет на не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительней власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод антимонопольного органа о том, что установление ГБУ Республики Саха (Якутия) "ДГБ" необоснованных требований к химическому составу требуемой к поставке продукции с уменьшением (увеличением) требований к максимальным значениям витаминно-минерального состава продукции, установленных Едиными требованиями Таможенного союза в отсутствие мотивированных оснований их изменения является, преднамеренным сужением круга потенциальных поставщиков продукции, что влечет за собой ограничение доступа к участию в аукционе производителей и поставщиков иной продукции, которая соответствует Единым требованиям Таможенного союза, что прямо запрещено положением части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу указанного суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа не нарушают прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствует нормам действующему законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "28" марта 2016 года по делу N А58-5295/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко