Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 15АП-9303/16

город Ростов-на-Дону

17 июня 2016 г.

дело N А53-11520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Горяевой Ольги Анатольевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2016 по делу N А53-11520/2013, принятое в рамках обособленного спора о признании торгов недействительными

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Лобненский завод растительных масел",

принятое судьей Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Лобненский завод растительных масел" (далее по тексту - должник) публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось с заявлением

о признании недействительным протокола N 2102-ОТПП/1 об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО "Лобненский завод растительных масел";

о признании недействительными результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО "Лобненский завод растительных масел" по Лоту N 1 от 25.11.2015;

о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ЗАО "Лобненский завод растительных масел" и ООО "Лига" по результатам открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО "Лобненский завод растительных масел" по Лоту N 1, и применении последствий недействительности сделки;

о признании победителем открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО "Лобненский завод растительных масел" по Лоту N 1 - Горяевой Ольги Анатольевны;

обязании конкурсного управляющего ЗАО "Лобненский завод растительных масел" Иосипчука В.А. заключить договор купли-продажи с Горяевой Ольгой Анатольевной на имущество, которое являлось предметом открытых торгов, проводимых в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО "Лобненский завод растительных масел" Лот N 1.

Горяева О.А. обратилась в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2016 суд отказал Горяевой Ольге Анатольевне в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области. Удовлетворено ходатайство публичного акционерного общества "Сбербанк России" об истребовании документов. Судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 21 июня 2016 года на 10 часов 00 минут.

Горяева Ольга Анатольевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче спора для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судебный акт принят без учета положений пункта 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" заявитель указал, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Поскольку имущество должника, реализованное на торгах, которые оспорены в рамках дела о банкротстве, расположено по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Лейтенанта Бойко, д. 95, а в результате удовлетворения иска могут быть внесены изменения в ЕГРП, податель жалобы полагает, что заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения имущества - в Арбитражном суде Московской области. В связи с этим Горяева Ольга Анатольевна просит отменить судебный акт в обжалованной части, направить обособленный спор для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче спора по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассмотрена без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит разрешению в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Поскольку нормами Закона о банкротстве установлена специальная подсудность рассмотрения споров, связанных с оспариванием сделок должника, принимая во внимание предмет заявленного требования, спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Лобненский завод растительных масел".

Оснований для определения подсудности по правилам пункта 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом деле не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права к конкретным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2016 по делу N А53-11520/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева