Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-23275/16

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-9948/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Южно-уральская ГПК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2016 по делу N А40-9948/16, принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр судьи 45-88) по иску ЗАО "КРОК инкорпорейтед" (ОГРН 1027700094949) к ООО "Южно-уральская ГПК" (ОГРН 1025600822510) о взыскании задолженности в размере 6 375 002 руб. 14 коп., неустойки в размере 837 500 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Рашидов Т.Ш. по доверенности от 05.11.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КРОК инкорпорейтед" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Южно-уральская ГПК" о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 375 002 руб. 14 коп., пени в размере 837 500 руб.

Решением от 08.04.2016 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Южно-уральская ГПК" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по оплате.

Также заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ для уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2014 между истцом и ответчиком заключен Договор N Д14_10434 (751/2/14-1С) на выполнение работ по внедрению магистральной корпоративной сети передачи данных (далее - Договор).

Согласно условиям указанного Договора Исполнитель обязуется выполнить работы, а Заказчик - принять и оплатить эти работы.

По состоянию на 20.01.2016 Ответчик имеет неисполненные денежные обязательства перед Истцом по оплате на сумму 6 375 002 руб. 14 коп.

Факт выполнения Истцом обязательств по Договору подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ N 170415-4 от 17.04.2015.

Пунктом 3. Дополнительного соглашения N 1 к Договору Стороны установили порядок оплаты выполненных Работ, утвердив пункты 5.1.2., 5.1.З., 5.1.4. в следующей редакции: "5.1.2. В срок до 05.03.2015 Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя второй авансовый платеж в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей, в и.ч. НДС 18% - 305 084,75 (Триста пять тысяч восьмедесят четыре, 75/100) руб." "5.1.3. В срок до 31.08.2015, Заказчик перечисляет на расчётный счет Исполнителя платеж в размере 5 187 501,07 (Пять миллионов сто восемьдесят семь тысяч пятьсот один и 07/100) рублей, в и.ч. НДС 18% - 791313,72 (Семьсот девяносто одна тысяча триста тринадцать, 72/100) руб." "5.1.4. В срок до 25.09.2015, при условии выполнения п.8 Приложения N 2 к Дополнительному соглашению N 1 от "29" декабря 2014 г. Спецификация на Работы, оборудования и материалы, Заказчик перечисляет на расчётный счет Исполнителя заключительный платеж в размере 5 187 501,07 (Пять миллионов сто восемьдесят семь тысяч пятьсот один и 07/100) рублей, в и.ч. НДС 18% - 791313,72 (Семьсот девяносто одна тысяча триста тринадцать, 72/100) руб.".

13.11.2015 в адрес Истца поступило письмо от Ответчика (исх. N 392/10), гарантирующее поэтапное погашение задолженности в соответствии с представленным в письме графиком платежей.

Между тем, письмом от 02.12.2015 (исх. N 48280) ЗАО "КРОК Инкорпорейтед" выразило отказ от предоставления рассрочки платежей.

09.12.2015 в адрес Ответчика была направлена Претензия исх. N 48491 с требованием погашения имевшейся на тот момент задолженности - 8 375 002 руб. 14 коп. и неустойки по Договору. Указанная Претензия удовлетворена частично:18.12.2015 оплачена сумма в размере 1 000 000,00 руб. по платежному поручению N 8863, 31.12.2015 оплачена сумма в размере 1 000 000,00 руб. по платежному поручению N 9186.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании установленного факта ненадлежащего исполнения ООО "Южно-уральская ГПК" обязательств по заключенному между сторонами договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Ссылка ответчика на п.4 дополнительного соглашения не является основанием для прекращения договорных обязательств, в том числе, в части ответственности за нарушение условий договора по основаниям главы 26 ГК РФ, поскольку стороны в данном пункте указали на невозможность наступления ответственности применительно к порядку оплаты, установленному договоров в редакции от 30.09.2014, но не к порядку оплаты, но не к порядку оплаты, установленному дополнительным соглашением.

При этом суд отмечает, что истцом заявлено требование об оплате в соответствии с дополнительным соглашением N 1, порядок оплаты, предусмотренный непосредственно договором в редакции от 30.09.2014, в расчетах задолженности не применялся, в данной части истцом и судом первой инстанции были учтены положения дополнительного соглашения. Необходимо учитывать, что ответчик дополнительным соглашением N1 не освобождался от ответственности за неисполнение договора, в том числе в части оплаты основной задолженности, размер и порядок погашения которой был установлен в дополнительном соглашении.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной суммы пени.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Суд первой инстанции, оценив размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, указав на отсутствие признаков несоразмерности, а также оценив период просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору, отсутствие признаков несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения предъявленной к взысканию суммы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2016 по делу N А40-9948/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Л.А. Яремчук Н.В. Юркова