Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 19АП-2006/16

г. Воронеж

14 июня 2016 г.

Дело N А35-11401/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мальцевой Алены Сергеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в лице филиала в Курской области о взыскании страхового возмещения: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцевой Алены Сергеевны на решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2016 г. по делу N А35-11401/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Белых Н.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Мальцевой Алены Сергеевны (ОГРНИП 308463233100036, ИНН 463229327346) к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Курской области о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мальцева Алена Сергеевна (далее - ИП Мальцева А.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (далее - ПАО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 29 040 руб. 74 коп., неустойки в размере 21 040 руб. 74 коп. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 003 руб. 26 коп.

Определением суда первой инстанции от 21.01.2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ПАО "Росгосстрах" в пользу ИП Мальцевой А.С. взыскано страховое возмещение в сумме 21 040 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб., неустойка в сумме 21 040 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 003 руб. 25 коп. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 16 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Мальцева А.С. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда в части взыскания судебных расходов, принять в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП Мальцевой А.С. и ПАО "Росгосстрах" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 г. отказано в приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства (акта приема-передачи оказанных услуг от 23.03.2016 г. к договору об оказании юридических услуг N 33/2015 от 12.11.2015 г.), приложенного к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием у суда апелляционной инстанции правовых оснований (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки МТЗ 320-2, государственный регистрационный знак ВТ426077, принадлежащего ООО "Региональная управляющая компания", по управлением Рыбкина Л.В. и автомобиля марки Ауди А6, государственный регистрационный знак М665СМ46 под управлением собственника Ковтунова А.С.

Согласно материалам административного дела виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель Рыбкин Л.В.

В результате ДТП автомобилю марки Ауди А6, государственный регистрационный знак М665СМ46 причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 10.06.2014 г.

Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована на момент ДТП в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ССС N 0648809376.

19.08.2014 г. Ковтунов А.С. обратился в страховую компанию - ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах" признало произошедшее 10.06.2014 г. с участием автомобия марки Ауди А6, государственный регистрационный знак М665СМ46 ДТП страховым случаем (акт о страховом случае от 26.09.2014 г.) и выплатило Ковтунову А.С. страховое возмещение в размере 6 273 руб. 90 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Ковтунов А.С. обратился к независимому оценщику, члену некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки" ИП Бутову С.Г.

Экспертом-оценщиком Бутовым С.Г. на основании ранее составленного акта осмотра транспортного средства N 9909195 от 19.08.2014 г. составлен отчет N 888 от 15.10.2014 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6, государственный номер М665СМ46, поврежденного в результате ДТП, без учета износа деталей составила 38 745 руб. 02 коп., с учётом износа деталей - 27 314 руб. 64 коп.

Стоимость услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 8 000 руб. и была полностью оплачена Ковтуновым А.С., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 112 от 15.10.2014 г.

22.12.2014 г. между Ковтуновым А.С. (кредитор) и ИП Мальцевой А.С. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 16, согласно которому кредитор передает новому кредитору свое право требования с ООО "Росгосстрах" исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и иных связанных с этим обязательств (уплате пеней, штрафов, неустоек, расходов по оплате услуг оценщика и т.д.) в связи с ущербом, причиненным 10.06.2014 г. автомобилю марки Ауди А6, государственный регистрационный знак М665СМ46, принадлежащему кредитору на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации транспортного средства 46 ХЕ 234210.

Ссылаясь на ненадлежащее неисполнение ПАО "Росгосстрах" обязательств по выплате страхового возмещения, ИП Мальцева А.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ПАО "Росгосстрах" 21 040 руб. 74 коп. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 21 040 руб. 74 коп. неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями ст.ст. 12, 13, 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), а также исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ПАО "Росгосстрах" обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме подтвержден материалами дела, и не опровергнут ответчиком (ст.ст. 9, 65 АПК РФ, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом также заявлено требование о взыскании с ПАО "Росгосстрах" 16 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя ИП Мальцева А.С. представила суду: договор об оказании юридических услуг N 33/2015 от 12.11.2015 г., заключенный с ИП Боровлевой Г.Н. (исполнитель); квитанцию к приходному кассовому ордеру N 33/2015 от 12.11.2015 г. на сумму 16 000 руб.

По условиям договора об оказании юридических услуг N 33/2015 от 12.11.2015 г. (п. 1.1) ИП Боровлева Г.Н. обязалась оказывать ИП Мальцевой А.С. юридические услуги лично, либо путем привлечения иных лиц по гражданско-правовому договору, по делу о взыскании задолженности с ООО "Росгосстрах", а ИП Мальцева А.С. обязалась оплатить эти услуги.

Вместе с тем, из условий данного договора не представляется возможным определить, по какому конкретно делу о взыскании задолженности с ООО "Росгосстрах" либо страховому случаю исполнителем оказываются юридические услуги.

В квитанции к приходному кассовому ордеру N 33/2015 от 12.11.2015 г. в графе "Основание" указано: "юридические услуги", однако отсутствуют указания на дату и номер договора, номер конкретного арбитражного дела либо на конкретный страховой случай.

При этом ИП Мальцева А.С. неоднократно обращалась в арбитражный суд по аналогичным делам, заключая с представителем Боровлевой Г.Н. договоры об оказании юридических услуг (дела N N А35-8527/2014, А35-11400/2015 и др.).

Таким образом, заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя невозможно идентифицировать как понесенные именно в рамках настоящего дела N А35-11401/2015.

Кроме того, судом области обоснованно учтено, исковое заявление по настоящему делу, а также заявление во исполнение определения об оставлении иска без движения подписаны непосредственно ИП Мальцевой А.С., а не ее представителем.

Учитывая изложенное, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования ИП Мальцевой А.С. о взыскании с "Росгосстрах" 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы ИП Мальцевой А.С. сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении решения допущено не было.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение суда отмене либо изменению в обжалуемой части не подлежит.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2016 г. по делу N А35-11401/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцевой Алены Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Маховая