Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 13АП-9695/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2016 г. N Ф07-8965/16 настоящее постановление отменено

Требование: о признании недействительным договора, о признании недействительным отказа от исполнения государственного контракта, по договору строительного подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

17 июня 2016 г.

Дело N А56-62205/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Соколовой О.К.,

при участии:

от истца: представителя Прокопенко М.М., доверенность от 16.05.2016

от ответчика: представителей Гладких В.М., доверенность от 10.06.2016, Мануйлова О.П., доверенность от 15.04.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9695/2016) Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 по делу N А56-62205/2015 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестКомплект"

к Комитету по строительству

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции"

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестКомплект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по строительству о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 13.09.2013 г. N 0172200002613000027-0145411-02 на выполнение работ по строительству зданий детского туберкулезного санатория на 300 мест на базе СПб ГУЗ "Детский туберкулезный санаторий "Жемчужина" по адресу: Санкт-Петербург, пос. Ушково, улица Пляжевая, дом 10 (улица Пляжевая, дом 10, литера Е).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - Фонд).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 г. по делу N А56-62205/2015 исковые требования Общества удовлетворены, а именно признан недействительным односторонний отказ Комитета по строительству от исполнения государственного контракта от 13.09.2013 N 0172200002613000027-0145411-02, выраженный в уведомлении от 07.08.2015 N 18-9508/15-0-0.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Комитет поддержал доводы апелляционной жалобы, Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направило, дело рассмотрено в его отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.09.2013 г. между Комитетом (Государственный заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт от 13.09.2013 г. N 0172200002613000027-0145411-02 (далее - Контракт) на выполнение работ по строительству зданий детского туберкулезного санатория на 300 мест на базе СПб ГУЗ "Детский туберкулезный санаторий "Жемчужина" по адресу: Санкт-Петербург, пос. Ушково, улица Пляжевая, дом 10 (улица Пляжевая, дом 10, литера Е) (далее - Объект).

Как следует из пункта 1.1 Контракта, Подрядчик обязался в установленный Контрактом срок по заданию Государственного заказчика выполнить работы по строительству зданий детского туберкулезного санатория на 300 мест на базе СПб ГУЗ "Детский туберкулезный санаторий "Жемчужина" по адресу: Санкт-Петербург, пос. Ушково, улица Пляжевая, дом 10 (улица Пляжевая, дом 10, литера Е), включая комплектацию объекта оборудованием, выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с объектом работ, в соответствии с технической документацией, а Государственный заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему контракту в пределах контрактной цены.

Согласно пункту 3.1 Контракта цена Контракта составляет 1 624 559 706,46 рублей, включая НДС 247 814 192,51 рублей. Расчет стоимости работ и затрат приведен в приложениях N N 1, 1.1 к Контракту, а также определяется сметной документацией.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта, конечный срок выполнения работ - не позднее "15" декабря 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с требованиями статьи 768 Гражданского кодекса РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", изменение существенных условий Контракта допускается в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

В ходе исполнения Контракта дополнительными соглашениями Сторонами срок выполнения работ продлевался, утверждался новый График исполнения обязательств, предусматривающий сроки выполнения отдельных этапов работ.

Дополнительным соглашением от 30.01.2015 N 9 принят График исполнения обязательств по Объекту в соответствии с приложением N 1 к данному дополнительному соглашению на период до 15.12.2017 г. и установлен лимит финансирования на 2015 год в размере 180 135,2000 тыс. рублей.

Дополнительным соглашением от 25.06.2015 N 11 принят График исполнения обязательств по объекту в соответствии с приложением N 1 к данному соглашению. Как следует из пункта 1.1 данного Соглашения, График исполнения обязательств принят в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 03.06.2015 г. N 344-52 "О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов", а также с учетом лимитов финансирования на 2016 год и на 2017 год.

Указанным Графиком исполнения обязательств установлены следующие сроки выполнения строительно-монтажных работ по этапам: "1.1. Подземная часть" - 01.06.2015 - 30.04.2016; "1.2. Надземная часть" - 01.07.2015 - 30.06.2017; "1.3. Внутренние инженерные системы"- 01.01.2016 г.- 30.10.2017 г.; "1.4. Отделочные работы" - 01.03.2016 г.- 30.11.2017 г.; "1.5. Наружные инженерные сети" - 01.03.2016 г. - 31.07.2017 г.; "1.6. Благоустройство и озеленение" - 01.05.2017 г. - 30.11.2017 г.; а также выделены этапы: "2. Оборудование" - 01.01.2017 г. - 15.12.2017 г.; "3. Прочие (ПНР, утилизация, охрана, согласования, кадастровый паспорт, инвентаризация, КИС и т.д.)" - 01.01.2017 г. - 15.12.2017 г.

Как следует из пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В соответствии с требованиями части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 6.11 Контракта, Государственный заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Контракта, направив Подрядчику соответствующее уведомление не менее, чем за 10 дней до предполагаемой даты прекращения Контракта.

Согласно пункту 7.3 Контракта, расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Комитет письмом от 07.08.2015 г. N 18-9508/15-0-0, сославшись на пункты 6.11, 7.3 Контракта и п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, отказался от исполнения Контракта.

В обоснование заявления об отказе от исполнения контракта Комитет ссылается на то, что Подрядчик обязался выполнить работы в срок до 15.12.2016 г. в соответствии с пунктом 2.2 дополнительного соглашения от 01.07.2014 г. N 6 к Контракту, что в установленный срок работы по подготовке территории строительства не завершены, в связи с чем 30.01.2015 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 9 к контракту, которым согласовали график исполнения обязательств на период до 15.12.2017 г., а 25.06.2015 г. в связи с отставанием нарушением сроков выполнения работ заключили дополнительное соглашение N 11, которым согласовали новый График исполнения обязательств.

Между тем, указанные Комитетом аргументы не подтверждаются материалами дела. Напротив, из п. 1.1 дополнительного соглашения N 11 к Контракту, График исполнения обязательств принят в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 03.06.2015 г. N 344-52 "О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов", а также с учетом лимитов финансирования на 2016 год и на 2017 год.

Довод Комитета о переносе лимитов бюджетных обязательств вследствие нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ не подтверждается ни материалами дела, ни Законом Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов".

Кроме того, как следует из объяснений Общества об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, имели место следующие обстоятельства - в соответствии с пунктом 4.1.3 Контракта Государственный заказчик обязан передать Подрядчику в срок до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, градостроительный план земельного участка, а также необходимую разрешительную документацию и перечень исполнительной документации, подлежащей оформлению при выполнении подрядчиком работ по Контракту. Разрешение на строительство получено только 07.02.2014 г., порубочный билет - 24.02.2014 г., градостроительный план - 13.01.2014 г., распоряжение КУГИ о сносе зданий и сооружений, подпадающих в границы застройки - в июле 2014 года, раздел проекта "Градостроительный план" (стадия "Рабочая документация") со штампом "в производство работ" - 15.05.2015 г. На запросы Общества о предоставлении технической и проектной документации ответы не предоставлены, по Объекту отсутствует большая часть сметной документации, часть предоставленной проектной документации передана со значительными задержками (до полутора лет). Из-за отсутствия проектной документации Общество не имело возможности исполнить обязательства по строительству Объекта в полном объеме, письмом исх.N 244 от 17.08.2015 г. заявило о приостановке работ.

Задержка предоставления Комитетом Обществу необходимой технической документации подтверждается материалами дела. Предоставление Комитетом проектной документации, в том числе сметной документации, по Объекту в полном объеме материалами дела не подтверждается, в связи с чем доводы Комитета о нарушении Обществом условий Контракта в части сроков выполнения работ не находят подтверждения.

Довод Комитета о том, что актами проверки установлено, что работы на Объекте не ведутся, не может быть принят судом, поскольку данные акты составлены в одностороннем порядке, а доказательства уведомления Общества о дате и времени составления данных актов в материалы дела не представлены.

В уведомлении об отказе от исполнения Контракта от 07.08.2015 г. N 18-9508/15-0-0 Комитет указал на неоднократное нарушение истцом сроков погашения аванса, как на основание отказа от исполнения Контракта в соответствии с пунктом 6.11 Контракта.

Между тем, ни законодательством, ни Контрактом не предусмотрена возможность отказа от исполнения Контракта вследствие неоднократного нарушения сроков погашения аванса.

Кроме того, условие о зачете аванса в размере "не менее 30 % от стоимости подлежащих при оплате и приемке заказчиком выполненных работ", установленное в дополнительном соглашении от 25.12.2014 г. N 8 к Контракту, не обладает признаком определенности в части порядка погашения аванса и не свидетельствует о согласовании сторонами сроков погашения аванса.

Сроки погашения аванса установлены п. 2 дополнительного соглашения к Контракту от 30.01.2015 г. N 9 - установлен один конечный срок погашения аванса - до 31.08.2015 г.

По состоянию на дату совершения Комитетом отказа от исполнения Контракта (07.08.2015 г.) неоднократная просрочка погашения Обществом аванса не усматривается.

В уведомлении об отказе от исполнения Контракта от 07.08.2015 N 18-9508/15-0-0 Комитет указал также на невыполнение Обществом пунктов 1.3, 4.2.20 Контракта.

Как следует из пунктов 1.3, 4.2.20 Контракта, Подрядчик обязался обеспечить наличие и действительность надлежащего исполнения контракта в течение всего срока действия Контракта.

Претензии к предоставленной Обществом банковской гарантии Комитетом не заявлялись, замечания Комитета сводятся к тому, что у открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит", выдавшего банковскую гарантию по Контракту, отозвана лицензия на осуществление банковских операций только с 24.07.2015 г., а новое обеспечение исполнения Контракта (в виде банковской гарантии или залога денежных средств) Обществом не предоставлено, после чего Комитет отказался от исполнения Контракта.

Сам по себе отзыв лицензии у гаранта не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Подрядчиком своих обязанностей по Контракту и наличии правового основания для представления иного обеспечения.

Представленная Обществом банковская гарантия соответствует предъявляемым требованиям, является безотзывной, не прекращена и не признана в установленном порядке недействительной.

Вместе с тем, Контракт не предусматривает обязанность представления новой банковской гарантии в случае отзыва лицензии у гаранта.

Статьей 378 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено такое основание прекращения банковской гарантии как отзыв лицензии у выдавшего её банка.

Статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрены правовые последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, не содержащие правил о прекращении действия ранее выданных банковских гарантий.

Указанные в апелляционной жалобе Комитета доводы, касающиеся состояния истца после 07.08.2015 г., не имеют правового значения по спору об оценке правомерности отказа от исполнения Контракта от 07.08.2015 г. N 18-9508/15-0-0, так как судом оценивается в данном споре лишь наличие правонарушений, на которые ответчик ссылается в оспариваемом уведомлении.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 по делу N А56-62205/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян