Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 18АП-5621/16

г. Челябинск

16 июня 2016 г.

Дело N А76-8068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нординкрафт-Сенсор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2016 по делу N А76-8068/2014 (судья Лукьянова М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Смирнов А.Н. (доверенность от 01.06.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Нординкрафт-Сенсор" (ОГРН 1043500280845, ИНН 3528096465, далее - истец, общество "Нординкрафт-Сенсор") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402812777, ИНН 7450001007, далее - ответчик, общество "ЧМК") о взыскании 4 903 404,81 рублей задолженности по контракту N 2008-52-533/08 от 13.05.2008, 940 490,02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 217 049 рублей задолженности по договору поставки N 2011-187 от 01.09.2011, 55 187,01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом неоднократных уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.08.2014 к производству по делу принято встречное исковое заявление общества "ЧМК" о расторжении контракта N 2008-52-533/08 от 13.05.2008 и взыскании ранее уплаченного авансового платежа в размере 12 939 912,09 рублей (т. 2, л.д. 1-3).

Решением суда первой инстанции от 24.03.2016 (резолютивная часть от 17.03.2016) исковые требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 214 049,41 рублей задолженности по договору N 2011-187 от 01.09.2011, 55 187,01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, контракт N 2008-52-533/08 от 13.05.2008 заключенный между истцом и ответчиком расторгнут, требование о взыскании с ответчика по встречному иску авансовых платежей в размере 12 939 912 рублей оставлены без рассмотрения, в пользу истца по встречному иску также взысканы 4 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 385 рублей, с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 51 195,66 рублей (т. 6, л.д. 52-70).

Не согласившись с данным решением суда, общество "Нординкрафт-Сенсор" в лице конкурсного управляющего Мансурова А.Ш. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда представленным в материалы дела доказательствам.

Податель жалобы отмечает, что за просрочку одного из этапов контракта N 2008-52-533/08 с общества "Нординкрафт-Сенсор" были уже взысканы штрафные санкции, а по остальным этапам работ претензий не было в течение четырех лет использования поставленного оборудования. В материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами, соответственно, контракт расторгнут без оснований. Требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту основаны на справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2012 и акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2012, однако судом первой инстанции все выводы сделаны только на основании заключения эксперта.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец по первоначальному иску о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился, представителей не направил.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца по первоначальному иску.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы в части отказа в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворения встречных (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.05.2008 между обществом "Нординкрафт-Сенсор" (продавцом) и обществом "ЧМК" (покупателем) заключен контракт N 2008-52-538/08 (далее - контракт; т. 1, л.д. 23-40), по условиям которого продавец обязуется выполнить проектирование, произвести, передать и смонтировать оборудование для проведения измерения температуры и активности кислорода металлического расплава, измерения уровня металла в конвертере и взятия пробы металлического расплава из конвертера - два комплекса оборудования "Измерительная фурма кислородно-конвертерного цеха" (далее - оборудование) в соответствии с технической спецификацией; запасные и изнашивающиеся части, необходимые для работы оборудования, состав, количество и технические характеристики которых определены в разделе IV технической спецификации; техническую документацию в соответствии с разделом II технической спецификации.

Согласно пункту 1.2. контракта продавец обязуется оказать покупателю услуги по монтажу оборудования, холодным испытаниям, горячему пуску, горячим испытаниям, гарантийным испытаниям, наладкой и вводом оборудования в эксплуатацию на предприятии покупателя в соответствии с условиями контракта и технической спецификацией, а также инструктаж персонала покупателя по использованию оборудования в соответствии с условиями контракта и технической спецификации, а покупатель обязуется принять услуги, оказанные продавцом в соответствии с контрактом, а также оплатить их на условиях, предусмотренных контрактом.

Общая цена контракта составляет 42 341 319,32 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (18%; далее - НДС) 6 458 845,32 рублей, включая: общая цена первого этапа составляет 21 566 520,16 рублей, в том числе НДС (18%) 3 289 808,16 рублей; общая стоимость второго этапа составляет 20 774 799,16 рублей, в том числе НДС (18%) 3 169 037,16 рублей (пункт 13.1. контракта).

Порядок оплаты по контракту установлен пунктами 14.1., 14.1.1., 14.1.2., 14.1.3., 14.1.4., 14.1.5.

Все споры, разногласия или требования, возникающие из контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров со сроком ответа - 30 дней с момента получения претензии (пункт 20.2. контракта).

Также между обществом "Нординкрафт-Сенсор" (поставщик) и обществом "ЧМК" (покупателем) 01.09.2011 заключен договор на поставку продукции N 2011-187 (далее - договор; т. 1, л.д. 17-22), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях.

Наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в спецификациях к договору (пункт 1.2. договора).

Поставка товара осуществляется способом, согласованным сторонами в спецификации (пункт 3.1. договора).

Приемка продукции по качеству и количеству производится согласно правилам, установленным инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7 с последующими изменениями и дополнениями (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к договору. При увеличении цены поставляемой продукции цена пересогласовывается с покупателем. Цена является вновь согласованной с момента подписания соглашения о цене уполномоченными представителями и заверения фирменными печатями сторон по договору. С момента перечисления покупателем предоплаты (первого авансового платежа) цена на продукцию изменению не подлежат.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 10.1. договора).

В обоснование своих исковых требований по контракту N 2008-52-538/08 истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 52/533-04 от 31.10.2012 (т. 1, л.д. 46-47, 55), справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 52/533-05 от 21.10.2012 на сумму 3 726 115,50 рублей (т. 1, л.д. 45, 56), акт технической готовности N 52/533-03 от 22.10.2012 (т. 1, л.д. 41-44), счет-фактура N 130 от 31.10.2012 (т. 1, л.д. 57), товарная накладная ТОРГ-12 N 70 от 03.08.2011 на сумму 14 117 201,40 рублей (т. 1, л.д. 61), счет-фактура N 87 от 03.08.2011 на сумму 14 117 201,40 рублей (т. 1, л.д. 60), счет на оплату N 16 от 08.08.2011 на сумму 4 313 304,03 рублей (т. 1, л.д. 51), счет на оплату N 44 от 31.10.2012 на сумму 4 313 304,03 рублей (т. 1, л.д. 53), счет на оплату N 14 от 13.07.2011 на сумму 5 391 630,04 рублей (т. 1, л.д. 62), счет на оплату N 25 от 08.07.2008 на сумму 3 234 978,02 рублей (т. 1, л.д. 63).

По товарной накладной ТОРГ-12 N 70 от 03.08.2011 общество "ЧМК" произвело оплату в размере 12 939 912,09 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 86 от 19.08.2008, N 60 от 31.08.2011 (т. 1, л.д. 49-50).

В адрес ответчика по первоначальному иску направлялись претензия N 06-6 от 14.01.2014 (т. 1, л.д. 15) с требованием оплатить задолженность по контракту N 2008-52-538/08, проценты за пользование чужими денежными.

Претензия оставлена обществом "ЧМК" без удовлетворения, что явилось основанием обращения общества "Нординкрафт-Сенсор" с настоящими исковыми требованиями в суд.

До рассмотрения спора по существу от ответчика поступило встречное исковое заявление о расторжении контракта N 2008-52-538/08 и возврате авансовых платежей в размере 12 939 912,09 рублей (т. 2, л.д. 7-8), которое было принято судом к производству на основании определения от 14.08.2014 (т. 2, л.д. 1-3).

В обоснование своих требований ответчик по первоначальному иску указывает, что истец по первоначальному иску не сдал результат выполненных работ в установленные сроки (ноябрь 2011 года), в свою очередь общество "ЧМК" произвело авансовые платежи согласно условиям контракта в размере 12 939 912,09 рублей. В качестве доказательств ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлены дополнительное соглашение к контракту N 3 от 07.02.2011 (т. 2, л.д. 41), платежные поручения NN 60 от 31.08.2011, 86 от 19.08.2008 (т. 2, л.д. 44-45), решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.11.2013 по делу N А13-7691/2013, оставленное без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 (т. 2, л.д. 47-48).

Обществом "ЧМК" в адрес общества "Нординкрафт-Сенсор" направлялась претензия N 50-960/4-174 от 05.06.2014 (т. 2, л.д. 30-32) с требованием возвратить авансовые платежи общей суммой 12 939 912,09 рублей и уведомлением о расторжении контракта N 2008-52-538/08. Указанная претензия оставлена истцом по первоначальному иску без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд со встречным иском.

В ходе рассмотрения дела обществом "ЧМК" заявлено ходатайство о назначении экспертизы N 50-ПИ от 27.04.2015 (т. 3, л.д. 42-43). С учетом дополнения к правовому обоснованию ходатайства N 06-73 от 16.04.2015 (т. 3, л.д. 49) и письменных пояснениях к вопросам, поставленным перед экспертом обществом "Нординкрафт-Сенсор" (т. 3, л.д. 133-135) определением суда от 13.07.2015 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты В.В. Пастухову, производство по делу приостановлено (т. 3, л.д. 167-172).

В заключении эксперта N 026-02-00731 от 26.10.2015 установлено, что при проведении горячих испытаний имеются существенные недостатки, которые могут быть устранены на заводе-изготовителе, результаты горячих испытаний установки на измерительной фурме конвертера N 2 не соответствуют требованиям контракта и технической контрактной спецификации, предложения общества "Нординкрафт-Сенсор" по дополнительным условиям к проведению гарантийных испытаний установки не соответствуют требованиям контракта и технической контрактной документации (т. 4, л.д. 125-131).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от общества "ЧМК" поступили отзыв по первоначальному иску и письменные пояснения к отзыву на встречное исковое заявление, в которых указывается, что уплаченная сумма авансовых платежей является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а контракт подлежит расторжению, требования истца по договору поставки также не подлежат удовлетворению, так как он заключался во взаимосвязи с контрактом, работы по контракту выполнены некачественно и не соответствуют технической спецификации (т. 2, л.д. 91-93, 175-177).

От общества "Нординкрафт-Сенсор" поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указывается, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как работы по контракту и поставка товара по договору были осуществлены в полном объеме, причины нарушения сроков выполнения работ не являлись исключительно виной истца по первоначальному иску, несмотря на просрочу исполнения обязательств работы были выполнены в полном объеме, а истцу по встречному иску уже была взыскана неустойка по ранее вынесенному решению суда, уплаченный аванс не может быть признан неосновательным обогащением общества "Нординкрафт-Сенсор", ответчик обладает правом взыскать убытки с истца, однако оснований для расторжения контракта не возникло (т. 2, л.д. 78-81).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что на основании решения суда от 07.12.2015 по делу N А13-15494/2015 общество "Нординкрафт-Сенсор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мансуров А.Ш. (т. 6, л.д. 4-11).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании долга и удовлетворил встречные требования о расторжении контракта, посчитав, что работы выполнены ненадлежащего качества и с нарушением сроков.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае отношения между обществом и ответчиком возникли из контракта, являющегося по своей правовой природе смешанным договором, сочетающим в себе элементы договора поставки и договора подряда, правовому регулированию которого посвящены положения главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Основанием для расторжения контракта, по мнению истца по встречному иску, является существенное нарушение сроков выполнения работ и сдачи результата выполненных работ.

Результат работ должен был быть сдан в ноябре 2011 года, в свою очередь, исходя из акта о приемке выполненных работ от 31.10.2012, справки по форме КС-3 от 21.10.2012, акта технической готовности от 22.10.2012, результат выполненных работ сдан только в октябре 2012 года, по истечении года. Период просрочки является длительным. Из материалов дела не следует, что просрочка обусловлена поведением заказчика.

Из заключения эксперта следует, что работы выполнены истцом по первоначальному иску некачественно, а недостатки выполненных работ являются существенными. Выводы эксперта не оспорены и в установленном порядке не опровергнуты.

Исходя из того, что работы выполнены с существенным нарушением срока, а результат выполненных работ не соответствует по качеству согласованным условиям, общество "ЧМК" имело право заявить о расторжении контракта.

Наличие этапов исполнения контракта, актов выполненных работ по отдельным этапам, взыскание штрафных санкций за просрочку исполнения не исключает возможности расторжения контракта, учитывая направленность цели последнего на поставку конкретного оборудования соответствующего по качеству к определенному сроку.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований о расторжении контракта и отсутствии оснований для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за отдельный этап исполнения контракта.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на оценке совокупности последних, оснований для переоценки которых, исходя из приведенных в жалобе доводов, не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, отсрочка по уплате которой, была предоставлена судом апелляционной инстанции, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2016 по делу N А76-8068/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нординкрафт-Сенсор" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нординкрафт-Сенсор" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

О.В. Сотникова М.Н. Хоронеко