Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-16306/16

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-171807/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Женева" Благодарного А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016 года по делу N А40-171807/14, внесенное судьёй Сафроновой А.А.,

о включении требования Ковалева А.Ю. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о банкротстве ООО "Женева" (ИНН 2466138022, ОГРН 1062466116657),

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 г. принято к производству заявление ООО "ДорТранс2000" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Женева" (ОГРН 1062466116657, ИНН 2466138022), возбуждено производство по делу N А40-171807/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015 г. в отношении должника ООО "Женева" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Благодарный Александр Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 29.08.2015 г.

Определением суда от 07.10.2015 к рассмотрению принято заявление Ковалева А.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника, направленное почтовым отправлением 28.09.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 года требование Ковалева Алексея Юрьевича в размере 40 993 548 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Женева".

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что рассмотрение требований кредитора подлежит после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, поскольку обращение имело место после закрытия реестра требований кредиторов. Также апеллянтом указано на злоупотребление сторонами сделки правом, и отсутствие у Ковалева А.Ю. финансовой возможности предоставить Алтынбаевой Е. В. денежные средства по договору займа.

Определением от 12 мая 2016 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Ковалевым А.Ю. в материалы дела представлен отзыв о несогласии с жалобой. и указанием на прекращение производства по делу о банкротстве должника в связи с утверждением мирового соглашения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что кредитор обратился в пределах срока, установленного ст. 71 Закона о банкротстве, поскольку течение тридцатидневного срока для предъявления требований кредиторов к должнику, с учетом времени публикации, началось 30.08.2015 и закончилось 28.09.2015.

Как следует из материалов дела, Ковалев А.Ю. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 40 993 548 рублей, направив почтовым отправлением 28.09.2015. В обоснование заявитель сослался на договор займа N 1/10 от 05.04.2010 и договор поручительства от 05.04.2010, на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22.09.2015 г. по делу N 2-9878/2015.

Материалами дела подтверждено, что между Ковалевым А.Ю. и Алтынбаевой Е.В. был заключен договор займа N 1/10 от 05.04.2010 г., по условиям которого Ковалев А.Ю. (займодавец) передал Алтынбаевой Е.В. (заемщик) денежные средства в размере 6 000 000 рублей, а Алтынбаева Е.В. (заемщик) обязалась вернуть Ковалеву А.Ю. (займодавец) сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В обеспечение обязательств по договору займа, между Ковалевым А.Ю. и ООО "Женева" был заключен договор поручительства от 05.04.2010 г., в соответствии с которым, ООО "Женева" (поручитель) обязался перед Ковалевым А.Ю. (кредитор) нести солидарную ответственность с Алтынбаевой Е.В. за своевременное исполнение ООО "Женева" обязательств по договору займа N 1/10 от 05.04.2010 г., заключенному между Ковалевым А.Ю. и Алтынбаевой Е.В.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 22.09.2015 г. по гражданскому делу N 2 - 9878/2015, с Алтынбаевой Елены Владимировны и ООО "Женева" в пользу Ковалева Алексея Юрьевича в солидарном порядке взысканы денежные средства по договору займа N 1/10 от 05.04.2010 г. и договору поручительства от 05.04.2010 г. в размере 43 800 000 рублей.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед Ковалевым А.Ю. в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении сторонами сделки правами и отсутствии у Ковалева А.Ю. финансовой возможности предоставить денежные средства по договору, суд находит несостоятельным, поскольку вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлены обстоятельства возникновения обязательств по договорам займа и поручительства, и неисполнение их в заявленном кредитором размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 15.03.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016 года по делу N А40-171807/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Женева" Благодарного А.В. - без удовлетворения.

Возвратить Благодарному Александру Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек - ордеру от 21 января 2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова