Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 02АП-3789/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

16 июня 2016 г.

Дело N А29-5117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - конкурсный управляющий Бурлаченко И.Г., паспорт, Шкаредных В.А., по доверенности от 02.04.2016,

от ответчика - Кузнецов С.В., по доверенности от 10.06.2014, Лихачев Д.В., по доверенности от 19.09.2015, Коротаев А.А., по доверенности от 15.08.2015,

от третьего лица (ООО "СПАРК") - Рогозин В.Н., по доверенности от 15.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гусева Андрея Борисовича Бурлаченко Игоря Григорьевича, индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "СПАРК"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2016 по делу N А29-5117/2014, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гусева Андрея Борисовича Бурлаченко Игоря Григорьевича

к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Николаевне (ИНН 110200147088, ОГРНИП 304110204000103),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СПАРК" (ИНН 1108019898, ОГРН 1101108000212), Гусев Андрей Борисович,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Гусева Андрея Борисовича (далее - ИП Гусев А.Б., истец) Бурлаченко Игорь Григорьевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Николаевне (далее - ИП Кузнецова Е.Н., ответчик, заявитель-1) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 799 406 рублей 53 копеек неосновательного обогащения за период с 01.04.2014 по 01.09.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2014 (т.1 л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СПАРК" (далее - ООО "СПАРК", заявитель-2) и Гусев Андрей Борисович.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Конкурсный управляющий с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на неразрешенность вопроса о взыскании с ответчиков судебных расходов.

ИП Кузнецова Е.Н. с принятым решением суда в части взыскания с нее 587 406 рублей 53 копеек неосновательного обогащения и 30 994 рублей государственной пошлины не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 14.04.2016 по делу N А29-5117/2014, отказав конкурсному управляющему во взыскании 587 406 рублей 53 копеек неосновательного обогащения и отменить решение суда в части взыскания 30 994 рублей 00 копеек государственной пошлины.

По мнению заявителя-1, решение суда первой инстанции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным. Заявитель-1 утверждает, что удовлетворение судом первой инстанции требования истца к субарендатору нежилого помещения ИП Кузнецовой Е.Н. необоснованно, так как истцом не доказан факт того, что ответчик знал или должен был знать об отсутствии у ООО "СПАРК" полномочий на заключение договора субаренды. Заявитель-1 настаивает, что ответчик никак не мог сберечь либо приобрести какую-либо выгоду за счет принадлежащего ИП Гусеву А.Б. имущества, поскольку арендные платежи поступали в пользу ООО "СПАРК", и именно он является надлежащим ответчиком по делу. Заявитель-1 утверждает, что довод представителя истца о преюдициальности выводов судебных актов по делу N А29-1077/2012 относительно даты подписания договора аренды между ИП Гусевым А.Б. и ООО "СПАРК" позднее обозначенной на нем даты не является доказательством недобросовестности ответчика. Кроме этого, заявитель-1 считает, что, вопреки мнению суда первой инстанции, договор аренды спорного объекта недвижимости от 01.11.2012, заключенный между внешним управляющим Бурлаченко И.Г. и ООО "СПАРК" не закончил свое действие 30.09.2013, он, в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен считаться возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Также заявитель-1 полагает, что в ходе рассмотрения настоящего спора факт изменения позиций истца и наличие различных противоречащих документов свидетельствуют о злоупотреблении правом самого истца.

ООО "СПАРК" также не согласно с решением суда первой инстанции, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2016 по делу N А29-5117/2014 отменить, в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего отказать. При этом, доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Заявитель-2 утверждает, что в материалы дела N А29-1077/2012 (З-49105/2014) конкурсным управляющим не представлены непосредственные и достоверные доказательства, прямо свидетельствующие о том, когда Гусев А.Б. узнал об отзыве внешним управляющим Бурлаченко И.Г. доверенности от 11.08.2012. Заявитель-2 настаивает, что договор аренды нежилого помещения от 01.11.2012 условиями дополнительного соглашения от 01.10.2013 был продлен на неопределенный срок. Таким образом, по мнению заявителя-2, с учетом существования и действия в период 2012-2014 гг., между ООО "СПАРК" и ИП Кузнецовой Е.Н. существовали и могли существовать субарендные отношения. Заявитель-2 настаивает, что согласно письму от 30.09.2013 внешнего управляющего ИП Гусева А.Б. Бурлаченко И.Г., он не возражал против исполнения данного договора аренды. ООО "СПАРК" производился ремонт в счет арендных платежей по указанному договору, кроме этого, им выплачивались коммунальные и текущие платежи.

Конкурсный управляющий в отзывах на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица отклонил их доводы в полном объеме, считает жалобы не подлежащими удовлетворению.

31.05.2016 во Второй арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (вход.N 9309-эс).

Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего подлежит прекращению.

Апелляционные жалобы ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "СПАРК" рассматриваются апелляционным судом по существу.

Истец и третье лицо в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Гусев А.Б. является собственником комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 1175,8 кв. метров, расположенного адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Лесная, д. 11Б (далее - нежилые помещения), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 11АА N 529623, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми 25.06.2008 (т.1 л.д. 5).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2012 по делу N А29-1077/2012 в отношении ИП Гусева А.Б. введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Бурлаченко И.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2014 по делу N А29-1077/2012 ИП Гусев А.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бурлаченко И.Г.

01.10.2013 между ИП Гусевым А.Б. (арендодатель), действующим на основании доверенности б/н от 11.08.2012, и ООО "СПАРК" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения (далее - договор от 01.10.2013) (т.1 л.д. 65-69)

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.10.2013, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение (аренду) за плату нежилые помещения общей площадью 1143,8 кв. метров, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Лесная, д. 11 Б.

01.10.2013 между ООО "СПАРК" (арендодатель) и ИП Кузнецовой Е.Н. (арендатор) подписан договор субаренды спорных нежилых помещений (далее - договор субаренды) (т.1 л.д. 61-64, 86-87).

21.03.2014 конкурсный управляющий направил в адрес ООО "СПАРК" в порядке статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) письмо об отказе от исполнения договора от 01.10.2013 и содержащее требование возвратить арендованное имущество арендодателю (т.1 л.д. 16). Указанное уведомление получено ООО "СПАРК" 08.04.2014 (т.1 л.д. 17-18).

Из акта приема-передачи к договору аренды нежилого здания (помещения) от 01.10.2013 следует, что спорные нежилые помещения освобождены ИП Кузнецовой Е.Н. 03.09.2014 (т.1 л.д. 111).

Полагая, что ИП Кузнецова Е.Н. за период с 01.04.2014 по 01.09.2014 неосновательно обогатилась на сумму платы за пользование спорными нежилыми помещениями, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2014 (т.1 л.д. 95) производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу N А29-1077/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2015 по делу N А29-1077/2012 (З-49105/2014), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2015, договор аренды нежилого помещения от 01.10.2013, заключенный между ООО "СПАРК" и ИП Гусевым А.Б., признан недействительным.

Как установили суды при рассмотрении дела, спорный договор подписан от имени Гусева А.Б. не 01.10.2013, а в апреле (мае) 2014 года, то есть после открытия конкурсного производства.

Кроме этого, в рамках рассмотрения указанного дела установлен факт прекращения действия договора аренды от 01.11.2012 в связи с истечением срока его действия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

По смыслу статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

Согласно абзацу 3 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендатору будет передано имущество, на которое у арендодателя не было права собственности, собственник имущества сможет потребовать оплатить пользование имуществом, находившимся в незаконном владении, на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права (абзацы 4, 5 пункта 12 названного постановления Пленума).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе, договоры аренды и субаренды по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 322, 395, 606, 608, 614, 615, 618, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", учитывая, что договор от 01.10.2013 признан недействительным, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "СПАРК" неосновательного обогащения в сумме 1 779 406 рублей 53 копейки за период с 01.04.2014 по 01.09.2014.

При этом суд, исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, а также учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А29-1077/2012 (З-49105/2014), признал доказанным факт пользования ответчиком недвижимым имуществом, собственником которого является Гусев А.Б., без установленных законом или сделкой оснований, установив недобросовестность арендатора и субарендатора, и, принимая во внимание отсутствие доказательств внесения арендной платы в полном объеме, пришел к выводу о том, что у истца в силу положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требовать в судебном порядке возложения на субарендатора обязанности возместить неосновательное обогащение (солидарно с арендатором).

В силу положений пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга, а также, учитывая, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск до полного исполнения обязательств как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае истец выбрал способ защиты права, как предъявление иска к одному из солидарных должников - ИП Кузнецовой Е.Н.

Таким образом, в силу вышеизложенного, принимая во внимание внесение ИП Кузнецовой Е.Н. денежных средств в сумме 1 212 000 рублей на депозит суда, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 587 406 рублей 53 копейки.

Доводы апелляционной жалобы ИП Кузнецовой Е.Н. о том, что она является добросовестным субарендатором, у нее не возникло неосновательного обогащения, и она не должен нести солидарную ответственность по настоящему иску, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой апелляционный суд соглашается. Оснований для их иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что письмами от 05.09.2013, 10.09.2013 внешний управляющий Бурлаченко И.Г. уведомлял ИП Кузнецову Е.Н. об отзыве доверенностей, выданных на имя Гусева А.Б., и предлагал заключить договор аренды непосредственно с арбитражным управляющим, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской между Бурлаченко И.Г. и ответчиком (т.2 л.д. 104-106).

Довод апелляционной жалобы ИП Кузнецовой Е.Н. о том, что ответчик никак не мог сберечь либо приобрести какую-либо выгоду за счет принадлежащего ИП Гусеву А.Б. имущества, поскольку арендные платежи поступали в пользу ООО "СПАРК", и именно он является надлежащим ответчиком по делу, так же отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения арендных платежей за спорный период в пользу ООО "СПАРК".

Доводы заявителей обеих жалоб, суть которых сводится к тому, что договор аренды нежилого помещения от 01.11.2012 продлился на неопределенный срок, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами (дело N А29-1077/2012 (З-49105/2014)), что является недопустимым.

Само по себе несогласие ответчика и третьего лица с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гусева Андрея Борисовича Бурлаченко Игоря Григорьевича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2016 по делу N А29-5117/2014. Производство по жалобе прекратить.

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2016 по делу N А29-5117/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "СПАРК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПАРК" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина