Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 14АП-4014/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2016 г. N Ф07-9107/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения по договору на выполнение проектных и изыскательских работ, по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

17 июня 2016 г.

Дело N А66-10634/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Медтехника плюс" Целибеева А.В. по доверенности от 28.09.2015, от общества с ограниченной ответственностью Проектная мастерская "Свой дом" Шитик О.Ю. по доверенности от 28.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектная мастерская "Свой дом" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2016 года по делу N А66-10634/2015 (судья Калита И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медтехника плюс" (место нахождения: 170008, г. Тверь, ул.15 лет Октября, д.12; ОГРН 1046900007659, ИНН 6901047164; далее - ООО "Медтехника плюс") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектная мастерская "Свой дом" (место нахождения: 170019, г. Тверь, ул. Маяковского, д. 37, оф. 306; ОГРН 1076952025006, ИНН 6952013798; далее - ООО ПМ "Свой дом") о взыскании 587 200 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 10.12.2014 N 0814 на выполнение проектных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оборонэкспертиза".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО ПМ "Свой дом" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что проектная документации, подготовленная ответчиком имеет для истца потребительскую ценность, результат работ по договору достигнут до расторжения данного договора и фактически принят истцом, поскольку результат передан для прохождения негосударственной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.12.2014 ООО ПМ "Свой дом" (подрядчик) и ООО "Медтехника плюс" (заказчик) заключили договор подряда N 0814 на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить проект реконструкции существующего офисного здания с надстройкой мансардного этажа, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. 15 лет Октября, 12.

Срок выполнения работ составляет 35 рабочих дней до сдачи проектной документации на экспертизу и 25 рабочих дней на разработку рабочей документации с момента подписания договора (пункт 1.3 договора). Стоимость работ определена сторонами в размере 734 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора N 0814 оплата работ подрядчика будет производится в три этапа. Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 40 % 293 600 руб. от суммы, указанной в пункте 2.1 договора в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора. Второй этап 40 % - 293 600 руб. в течение трех банковских дня после сдачи проекта на государственную экспертизу проектной документации. Третий этап 20 % - 146 800 руб. после выдачи всей проектной документации по договору и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

По условиям пункта 4.1.2 договора подрядчик обязан передать готовую документации заказчику.

Приложением 1 к договору N 0814 стороны согласовали задание на проектирование.

Платежными поручениями от 12.12.2014 N 878 и от 09.04.2015 N 266 истец перечислил ответчику 587 200 руб. предоплаты по договору N 0814.

Истец письмом от 09.07.2015 N 32 заявил односторонний отказ от исполнения договора подряда и потребовал возврата, ранее перечисленного авансового платежа ссылаясь на то, что ответчик результат работ не передал в установленный договором срок.

Уклонение ответчика от возврата предоплаты по договору N 0814 послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пункт 1.3 рассматриваемого договора не содержит начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что исходя из разумных сроков, необходимых для разработки проектной документации и получения заключения экспертизы, истец рассчитывал в летний период 2015 года уже выполнить реконструкцию здания.

Представитель ООО ПМ "Свой дом" в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что исходя из пункта 3.1 договора, без учета выходных и праздничных дней работы должны были быть сданы в феврале 2015 года.

Таким образом стороны предполагали, что весной 2015 года проектные работы будут выполнены ответчиком и сданы истцу.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В письме от 09.06.2015 заказчик просил подрядчика указать конкретные причины, препятствующие выполнению работ и точные календарные сроки их устранения. Ответ на данный запрос подрядчик не дал.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора N 0814), в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждается, что истец направил 09.07.2015 ответчику письмо о расторжении договора. Данный документ получен ответчиком, о чем свидетельствует отметка на письме (т. 1, л. 21).

Доказательств выполнения работ надлежащим образом, либо уклонения заказчика от приемки выполненных работ материалы дела не содержат.

При этом возражения ответчика о том, что проект был сдан на экспертизу обществу с ограниченной ответственностью "Оборонэкспертиза" правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку условиями договора N 0814 установлена обязанность подрядчика сдать результаты работ непосредственно заказчику (пункт 4.1.2 договора). Доказательств передачи истцу документов на основании акта от 03.02.2015 N 1-03/15, наличия поручения истца о передаче документации непосредственно обществу с ограниченной ответственностью "Оборонэкспертиза" в материалы дела не представлено. Кроме того, согласно отзыву третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Оборонэкспертиза", переданная обществом с ограниченной ответственностью Проектная мастерская "Свой дом" проектная документация экспертизу не прошла в связи с наличием замечаний, которые до настоящего времени подрядчиком не устранены.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств уведомления заказчика о невозможности выполнить работы без получения дополнительных технических условий материалы дела не содержат, в частности отсутствуют доказательства направления заказчику письма от 28.04.2015 N 21/15, на которое ссылается ответчик в обосновании своих возражений (т. 1, л. 81). Суду также не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление заказчика о приостановлении подрядчиком работ до момента предоставления необходимых документов.

В связи с тем, что подрядчиком не выполнены условия договора, истцом заявлено требование о взыскании 587 200 руб. неосновательного обогащения.

В пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (статья 453 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела и правовых норм ответчик обязан возвратить полученную в качестве аванса денежную сумму истцу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Оснований для отмены решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2016 года по делу N А66-10634/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектная мастерская "Свой дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина