Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 13АП-7563/16

г. Санкт-Петербург

17 июня 2016 г.

Дело N А21-8293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7563/2016) АО "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2015 по делу N А21-8293/2015(судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению АО "Янтарьэнерго"

к УФАС по Калининградской области

3-е лицо: Филиппов Олег Леонидович

об оспаривании решения и предписания

установил:

акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (ОГРН 1023900764832, адрес: 236040, г. Калининград, ул.Театральная, 34; далее - АО "Янтарьэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (адрес: 236006, г. Калининград, ул. Барнаульская, 4; далее - Управление; УФАС, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительными решения N АМЗ-83/2015 и предписания N 154-АМЗ/2015 от 30.09.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филиппов Олег Леонидович.

Решением от 18.12.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе АО "Янтарьэнерго", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества. Податель жалобы полагает, что обществом предприняты необходимые и исчерпывающие меры для соблюдения требований Правил технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), что свидетельствует о добросовестном поведении общества и отсутствии признаков злоупотребления правом. Таким образом, по мнению подателя жалобы, обществу необоснованно вменено в вину нарушение сроков, установленных Правилами N 861, а также указано на навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, а соответственно отсутствуют основания для признания общества нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ). Кроме того, податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не исследованы доводы общества о том, что отношения между контрагентом и обществом не подпадают под антимонопольное регулирование в силу их гражданско-правового характера, вытекающего из исполнения договора.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между 21.08.2013 между Филипповым О.Л. (контрагент) и обществом заключен договор об осуществлении технологического присоединения N 2106/13 (ЗЭС), в соответствии с которым общество взяло на себя обязательство по присоединению энергопринимающих устройств жилого дома Филиппова О.Л. Приложением к договору являются технологические условия N Z-2965/13 от 30.07.2013, в пункте 7 которых указано, что точка присоединения к электрической сети: зажим провода на опоре N (уточнить при проектировании) ВЛ 0,4 кВ Л - новая от ТП 148-20. Точка присоединения к электрической сети является границей балансовой принадлежности с обществом.

В Управление поступило обращение Филиппова О.Л. о невыполнении обществом условий договора от 21.08.2013 N 2106/13 (ЗЭС).

В результате рассмотрения жалобы УФАС в соответствии со статьей 39.1 Закона N 135-ФЗ в адрес общества направлено предупреждение от 14.07.2015 N 33 о прекращении не позднее 14.07.2015 действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства путем указания в технических условиях N Z-2965/13 от 30.07.2013 (приложение N 1 к договору от 21.08.2013 N 2106/13 (ЗЭС)) точки присоединения энергопринимающего устройства - жилого дома Филиппова О.Л.

В связи с неисполнением предупреждения в установленный срок приказом УФАС от 07.08.2015 N 366 в отношении общества возбуждено дело N АМЗ-83/2015 по признакам нарушения обществом пункта 3 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Как установлено УФАС, АО "Янтарьэнерго" допущено нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в навязывании Филиппову О.Л. условий договора, невыгодных для него, а именно не указание точки присоединения в технических условиях N Z-2965/13 от 30.07.2013 к договору от 21.08.2013 N 2106/13 (ЗЭС). Кроме того, УФАС установлено, что нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств контрагента к объектам электросетевого хозяйства исполнителя произошло в результате бездействия АО "Янтарьэнерго". АО "Янтарьэнерго" не представило доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему своевременно осуществить технологическое присоединение в соответствии с Правилами N 861 и условиями заключенного договора при соблюдении баланса интересов заявителя (гражданина) и сетевой организации (сетевых организаций).

В ходе рассмотрения дела УФАС пришло к выводу о том, что общество в силу осуществляемой им монопольной деятельности применительно к части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ занимает доминирующее положение по отношению к контрагенту, а потому на него распространяются предусмотренные названным нормативным актом запреты.

Оценив вышеперечисленные обстоятельства, антимонопольный орган посчитал, что навязывание Филиппову О.Л. условий договора, невыгодных для него, а также нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств третьего лица к объектам электросетевого хозяйства общества, обусловлено неправомерным бездействием АО "Янтарьэнерго".

Рассмотрев заявление контрагента, комиссией Управления принято решение N АМЗ-83/2015 от 30.09.2015 (далее - Решение), в соответствии с которым АО "Янтарьэнерго" признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закон N 135-ФЗ в части навязывания Филиппову О.Л. условий договора, невыгодных для него, и часть 1 статьи 10 Закон N 135-ФЗ в части неисполнения условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств индивидуального жилого дома контрагента, в сроки, предусмотренные Правилами N 861, что привело к ущемлению интересов контрагента. На основании изложенного УФАС принято решение выдать АО "Янтарьэнерго" предписание N 154-АМЗ/2015 от 30.09.2015 об устранении нарушения антимонопольного законодательства (далее - Предписание), для чего в срок до 01.11.2015 указать в технических условиях N Z-2965/13 от 30.07.2013 (приложение N 1 к договору от 21.08.2013 N 2106/13 (ЗЭС) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям) точку присоединения энергопринимающего устройства Филиппова О.Л., в срок до 01.12.2015 произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств Филиппова О.Л. к сетям общества.

Решение и выданное на его основании Предписание обжалованы обществом в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отклоняя требования АО "Янтарьэнерго", пришел к выводу о наличии в действиях АО "Янтарьэнерго" выявленных нарушений антимонопольного законодательства, в связи с чем, признал Решение и Предписание УФАС законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно части первой статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не - обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) также запрещаются Законом о защите конкуренции (пункт 3 части 1).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушающих приведенный нормативный запрет, прежде необходимо доказать, что такое лицо занимает доминирующее положение на исследованном антимонопольным органом товарном рынке.

Частью пятой статьи 5 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.12.1997 N 127/8 "Об утверждении перечня субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, включаемых в Реестр по разделу I "Услуги по передаче электрической и тепловой энергии" ОАО "Янтарьэнерго" включено в Реестр естественных монополий по позиции - передача электроэнергии. Таким образом, факт доминирования АО "Янтарьэнерго" на исследованном товарном рынке в очерченных продуктовых и географических границах применительно к части пятой статьи 5 Закона о защите конкуренции является доказанным.

Кроме того, для установления состава вменяемого обществу нарушения антимонопольного законодательства, помимо доказанности факта доминирования, необходимы следующие условия: совершение доминантом действия (бездействие), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий, а именно недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", содержащий разъяснение о том, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статьи 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В целях содействия развитию конкуренции на рынке производства и сбыта электрической энергии, защиты прав потребителей электрической энергии и в соответствии со статьями 20, 21, 25 и 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации утвердило Правила N 861.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий. Договор технологического присоединения должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению (подпункт "а" пункта 16 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Сетевая организация при оказании услуг по передаче электрической энергии обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с пунктом 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Подпунктом "а" пункта 25.1 Правил N 861 предусмотрено, что в технических условиях для заявителей, предусмотренных п. 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны, в том числе, точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

Технические условия являются неотъемлемой частью договора. В связи с этим общество, не определяя для Филиппова О.Л. точку присоединения, ставит перед ним невыполнимые условия, поскольку включение в технические условия и договор положений, ущемляющих права потребителя по сравнению с тем, как они определены требованиями законодательства без раскрытия всей необходимой информации, касающейся обязанностей потребителя, и при отсутствии у него возможности выбора или отказа от предложенного является нарушением антимонопольного законодательства в виде навязывания невыгодных для контрагента условий договора.

В соответствии со статьей 39.1 Закона N 135 в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение). Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пункта 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения УФАС жалобы Филиппова О.Л. в соответствии со статьей 39.1 Закона N 135-ФЗ в адрес общества направлено предупреждение от 14.07.2015 N 33 о прекращении не позднее 30.07.2015 действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства путем указания в технических условиях N Z-2965/13 от 30.07.2013 (приложение N 1 к договору от 21.08.2013 N 2106/13 (ЗЭС)) точки присоединения энергопринимающего устройства - жилого дома Филиппова О.Л.

Факт получения предупреждения от 14.07.2015 N 33 обществом не оспаривается. Предупреждение соответствует требованиям статьи 39.1 Закона N 135 и Приложению N 1 к приказу ФАС России от 14.12.2011 N 874.

Поскольку предупреждение обществом в установленный срок не исполнено, УФАС и судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлено наличие в действиях общества нарушения требований пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135.

Подпункт "б" пункта 16 Правил предусматривает срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который не может превышать шесть месяцев - в том числе для заявителей - физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Срок осуществления технологического присоединения является пресекательным, обязательным для соблюдения сетевой организацией.

Договором, заключенным между обществом и контрагентом, предусмотрен алогичный срок осуществления технологического присоединения.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган правомерно установил факт нарушения обществом предусмотренного пунктом 16 Правил N 861 и условиями договора срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, признаются апелляционным судом обоснованными.

Как обоснованно указал суд, АО "Янтарьэнерго" не представило доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему своевременно осуществить технологическое присоединение в соответствии с Правилами технологического присоединения и условиями заключенного договора при соблюдении баланса интересов заявителя и сетевой организации, в том числе таких, как совершение заявителем действий, способствовавших затягиванию сроков на осуществление технологического присоединения, невыполнение в установленный срок требований технических условий по монтажу энергопринимающих устройств на своем земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы о принятии АО "Янтарьэнерго" необходимых и достаточных мер по исполнению принятых на себя обязательств являлись предметом рассмотрения первой инстанции, и им дана полная и надлежащая оценка. Осуществление обществом мероприятий по разработке технологических заданий и заключению договоров подряда не освобождает сетевую организацию от исполнения обязательств, возложенных на нее договором, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пунктом 16 Правил N 861.

Таким образом, срок осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств контрагента в рассматриваемом случае истек 21.02.2014, вместе с тем, данная обязанность, предусмотренная пунктом 16 Правил N 861 и договором технологического присоединения, АО "Янтарьэнерго" на момент рассмотрения дела антимонопольным органом не выполнена, срок не исполнения обязанности по технологическому присоединению значительно превышен обществом на момент рассмотрения данного дела УФАС.

Таким образом, антимонопольным органом правомерно установлены нарушения АО "Янтарьэнерго", как лица, занимающего доминирующее положение на рынке, законодательства в сфере присоединения энергопринимающих устройств, а также в сфере защиты конкуренции. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необоснованности заявления АО "Янтарьэнерго" признаются апелляционным судом правомерными.

Доводы подателя жалобы о том, что Управление, принимая оспоренные ненормативные акты, вышло за пределы своих полномочий, поскольку спорные отношения, которые могли бы возникнуть между сторонами в связи с согласованием условий договора при его заключении, относятся к гражданско-правовым и не связаны с защитой конкуренции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 16008/10, согласно которому нормы, изложенные в Правилах N 861, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что бездействие АО "Янтарьэнерго", как профессионального субъекта рынка услуг по передаче энергии, по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей ущемляют их права на получение услуги по технологическому присоединению в установленные сроки. Нарушение сроков приводит к срыву продолжения строительства и эксплуатации заявителем своего индивидуального жилого дома.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что общество нарушило требования Правил N 861 и Закона N 135-ФЗ, в связи с чем, у уполномоченного органа имелись основания для вынесения обжалуемого Решения, которое соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в свою очередь в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, вынесенное на основании данного Решения УФАС Предписание также является законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18 декабря 2015 года по делу N А21-8293/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова