Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 05АП-2554/16

г. Владивосток

17 июня 2016 г.

Дело N А24-4244/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Судоремонтный завод "Фреза" Павлова М.В.,

апелляционное производство N 05АП-2554/2016

на определение от 01.03.2016

судьи Л.А. Барвинской

по делу N А24-4244/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по обособленному спору по жалобе (заявлению) конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Защита права" (ИНН 4101143323, ОГРН 1114101000980)

о признании незаконными действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества Судоремонтный завод "Фреза" Павлова Максима Викторовича по перечислению денежных средств конкурсному кредитору ОАО "Россельхозбанк" в размере 10 080 054 рубля 04 копейки в рамках дела N А24-4244/2010 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества Судоремонтный завод "Фреза" (ОГРН 1024101035518, ИНН 4101020635),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2013 (дата объявления резолютивной части решения) открытое акционерное общество Судоремонтный завод "Фреза" (далее - ОАО СРЗ "Фреза", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.09.2013 конкурсным управляющим утвержден Павлов Максим Викторович, член некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.10.2013 N 77030931093.

19.01.2015 (16.01.2015 в 19:50 по московскому времени в систему подачи документов "МОЙ АРБИТР") в электронном виде поступила жалоба (заявление) кредитора - ООО "Юридическая компания "Защита права" о признании действий конкурсного управляющего ОАО СРЗ "Фреза" Павлова Максима Викторовича по перечислению денежных средств конкурсному кредитору - ОАО "Россельхозбанк" в размере 10 080 054 рубля 04 копейки незаконными.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2015 жалоба кредитора принята к производству.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.03.2015 производство по настоящему обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению ООО "Юридическая компания "Защита права" о признании недействительной сделки по перечислению конкурсным управляющим ОАО СРЗ "Фреза" Павлова М.В. конкурсному кредитору ОАО "Россельхозбанк" денежных средств в размере 21 134 081 рубль 42 копейки.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2015 признана недействительной сделка по перечислению конкурсным управляющим ОАО СРЗ "Фреза" денежных средств в сумме 76 444 046 рублей 18 копеек ОАО "Россельхозбанк" по платежному поручению от 28.11.2014 N 1 в части суммы мораторных процентов в размере 1 561 114 рублей 89 копеек и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Банка вернуть на специальный счет должника денежные средства в размере 1 561 114 рублей 89 копеек.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.10.2015 определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2015 по делу N А24-4244/2010 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу NА24-4244/2010 изменены.

Требования ООО "Юридическая компания "Защита права" удовлетворены частично. Признана недействительной сделка по перечислению конкурсным управляющим ОАО СРЗ "Фреза" денежных средств ОАО "Россельхозбанк" по платежному поручению от 28.11.2014 N 1 в части суммы мораторных процентов в размере 6 080 298 рублей 48 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО "Россельхозбанк" вернуть на специальный счет должника - ОАО Судоремонтный завод "Фреза" N 40702810153000001492, открытый конкурсным управляющим в ОАО "Россельхозбанк", 6 080 298 рублей 48 копеек.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.12.2015 производство по жалобе (заявлению) кредитора ООО "Юридическая компания "Защита права" возобновлено.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора кредитор - ООО "Юридическая компания "Защита права" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать незаконным перечисление конкурсным управляющим Павловым М.В. конкурсному кредитору ОАО "Россельхозбанк" денежных средств в размере 6 080 298 рублей 48 копеек.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.03.2016 заявленные кредитором требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО СРЗ "Фреза" Павлов М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных кредитором - ООО "Юридическая компания "Защита права" требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что денежные средства в размере 6 080 298 рублей 48 копеек, излишне перечисленные ОАО "Россельхозбанк", возвращены в конкурсную массу должника, что подтверждается банковскими ордерами N 71 от 06.10.2015 на сумму 1 561 114 рублей 89 копеек и N 583 от 10.12.2015 на сумму 4 519 183 рублей 59 копеек. Данное обстоятельство установлено Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.02.2016 по настоящему делу в рамках рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного кредитора - ООО "Юридическая компания "Защита права" на определение арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2015. Апеллянт считает, что допущенная конкурсным управляющим по неосторожности ошибка в виде перечисления денежных средств в излишнем размере последним исправлена, денежные средства возвращены в конкурсную массу должника и направлены на пропорциональное погашение требований кредиторов, включенных в реестр. Поскольку, в данном случае, отсутствует нарушение прав заявителя и других кредиторов в результате обжалуемых действий конкурсного управляющего, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы ООО "Юридическая компания "Защита права".

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Факт нарушения конкурсным управляющим ОАО СРЗ "Фреза" Павловым М.В. законодательства о банкротстве и совершения сделки от имени должника с предпочтением в отношении отдельного кредитора, повлекшей незаконное перечисление ОАО "Россельхозбанк" мораторных процентов в сумме 6 080 298 рублей 48 копеек установлен вступившим в законную силу судебным актом при рассмотрении обособленного спора по жалобе конкурсного кредитора - ООО "Юридическая компания "Защита права" о признании действий конкурсного управляющего ОАО СРЗ "Фреза" Павлова М.В. по перечислению денежных средств конкурсному кредитору ОАО "Россельхозбанк" в размере 10 080 054 рубля 04 копейки незаконными, в рамках дела N А24-4244/2010, и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Павлова М.В. о том, денежные средства в размере 6 080 298 рублей 48 копеек, излишне перечисленные ОАО "Россельхозбанк", возвращены в конкурсную массу должника со ссылкой на Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.02.2016 по настоящему делу в рамках рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного кредитора - ООО "Юридическая компания "Защита права" на определение арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2015, не отменяют установленного вступившим в законную силу судебным актом факта ненадлежащего исполнения Павловым М.В. обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО СРЗ "Фреза" Павлова М.В. не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 01.03.2016 по делу N А24-4244/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова