Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 13АП-8618/16

г. Санкт-Петербург

17 июня 2016 г.

Дело N А56-10902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Демидова Е.В.

от ответчика: представитель Куприянова В.В. (по доверенности от 03.03.2016),

от 3-го лица: 1) представитель не явился, уведомлен, 2) представитель Никонова Т.В. 3) представитель не явился, уведомлен,

от иных лиц: представитель Данилов С.Л. (по доверенности от 08.06.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8618/2016) ООО "ПИТЕР-ИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу N А56-10902/2013 (судья Данилова Н.П.), принятое по иску СПб АКБ "Таврический" (ОАО)

к ООО "ПИТЕР-ИНВЕСТ" 3-и лица с самостоятельными требованиями: ООО "Пасифик Консалтинг Групп", ООО "ЭнергоАктив" 3-е лицо: ООО "АтомЭнергоИнжиниринг", иное лицо: ООО "Энергострой 78"

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (открытое акционерное общество) (место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027800000315, ИНН 7831000108) (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПИТЕР-ИНВЕСТ" (место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 47, корп. 1. оф. 28, ОГРН 5067847407832, ИНН 7806345853) (далее - ООО "ПИТЕР-ИНВЕСТ", Ответчик) об обращении взыскания на предмет залога по договорам о залоге недвижимого имущества (ипотека) от 14.06.2011 N 004/1, от 05.04.2012 N 264/1, а также об установлении начальной продажной цены предмета залога.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АтомЭнергоИнжиниринг" (место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, Комсомольская ул., д. 85, оф. 1, ОГРН 5067847467463, ИНН 7840347956) (далее - ООО "АтомЭнергоИнжиниринг").

В качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в дело вступили: общество с ограниченной ответственностью "Пасифик Консалтинг Групп" (место нахождения: 119415, г. Москва, Удальцова ул., 1, 1, пом. VII, ОГРН 1067746789175, ИНН 7731547218) (далее - ООО "Пасифик Консалтинг Групп"), которое просило обратить взыскание на спорное имущество Ответчика, находящееся в залоге у ООО "Пасифик Консалтинг Групп" в силу закона; и общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоАктив" (место нахождения: 121357, г. Москва, Верейская ул., 29, 134А, ОГРН 1067758291160, ИНН 7731553645) (далее - ООО "ЭнергоАктив"), которое просило взыскать с ООО "ПИТЕР-ИНВЕСТ" 25 124 959 руб. 35 коп., в том числе:

18 374 600 руб. основной задолженности по предоставленным Ответчику займам, 6 750 359 руб. 35 коп. процентов за пользование заемными средствами по договорам от 24.03.2008, от 20.10.2008, от 23.12.2008, от 09.02.2009, от 26.05.2009, от 24.06.2009 и от 12.08.2009, а также обратить взыскание на имущество Ответчика, находящееся в залоге в силу закона.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2013 исковые требования Банка удовлетворены; с ООО "ПИТЕР-ИНВЕСТ" в пользу ООО "ЭнергоАктив" взыскано 18 374 600 руб. задолженности и 6 750 359 руб. 35 коп. процентов, в остальной части требований ООО "ЭнергоАктив" отказано; в удовлетворении требований ООО "Пасифик Консалтинг Групп" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2014 решение от 12.12.2013 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 оставлены без изменения.

Определением арбитражного суда от 18.11.2014 по заявлению ООО "Энергострой 78" от 07.10.2014 произведена замена истца - Банка на его процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Энергострой 78" (196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер а, офис 806, ОГРН 1129847032820, ИНН 7810897102) (далее - ООО "Энергострой 78") в связи с заключением сторонами договора об уступке прав требования (цессии) N 084 от 29.08.2014.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 определение от 18.11.2014 отменено. В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано, поскольку договор об уступке прав залогодержателя не зарегистрирован в установленном порядке.

14.07.2015 от Банка поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца - на ООО "Энергострой 78" на основании договора об уступке прав требования (цессии) N 084 от 29.08.2014.

Определением арбитражного суда от 15.02.2016 заявление удовлетворено, суд произвел процессуальное правопреемство, Банк заменен на ООО "Энергострой 78".

Не согласившись с названным определением, ООО "ПИТЕР-ИНВЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать. По существу спора ООО "ПИТЕР-ИНВЕСТ" считает, что ООО "Энергострой 78" не приобрело прав и не принимало на себя обязательств из договора уступки прав требования (цессии) N 084 от 29.08.2014. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на фальсификацию подписи генерального директора ООО "Энергострой 78" Ефимова А.В. в договоре об уступке прав требования (цессии) N 084 от 29.08.2014. Указанное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, подтверждается заключением специалиста КЦ "Независимая экспертиза" N 4311 от 21.01.2016, заключением специалиста АНО "Бюро судебных экспертиз" N 551 от 27.11.2015. В этой связи податель жалобы также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, полагает необоснованным отклонение судом ходатайства о назначении почерковедческой судебной экспертизы, а также ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ПИТЕР-ИНВЕСТ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ООО "ЭнергоАктив" с доводами жалобы согласился.

Представители Банка и ООО "Энергострой 78" заняли солидарную позицию по существу спора, просили в удовлетворении жалобы отказать, полагали определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

ООО "Пасифик Консалтинг Групп" и ООО "АтомЭнергоИнжиниринг" своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением в соответствии со статьями 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклонено ходатайство конкурсного управляющего ООО "АтомЭнергоИнжиниринг" об отложении судебного заседания, обязании Ответчика направить в адрес ООО "АтомЭнергоИнжиниринг" копию заключения специалиста от 21.01.2016, ссылка на которое имеется в апелляционной жалобе, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, стороны обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. На необходимость применения положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращено внимание в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств". Согласно этой норме права лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Соблюдение принципа законности судебного акта предполагает разумное использование сторонами принадлежащих им процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Апелляционным судом установлено, что заключение специалиста от 21.01.2016 представлено ООО "ПИТЕР-ИНВЕСТ" в материалы дела 25.01.2016. На указанное доказательство ООО "ПИТЕР-ИНВЕСТ" ссылалось, в том числе в письменных пояснениях от 25.01.2016 (л.д. 155, т. 7), в связи с чем ООО "АтомЭнергоИнжиниринг" не было лишено возможности своевременно реализовать свои процессуальные права. Отложение судебного заседания в июне 2016 года в целях предоставления возможности ознакомления с доказательством, поступившим в суд в январе 2016 года, не представляется обоснованным.

ООО "ПИТЕР-ИНВЕСТ" и ООО "Пасифик Консалтинг Групп" сделаны заявления о фальсификации доказательств - договора цессии N 084 от 29.08.2014 и назначении в связи с этим почерковедческой экспертизы, со ссылкой на то, что проставленная на данном договоре подпись от имени генерального директора ООО "Энергострой 78" Ефимова А.В. ему не принадлежит, выполнена другим лицом. В целях проверки заявления о фальсификации ООО "Пасифик Консалтинг Групп" также ходатайствовало об истребовании доказательств: у Банка - подлинника спорного договора цессии с актом приема-передачи векселей, подлинников самих векселей, доверенностей от 10.09.2014 и от 16.10.2014 N 78 АА 76432371, выданных генеральным директором ООО "Энергострой 78" Ефимовым А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует и пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае ООО "Энергострой 78", являющееся участвующим в деле лицом, не оспаривало факта подписания договора цессии уполномоченным от его имени действовать лицом, не заявило о фальсификации этого договора, а равно ходатайства о проведении экспертизы. Представитель ООО "Энергострой 78" сообщил о том, что договор цессии N 084 от 29.08.2014 действительно был заключен между Банком и ООО "Энергострой 78", подписан полномочными представителями, скреплен печатями, сторонами исполнялся, Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в ЕГРП в отношении объектов недвижимости на основании данного договора цессии произведена замена залогодержателя - Банка на ООО "Энергострой 78" (л.д. 59, т. 6).

Апелляционный суд оценил представленное в дело доказательство, в результате чего пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения почерковедческой экспертизы (пункт 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку из материалов дела не усматривается обоснованности заявления Ответчика о фальсификации.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьями 66, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционных суд отклонил ходатайства об истребовании доказательств для проведения экспертизы и назначении почерковедческой экспертизы.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Основания недействительности сделок предусмотрены параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что сделка имеет безвозмездный характер и должна быть квалифицирована как дарение, обязана представлять сторона, настаивающая на данном доводе. Таких доказательств участвующими в деле лицами суду не представлено.

Отсутствуют в деле и доказательства мнимости сделки.

Как правомерно указано судом первой инстанции, заключенный сторонами договор уступки права требования не противоречит гражданскому законодательству, не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

По договору цессии N 084 от 29.08.2014 первоначальный кредитор (Банк) передает последующему кредитору в полном объеме права требования по кредитным договорам N 004-КР/2011 от 14.06.2011, 067-КР/2011 от 11.08.2011, 075-КР/2011 от 25.08.2011, 264-КР/2011 от 05.04.2012 и всем дополнительным соглашениям к ним. На дату подписания договора объем прав требования по вышеуказанным договорам составляет 138 931 362 руб. 76 коп. Письмами Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 03.06.2015 N78/059/021/2015-467,476; N78/059/021/2015-480,483, N493,495,496,500, подтверждается, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о вышеназванных объектах недвижимости в отношении нового залогодержателя - ООО "Энергострой 78". Должник уведомлен о состоявшейся уступке права надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Банка о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии N 084 от 29.08.2014.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина