Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 07АП-2957/16

г. Томск

17 июня 2016 г.

Дело N А27-25441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

Без участия лиц, участвующих в деле, надлежащих надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания" и общества с ограниченной ответственностью "Баррель-Плюс" (07АП-2957/2016(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2016 по делу N А27-25441/2015

(судья С.В. Вульферт)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания" (ОГРН 1094205014188, ИНН 4205182687), г. Кемерово

общества с ограниченной ответственностью "Баррель-Плюс", (ОГРН 1054204011135, ИНН 4204006287), село Новопестерево, Гурьевский район, Кемеровская область

общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОКНЕФТЬ СИБИРЬ" (ОГРН 1134205021796, ИНН 4205273831), город Кемерово

к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), г. Москва

о признании третейской оговорки недействительной,

и по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), г. Москва

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по иску к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОКНЕФТЬ СИБИРЬ" (ОГРН 1134205021796, ИНН 4205273831), г. Кемерово

обществу с ограниченной ответственностью "БАРРЕЛЬ-ПЛЮС" (ОГРН 1054204011135, ИНН 4204006287), с. Новопестерево, Гурьевский район, Кемеровская область

обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания" (ОГРН 1094205014188, ИНН 4205182687), г. Кемерово

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания" (далее - ООО "Топливная компания") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - АО "Российский Сельскохозяйственный Банк") о признании недействительным пункта 4.5. (третейской оговорки) договора поручительства N 155600/0050-8/2 от 15.06.2015 (дело N А27-25441/2015).

По делу N А27-25443/2015 общество с ограниченной ответственностью "Баррель - Плюс" (далее - ООО "Баррель - Плюс") обратилось с иском к АО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании недействительным пункта 4.5 договора поручительства юридического лица от 15.06.2015 N 155600/0050-8/1.

По делу N А27-25444/2015 общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОКНЕФТЬ СИБИРЬ" обратилось с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании недействительным пункта 7.7 дополнительного соглашения к договору N 155600/0336 от 02.06.2015 года банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в виде овердрафт N 155600/0050, заключенного 15.06.2015 года между АО "Россельхозбанк" и ООО "Востокнефть Сибирь".

Дело N А27-25443/2015 определением от 01.02.2016 и дело NА27-25444/2015 определением от 08.02.2016 объединены с делом N А27-25441/2015. Делу присвоен общий номер N А27-25441/2015.

В ходе рассмотрения дела от Банка поступило ходатайство об объединении дела N А27-25441/2015 с делом N А27-26414/2015 по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Независимого третейского суда при ООО "Арбитр" от 23.12.2015 по делу N 01-11/2015, в связи с неисполнением решения в добровольном порядке обществом с ограниченной ответственностью "ВОСТОКНЕФТЬ СИБИРЬ", обществом с ограниченной ответственностью "БАРРЕЛЬ-ПЛЮС" и обществом с ограниченной ответственностью "Топливная компания".

Определением суда от 09.02.2016 дело N А27-25441/2015 объединено с делом N А27-26414/2015, делу присвоен N А27-25441/2015 (т.6, л.д.6-9).

В ходе рассмотрения дела, ООО "Топливная компания" и ООО "Баррель-Плюс" заявили ходатайство о выделении в отдельное производство требования о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения Независимого третейского суда при ООО "Арбитр" от 23.12.2015 по делу N 01-11/2015.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2016 N А27-25441/2015 в удовлетворении заявленного ООО "Топливная компания" и ООО "Баррель-Плюс" ходатайства отказано.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2016 (резолютивная часть объявлена 09.03.2016) ООО "Топливная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Баррель-Плюс", ООО "ВОСТОКНЕФТЬ СИБИРЬ" отказано в удовлетворении исковых требований о признании третейской оговорки недействительной. Заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Независимого третейского суда при ООО "Арбитр" от 23.12.2015 по делу N 01-11/2015 в отношении каждого из должников: ООО "Топливная компания", ООО "Баррель-Плюс", ООО "ВОСТОКНЕФТЬ СИБИРЬ".

Не согласившись с решением суда в части отказа удовлетворении исковых требований о признании третейской оговорки недействительной, ООО "Топливная компания" и общество с ограниченной ответственностью "Баррель-Плюс" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить полностью и разрешить вопрос по существу - удовлетворить исковые требования о признании третейской оговорки недействительной, ссылаясь, в том числе на то, что третейская оговорка в Договорах поручительства с Истцами не позволяет конкретизировать третейский суд, на рассмотрение которого должен передаваться спор по Договору, ссылка в договорах поручительства на ознакомление с Положением Постоянного действующего третейского суда не является третейским соглашением и не может его заменить. В связи с чем, по мнению апеллянта, сторонами договора не достигнуто в письменной форме соглашение о рассмотрении спора в третейском суде, а третейское соглашение является недействительным. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От Банка в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы Банк не согласился, просил решение суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительной третейской оговорки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительной третейской оговорки, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.06.2015 между Банком и ООО "ВОСТОКНЕФТЬ СИБИРЬ" заключен договор N 155600 банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в виде "овердрафта".

15.06.2015 к договору заключено дополнительное соглашение N 155600/0050, в условие которого включено соглашение о третейском разбирательстве (т.5, л.д.13-28).

В соответствии с пунктом 7.7. дополнительного соглашения любой спор, возникающий по настоящему соглашению и /или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения соглашения, при не достижения сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области или постоянно действующий третейский суд-Независимый третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью "Арбитр" (далее - Третейский суд), по выбору истца.

В случае передачи спора в Третейский суд положения, изложенные в настоящей статье соглашения, рассматриваются сторонами как третейское соглашение в форме третейской оговорки, не зависящее от других условий настоящего Соглашения и действительное даже в случае недействительности самого соглашения.

Разбирательство каждого конкретного спора осуществляется одним третейским судьей, назначенным председателем или заместителем председателя Третейского суда из состава судей, действующих на момент рассмотрения спора в Третейском суде.

Местом третейского разбирательства является место, указанное в определении Третейского суда о подготовке дела к третейскому разбирательству.

Документы и иные материалы, связанные с третейским разбирательством, направляются Сторонам простым заказным письмом по адресам, указанным сторонами в статье 8 настоящего соглашения.

Решение Третейского суда является окончательным для сторон и обжалованию не подлежит.

При заключении настоящего соглашения Стороны ознакомлены с правилами Третейского суда и третейского разбирательства, изложенными в Положении о постоянно действующем Независимом третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью "Арбитр" и признают их без каких-либо оговорок.

Аналогичные условия, содержатся в пунктах 4.5. договоров поручительства, заключенных между Банком и ООО "Топливная компания" (от 15.06.2015 N 155600/0050-8/2) (т.1, л.д.24-31) и ООО "Баррель-Плюс" (от 15.06.2015 N 155600/0050-8/1) (т.3, л.д.64-71) в обеспечение обязательств ООО "ВОСТОКНЕФТЬ СИБИРЬ" по дополнительному соглашению N 155600/0050 от 15.06.2015.

Решением Независимого третейского суда при ООО "Арбитр" от 23.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 21.12.2015) по делу N 01-11/2015 требования Банка к ООО "Топливная компания", ООО "Баррель-Плюс" и ООО "ВОСТОКНЕФТЬ СИБИРЬ" удовлетворены. С ответчиков взыскано солидарно 18 550 012 руб. 12 коп. задолженности (в том числе: просроченная задолженность по уплате основного долга - 18 094 547,32 руб.; срочные проценты за пользование кредитом - 239 472,17 руб.; задолженность по комиссии за обслуживание кредитом- 7345, 77 руб., задолженность по комиссии за резервирование денежных средств для выдачи кредита - 753,53 руб., пеня на просроченный основной долг-206 730,05 руб., пеня на просроченные проценты- 1160,95 руб., пеня на неуплаченную комиссию-19,33 руб.), 118 843 руб. 01 коп. расходов по уплате третейского сбора ( т.7, л.д.20-33).

Дело рассмотрено третейским судьей Железовским А.С., который одновременно является председателем третейского суда, как следует из определения от 06.11.2015 по делу N 01-11/2015 и уведомления представленного в Арбитражный суд Кемеровской области 09.08.2010 о создании третейского суда при ООО "Арбитр" (т.8, л.д.30, 31, 32).

Согласно статье 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

ООО "ВОСТОКНЕФТЬ СИБИРЬ", ООО "Топливная компания" и ООО "Баррель-Плюс" обратились и иском к Банку о признании третейского соглашения недействительным, а Банк обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда.

Ссылаясь на то, что в договоре индивидуально не определен третейский суд, компетентный рассматривать дело, имеется ссылка на Независимый третейский суд при ООО "Арбитр" без указания его реквизитов, истцы обратились в арбитражный суд с требованием о признании недействительным пункта 4.5. (третейской оговорки) договора поручительства N 155600/0050-8/2 от 15.06.2015 (дело N А27-25441/2015).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании третейской оговорки недействительной, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В соответствии со ст. 7 указанного закона третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда может быть включено в правила организованных торгов, правила клиринга, которые зарегистрированы в соответствии с законодательством Российской Федерации. Такое соглашение является третейским соглашением участников организованных торгов, сторон договора, заключенного на организованных торгах в соответствии с правилами организованных торгов, или участников клиринга.

При несоблюдении правил, предусмотренных пунктами 1 и 1.1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным.

Если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 71 АПК РФ считает, что доводы ООО "Топливная компания" и ООО "Баррель-Плюс" о том, что третейский суд в соглашениях не определен, являются необоснованными.

Согласно договорам поручительства, от 15.06.2015 N 155600/0050-8/, от 15.06.2015 N 155600/0050-8/1 и дополнительного соглашения N 155600/0050 от 15.06.2015, стороны ознакомлены с правилами Третейского суда и третейского разбирательства, изложенными в Положении о постоянно действующем Независимом третейском суде при ООО "Арбитр" и признают их без каких-либо оговорок.

Из материалов дела следует, что в статье 3 данного положения указан почтовый адрес третейского суда: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Шахтёров, 72-82. Место проведения заседаний Третейского суда - г. Кемерово, пр. Советский, 8 "а", каб.22, если иное место не указано в определении о месте и времени судебного заседания.

Положение о постоянно действующем Независимом третейском суде при ООО "Арбитр" скреплено печатью ООО "Арбитр" с указанием ИНН (4205203672) и ОГРН (1104205011833).

Непосредственно в договорах между Банком, поручителями и заемщиком указано, что местом третейского разбирательства является место, указанное в определении Третейского суда о подготовке дела к третейскому разбирательству.

В определении от 06.11.2015 о принятии третейским судом к производству искового заявления Банка указан адрес проведения предварительного заседания: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 72 блок секция N 3, офис N 1, каб. 2. (т.8, л.д.30).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательства того, что ООО "ВОСТОКНЕФТЬ СИБИРЬ", ООО "Топливная компания" и ООО "Баррель-Плюс" были ознакомлены с иным Положением о третейском суде и при заключении договоров принимали меры к выяснению вопроса об указанном в соглашении третейском суде, в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют доказательства, что у сторон возникали разногласия относительно согласованного ими третейского суда.

Таким образом, довод о том, что третейская оговорка в Договорах поручительства с Истцами не позволяет конкретизировать третейский суд, на рассмотрение которого должен передаваться спор по Договору, является несостоятельным.

Указанный довод был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Кроме того, оценив содержание пунктов 4.5., 7.7 дополнительных соглашений к договорам, суд приходит к выводу, что оснований считать, что между сторонами отсутствует третейское соглашение в связи с несоответствием положениям ст. 7 Закона о третейских судах не имеется. По мнению апелляционного суда, из указанных пунктов бесспорно явствует наличие волеизъявления сторон как на заключение третейского соглашения в форме третейской оговорки, так и на согласование компетентного суда, что подтверждено письменно путем изложения данного условия в договоре поручительства.

При этом судом первой инстанции дана оценка доводу о действительности альтернативной третейской оговорки и суд обоснованно указал, что действующее законодательство, основанное на принципе свободы договора, допускает возможность включения в договор альтернативной третейской оговорки, предполагающей право стороны обратиться по своему усмотрению в определенный третейский или арбитражный суд. Такая третейская оговорка является действительной и исполнимой.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании третейской оговорки недействительной.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в части, подлежащей обжалованию в суд апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2016 по делу N А27-25441/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании третейской оговорки недействительной оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева