Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 12АП-5139/16

г. Саратов

17 июня 2016 г.

Дело N А12-59747/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2016 года по делу N А12-59747/2015 (судья Луцевич С.С.)

по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области

в интересах Волгоградской области в лице администрации Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (ИНН 3444152850 ОГРН 1073444012400)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма", комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области, комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

при участии в судебном заседании: представителя прокуратуры Саратовской области по поручению прокуратуры Волгоградской области Королев Д. В. по служебному удостоверению, представителя общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" представитель Зорина Ю. В. по доверенности от 07.02.2014, в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Волгоградской области в интересах Волгоградской области в лице администрации Волгоградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (далее - ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее - ответчик-2) об истребовании из незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами 34:28:110023:1735 (площадью 30 268 кв. м), 34:28:110023:1737 (площадью 1 744 кв. м), 34:28:110023:1741 (площадью 239 319 кв. м), 34:28:110023:1742 (площадью 244 348 кв. м), 34:28:110023:1743 (площадью 196 365 кв. м), 34:28:110023:1744 (площадью 59 152 кв. м), 34:28:110023:1745 (площадью 46 900 кв. м), 34:28:110023:1746 (площадью 292 707 кв. м), 34:28:110023:1748 (площадью 117 800 кв. м), расположенных по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Старенький, общей площадью 1 228 603 кв. м. Участок находится примерно в 2500 м от ориентира по направлению на юго-запад (далее - спорные участки).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма", Комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

От представителя истца в суде первой инстанции поступило заявление об отказе от иска в части требований к ответчику-1, которое в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) судом было удовлетворено, отказ от иска принят судом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2016 года принят отказ заместителя прокурора Волгоградской области от иска в интересах Волгоградской области в лице администрации Волгоградской области в части требований к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области.

Производство по делу в указанной части прекращено.

Из чужого незаконного владения ООО "Инвестпроект" в пользу Волгоградской области в лице администрации Волгоградской области истребованы земельные участки с кадастровыми номерами 34:28:110023:1735 (площадью 30 268 кв. м), 34:28:110023:1737 (площадью 1 744 кв. м), 34:28:110023:1741 (площадью 239 319 кв. м), 34:28:110023:1742 (площадью 244 348 кв. м), 34:28:110023:1743 (площадью 196 365 кв. м), 34:28:110023:1744 (площадью 59 152 кв. м), 34:28:110023:1745 (площадью 46 900 кв. м), 34:28:110023:1746 (площадью 292 707 кв. м), 34:28:110023:1748 (площадью 117 800 кв. м), расположенные по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Старенький, общей площадью 1 228 603 кв. м. Участок находится примерно в 2500 м от ориентира по направлению на юго-запад.

С ООО "Инвестпроект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 54 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что арендные отношения между Администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области и ответчиком прекратились. Как полагает ответчик, такие отношения действуют до настоящего времени. Ответчик является добросовестным приобретателем спорных земельных участков. Истец пропустил срок исковой давности на предъявление настоящего иска о виндикации спорных земельных участков.

Прокуратура Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Управления Росреестра по Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании представители Прокуратуры Волгоградской области и ООО "Инвестпроект" свои правовые позиции поддержали, дали аналогичные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, за ответчиком-2 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на спорные участки на основании договора купли-продажи от 11.04.2011, подписанного на стороне продавца ответчиком-1 и на стороне покупателя ответчиком-2.

Вступившим в законную силу в соответствующей части решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2014 по делу N А12-26521/2013 указанный договор купли-продажи признан недействительным по признаку ничтожности.

При вынесении указанного решения судом установлено, что спорные земельные участки входят в границы особо охраняемой природной территории регионального значения "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма" и находятся в силу закона в собственности Волгоградской области.

В соответствии с постановлением главы администрации Волгоградской области от 26.04.2002 N 339 "Об утверждении границ государственного учреждения "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма" определены границы названного парка.

Указывая на отсутствие воли истца на совершение сделок по распоряжению спорными участками, руководствуясь статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с требованием об истребовании спорных участков из незаконного владения ответчика.

Удовлетворяя требование об истребовании спорных участков из незаконного владения ответчика, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат его собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. То есть истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу положений статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В пункте 32 вышеназванного постановления разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункту 45 Постановления N 10/22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из смысла указанных норм следует, что в предмет доказывания входят обстоятельства наличия у истца права собственности (права постоянного (бессрочного) пользования хозяйственного ведения, оперативного управления, залога, аренды) на индивидуально-определенную вещь. Также требует подтверждения факт нахождения во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела и факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

При этом иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действия ответчика носят противоправный характер и ими нарушаются его права. Противоправные действия должны иметь место на момент предъявления иска.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Такой иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный характер.

В силу статьи 301 ГК РФ доказательственной базой виндикационного иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как следует из материалов дела, на основании акта приема-передачи к договору купли-продажи, заключенному между ответчиком-1 и ответчиком-2, спорные участки переданы ответчику-2 и приняты последним.

Доказательств передачи ответчиком-2 после этого спорных участков кому-либо в материалы дела не представлено.

При этом ответчиком-2 представлено письмо в адрес администрации Волгоградской области от 04.04.2016 с просьбой принять у ответчика-2 спорные земельные участки.

Согласно представленной в материалы дела копии письма МИФНС N 4 по Волгоградской области от 09.03.2016 ответчик-2 еще 06.11.2015 производил оплату земельного налога за спорные участки.

Факт несения бремени содержания спорных участков подтвержден также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2015 по делу N А12-38987/2015.

Кроме того, в представленном ответчиком-2 в суд первой инстанции 24.03.2016 отзыве и пояснениях к нему содержатся доводы о том, что спорные участки принадлежат ответчику-2 на праве аренды на основании договора от 29.06.2007 N 1 с дополнительным соглашением от 16.12.2010, заключенного между ответчиком-2 на стороне арендатора и ответчиком-1 на стороне арендодателя, поскольку не прекращены арендные отношения между ответчиками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупностью доказательств по делу в их взаимосвязи подтверждено, что спорные земельные участки находятся во владении ответчика-2, и из его владения не выбывали.

Собственником спорных участков является Волгоградская область, в интересах которой заявлен иск, указанное имущество выбыло из владения субъекта Российской Федерации помимо его воли, права собственника не могут быть восстановлены иначе, как путем истребования имущества из чужого незаконного владения по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ИнвестПроект" занимает спорные земельные участки без законных на то оснований, а заявление истца об истребовании имущества - земельных участков с кадастровыми номерами 34:28:110023:1735 (площадью 30 268 кв. м), 34:28:110023:1737 (площадью 1 744 кв. м), 34:28:110023:1741 (площадью 239 319 кв. м), 34:28:110023:1742 (площадью 244 348 кв. м), 34:28:110023:1743 (площадью 196 365 кв. м), 34:28:110023:1744 (площадью 59 152 кв. м), 34:28:110023:1745 (площадью 46 900 кв. м), 34:28:110023:1746 (площадью 292 707 кв. м), 34:28:110023:1748 (площадью 117 800 кв. м), расположенных по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Старенький, общей площадью 1 228 603 кв. м. Участок находится примерно в 2500 м от ориентира по направлению на юго-запад, из чужого незаконного владения ООО "ИнвестПроект", является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку истец представил суду доказательства, подтверждающие заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их правомерности и удовлетворил иск в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о правомерности владения ООО "ИнвестПроект" спорными земельными участками отклоняется коллегией судей, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, спорные участки принадлежат ему на праве аренды, поскольку не прекращены арендные отношения между ответчиками.

Между тем, согласно статье 168 ГК РФ в редакции, применимой к спорным правоотношениям, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон ни устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая подписание договора аренды с дополнительным соглашением и передачу спорных участков неуполномоченным на распоряжение спорными участками лицом, не являющимся собственником данных участков, суд первой инстанции правомерно указал на их ничтожность в соответствии со статьей 168 ГК РФ в редакции, применимой к спорным правоотношениям.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска также подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик-2 полагает, что срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с момента согласования КУГИ Волгоградской области, т.е. с 12.09.2008.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности начинается с указанного дня независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В настоящее время аналогичная позиция содержится в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с абзацем пятым статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что по искам прокурора необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

Применительно к данному делу, в рамках которого рассматриваются виндикационные требования собственника, срок исковой давности по нему начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и кто является надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 10715/12.

При исчислении срока исковой давности коллегия судей принимает во внимание, что оформление документов о правах на участки не может свидетельствовать о том, что ответчик-2 открыто владел и пользовался земельными участками.

Следует отметить, что предметом настоящего спора является возврат вещи собственнику, а не оспаривание государственной записи о праве на недвижимость (признание отсутствующим зарегистрированного права), в связи с чем исковая давность по требованию о виндикации вещи не может исчисляться в зависимости от того, когда собственнику стало известно о записи, совершенной регистрирующим органом, или подписания неуполномоченным лицом ничтожных договоров по отчуждению спорных участков.

Как следует из материалов дела, о факте незаконной передачи спорных участков во владение ответчика-2 истцу стало известно из справки заместителя прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда от 27.02.2013.

На иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на осведомленность уполномоченных органов о выбытии земельных участков из владения Волгоградской области лица, участвующие в деле, не указывают. Сама по себе запись в Едином государственном реестре прав о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в государственный реестр лицо знало или должно было знать о нарушении права (пункт 57 Постановления N 10/22).

Исковое заявление по настоящем делу подано непосредственно в суд 22.12.2015, т.е. в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО "ИнвестПроект" следует оставить без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции относит на её заявителя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2016 года по делу N А12-59747/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова А. Ю. Никитин