Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 05АП-3519/16

г. Владивосток

17 июня 2016 г.

Дело N А51-11190/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы,

апелляционное производство N 05АП-3519/2016

на определение от 30.03.2016

о распределении судебных расходов

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-11190/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кам-ДВ" (ИНН 2543022522, ОГРН 1132543003746)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703)

третье лицо: Владивостокская таможня

о взыскании 471 981 рублей 32 копеек убытков,

при участии:

от ответчика: Литвинова А.С. - представитель по доверенности N 58 от 20.04.2016 сроком до 31.12.2016, удостоверение;

от истца и третьего лица представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кам-ДВ" (далее - ООО "Кам-ДВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - ФТС России) о взыскании 471 981 рублей 32 копеек убытков.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Владивостокская таможня (далее - таможня, таможенный орган).

Решением суда от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, которые оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2016, исковое требование удовлетворено в полном объеме.

25.01.2016 ООО "Кам-ДВ" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ФТС России (далее также - ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 30.03.2016 с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 20 000 рублей представительских расходов; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФТС России обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью. В обоснование жалобы считает, что арбитражным судом в нарушение части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не учтён принцип разумности. Отмечает, что споры, связанные со взысканием убытков за счет казны Российской Федерации, причиненных незаконными действиями государственных органов, относятся к категории несложных дел, нормативная база по которым уже определена, в связи с чем каких-либо специальных познаний и дополнительной проработки от представителя истца не требовалось. Обращает внимание на взысканную судом сумму расходов по аналогичному делу N А51-12576/2015 с участием тех же сторон и представителя истца. Полагает, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной в отсутствие доказательств ее разумности со стороны общества.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание истец, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Пояснил, что судебный акт обжалуется только в части удовлетворения заявленных требований.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку истцом, третьим лицом возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, интересы ООО "Кам-ДВ" в суде первой и апелляционной инстанциях представляли Сизоненко Станислав Анатольевич и Соколов А.Е.

Согласно протоколу судебного заседания от 01.07.2015 предварительное судебное заседание Арбитражного суда Приморского края проведено с участием Соколова А.Е. в качестве представителя истца; в судебном заседании 29.07.2015, которым рассмотрение дела по существу завершилось, оглашена резолютивная часть решения суда, от имени истца участвовал Сизоненко С.А. В заседании суда апелляционной инстанции 08.10.2015 интересы истца также представлял Сизоненко С.А. Судебное разбирательство суда округа 27.01.2016 проведено в отсутствие представителя общества.

От имени общества "Кам-ДВ" Сизоненко С.А. подготовлены и подписаны исковое заявление (л.д. 2-5, т.1), дополнительные пояснения по делу (л.д. 68-69, т.1), отзыв на апелляционную жалобу ответчика (л.д. 112-113, т.1); а также получен исполнительный лист по делу (л.д. 126-130, т.1).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителей истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 20.05.2015, заключённый между ООО "Кам-ДВ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточное юридическое агентство" (исполнитель, далее - ООО "Дальневосточное юридическое агентство") в лице генерального директора Соколова Александра Евгеньевича, а также акт об оказании услуг от 30.12.2015.

По условиям договора от 20.05.2015 (пункт 1.1 - предмет договора) исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие виды юридических услуг: представительство интересов заказчика в судебных и иных государственных органах по делам о взыскании убытков, причинённых незаконными действиями таможенного органа, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Вознаграждение исполнителя согласовано сторонами в пункте 3.1 договора в размере 30 000 рублей за представительство интересов заказчика по каждому судебному делу.

Оплата услуг исполнителя в силу пункта 3.2 договора производится заказчиком в течение 5-ти банковских дней после вступления в законную силу решения суда по делу на основании выставленного исполнителем счёта.

Согласно подписанному 30.12.2015 сторонами договора акту об оказании услуг исполнителем заказчику оказано услуг на общую сумму 60000 рублей, в том числе 30 000 рублей за представление интересов в суде по делу N А51-11190/2015.

Как следует из приказа ООО "Дальневосточное юридическое агентство" N 6 от 15.05.2012, Сизоненко С.А. работает в данном обществе в должности юрисконсульта в период с 15.05.2012.

Фактическое несение заказчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением N 31 от 30.12.2015 на сумму 60 000 рублей об оплате счёта N 116 от 12.10.2015 (представление интересов в суде по делу N А51-12576/2015 и по делу N А51-11190/2015).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 30 000 рублей.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции в совокупности и взаимосвязи и, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ оценив представленные в материалах дела доказательства, приняв во внимание категорию спора, период времени, затраченный на ведение дела, учитывая позицию истца, полагающего заявленный ко взысканию размер представительских расходов завышенным, пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания понесенных истцом судебных расходов в размере 20000 рублей, признав его соразмерным оказанному представителем объёму услуг.

Повторно оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении размера взыскиваемой суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон с учётом длительности рассмотрения дела при условии инициирования апелляционного производства ответчиком; времени, затраченного представителем истца на подготовку правовой позиции по делу, искового заявления, процессуальных документов; объём представленной истцом доказательственной базы; правового интереса истца в стоимостном выражении равном 471 981 рублей 32 копеек, а также минимальных размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Приморского края, утвержденных постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015, который при цене иска от 300 000 до 1 000 000 рублей оценивается в сумме 9000 рублей за день при подготовке дела и составлении искового заявления (пункт 3.3.1), в сумме 5000 рублей за день участия в суде первой инстанции, при общей сумме вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в размере 5% от суммы иска (пункт 3.3.2), что в рассматриваемом случае составляет 23 599 рублей 07 копеек.

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчик, оспаривая определенный судом первой инстанции размер представительских расходов, документального подтверждения неразумности взысканной стоимости, не представил. Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в Приморском крае, в материалах дела отсутствуют.

При этом ссылка апеллянта на взысканную судом сумму представительских расходов в рамках дела N А51-12576/2015 (15000 рублей) с участием тех же сторон и представителя истца апелляционный суд отклоняет, поскольку сумма исковых требований по указанному делу заявлена истцом в меньшем размере (381 423 рубля 71 копейка). Соответственно правовой интерес истца в деле N А51-11190/2015 с учётом суммы исковых требований в размере 471 981 рублей 32 копеек выше, что само по себе является одним из критериев при определении сложности дела, обуславливающей размер вознаграждения представителя. Более того, как следует из электронного сервиса "Картотека арбитражных дел", определение суда от 11.04.2016 о возмещении судебных расходов по делу NА51-12576/2015 в законную силу не вступило в связи с его обжалованием в суд апелляционной инстанции (дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 28.06.2016).

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом разумности заявленных ко взысканию расходов признаются судебной коллегией несостоятельными с учётом распределения бремени доказывания, определенных в рамках заявления о возмещении судебных расходов. Более того заявленный обществом размер расходов был снижен судом до разумного и отвечающего обстоятельствам настоящего дела.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлены, апелляционная жалоба ФТС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2016 по делу N А51-11190/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев