Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 13АП-11676/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2016 г. N Ф07-8330/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 июня 2016 г.

Дело N А21-7973/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11676/2016) учредителя ООО "Вирибалт-Черняховск" Сергеевой Е.Н. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2016 по делу N А21-7973/2014 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по исковому заявлению учредителя ООО "Вирибалт-Черняховск" Сергеевой Е.Н.

к ООО "Оценочная фирма КОНТЭКОС"

о признании отчета оценщика N 14/51/013002 от 12.02.2014 недействительным

третьи лица: ООО "Вирибалт-Черняховск" в лице конкурсного управляющего Биркле С.Я., ООО "Меркурий"

установил:

Учредитель общества с ограниченной ответственностью "Вирибалт- Черняховск" (далее - Общество) Сергеева Елена Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма КОНТЭКОС", место нахождения: 236023, Калининград, Авторемонтная ул., д. 12, кв. 18, ОГРН 1023900598633, ИНН 3904050709 (далее - ООО "Оценочная фирма КОНТЭКОС"), о признании отчета оценщика от 12.02.2014 N 14/51/013002 недействительным.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ООО "Вирибалт-Черняховск" в лице конкурсного управляющего Биркле Сергея Яковлевича и ООО "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2015 производство по настоящему делу прекращено со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 определение от 09.02.2015 отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2016 производство по делу N А21-7973/2014 прекращено.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определения суда от 28.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что представленные в материалы дела доказательства, прямо свидетельствуют о правомерности заявленных требований о признании отчета недействительным, так как он составлен с многочисленными нарушениями ФЗ N 135 "Об оценочной деятельности" и Федеральных стандартов оценки. Дебиторская задолженность в размере 2 702 926 руб., которая образовалась у должника ООО "Вирибалт-Черняховск" в рамках основного банкротного дела N А21-8308/2012, и рыночная стоимость которой была определена отчетом оценщика N 14/51/013002 от 12.02.2014, не являлась предметом залога, следовательно, ссылки суда первой инстанции на пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92, абзац шестой пункта 1 Письма N 92, пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве, при удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны. Дебиторская задолженность в сумме 2 702 926 руб. являлась имуществом организации должника - ООО "Вирибалт-Черняховск" и согласно статьям 110, 111 Закона о банкротстве подлежала продаже посредством торгов, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника. Оспариваемый отчет оценщика повлиял на экономическую деятельность общества и нанес вред единственному учредителю в силу статьи 8 пункта 1 абзаца 6 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как учредитель имел право получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2013 по делу N А21-8308/2012 ООО "Вирибалт-Черняховск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден

Биркле С.Я.

Определением суда от 23.01.2014 в рамках дела о банкротстве признана недействительной сделка должника по перечислению им денежных средств в сумме 2 702 926 руб. в адрес Сергеевой Елены Николаевны и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сергеевой Е.Н. в конкурсную массу должника 2 702 926 руб.

В дальнейшем по заказу конкурсного управляющего Биркле С.Я. ООО "Оценочная фирма "КОНТЭКОС" была проведена оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности Сергеевой Е.Н. Согласно отчету ООО "Оценочная фирма КОНТЭКОС" от 12.02.2014 N14/51/013002 по оценке рыночной стоимости прочих активов предприятия начальная продажная цена дебиторской задолженности составляла 181 900 руб.

Собранием кредиторов ООО "Вирибалт-Черняховск" от 28.02.2014 утвержден порядок продажи (уступки) дебиторской задолженности путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой предложенной цены, путем повышения начальной цены продажи на величину, кратную величине шага аукциона.

Из материалов дела N А21-8308/2012 следует, что 12.05.2014 на электронной площадке Московской фондовой биржи - www.//etp.mse.ru (в соответствии с регламентом ЭТП) состоялись открытые торги в форме аукциона по продаже имущества (дебиторской задолженности) Общества. Организатором торгов выступил конкурсный управляющий должником Биркле С.Я.

Извещение о проведении торгов было размещено в газете "Коммерсантъ" от 29.03.2014 и в газете "Калининградская правда" от 26.03.2014.

Победителем торгов было признано ООО "Меркурий" (протокол N 125- ОАОФ/2/1); с ним 13.05.2014 был заключен договор N 1 уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент (Общество) уступил цессионарию (ООО "Меркурий") принадлежащее ему право требования к Сергеевой Е.Н.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2014 по делу N А21-8308/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2014, конкурсное производство в отношении ООО "Вирибалт-Черняховск" завершено. 12.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ликвидации должника.

Учредитель Общества Сергеева Е.Н., полагая, что Отчет об оценке стоимости прочих активов предприятия составлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что самостоятельное заявление о признании недостоверной величины оценки стоимости имущества не допускается. По этим основаниям полагал невозможными рассмотрение данного дела в арбитражном суде, ходатайствовал о прекращении производства по делу, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, предметом спорного отчета являлась оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности. Согласно отчету 12.02.2014 N 14/51/013002, составленному ООО "Оценочная фирма КОНТЭКОС",

рыночная стоимость дебиторской задолженности составляет 181 900 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что определенная в отчете об оценке рыночная стоимость является заниженной, а сам отчет об оценке - недостоверным, поскольку составлен с многочисленными нарушениями ФЗ N 135 "Об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оценка имущества предприятия - банкрота носит рекомендательный характер для конкурсного управляющего и собрания кредиторов, соответственно, с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В обоснование наличия своего права на оспаривание результатов оценки имущества должника в рамках настоящего спора заявитель ссылается на статьи 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункт 6 статьи 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статьям 110, 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей на момент проведения торгов) (далее - Закона о банкротстве) имущество организации должника подлежит продаже посредством торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно абзацу 1 статьи 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Между тем, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в отношении указанной нормы права в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица;

если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрена возможность привлечения конкурсным управляющим независимого оценщика для определения величины рыночной стоимости имущества несостоятельного должника. Однако, начальная цена продажи имущества должника на торгах устанавливается собранием (комитетом) кредиторов на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Таким образом, нормами Закона о банкротстве (статьями 110, 130, 139) не предусмотрена обязательность определенной независимым оценщиком величины рыночной стоимости объекта оценки ни для целей установления начальной цены продажи имущества (т.к. величина рыночной стоимости имущества должника, определяется независимым оценщиком в целях последующего принятия собранием кредиторов должника решения об определении начальной цены и утверждения порядка продажи данного имущества (пункт 6 статьи 110, пункт 1.1 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и носит для собрания кредиторов рекомендательный характер); ни для целей определения итоговой цены продажи имущества должника, которая, согласно статье 110 ФЗ Закона о банкротстве формируется в процессе проведения торгов по продаже имущества должника.

Вследствие рекомендательного характера (необязательности) результатов оценки имущества должника, проведенной в порядке статей 130, 139 Закона о банкротстве, они не могут быть оспорены посредством предъявления самостоятельного иска либо самостоятельного заявления в рамках дела о банкротстве, а производство по соответствующему исковому заявлению (заявлению) о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (определение Верховного Суда РФ от 08.02.2016 N 307-ЭС15-17341 по делу N А56-82506/2014; определение Верховного Суда РФ от 07.07.2015 N 305-ЭС15-5084 и постановление ФАС Московского округа от 03.02.2015 N Ф05-14733/2014 по делу N А41-34437/13).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения.

В анализируемом случае рыночная стоимость дебиторской задолженности должника, определенная в отчете об оценке, оспариваемом учредителем должника в настоящем споре, являлась основанием для утверждения решением собрания кредиторов должника от 28.02.2014 начальной цены продажи задолженности на торгах.

Решения указанного собрания не оспорены и не признаны недействительными.

В Определении ВАС РФ от 30.11.2009 N ВАС-15491/09 по делу N А33-8274/2007 отмечено, что в аналогичных случаях при отсутствии обжалования решения собрания кредиторов о продаже имущества должника производство по спору об обжаловании результатов оценки имущества должника в процедуре банкротства подлежит прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по спору применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки или принятого решения.

Из изложенного следует, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своих прав и интересов, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (определение Верховного Суда РФ от 20.01.2015 N 310-ЭС14-3876 по делу N А09-5744/2013).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Отчет об оценке и указанная в нем величина стоимости объекта оценки не нарушают права лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку результат оценки не определяет максимальную или фиксированную стартовую цену продажи дебиторской задолженности на торгах.

С учетом порядка реализации имущества должника в конкурсном производстве занижение реальной рыночной стоимости имущества при продаже имущества на открытых торгах невозможно, т.к. цена продажи определяется на основе имеющегося спроса и предложения, сведения о продаваемом имуществе имеют общедоступный характер (опубликованы в ЕФРСБ, газете "Коммерсант", местном печатном органе, электронной торговой площадке).

Реальная рыночная стоимость может быть определена только по результатам торгов на основании баланса интересов покупателя и продавца имущества.

Таким образом, заявителем не доказано нарушение его прав и интересов (в виде предполагаемого занижения стоимости дебиторской задолженности должника, реализуемой посредством торгов).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302 по делу N А09-6803/2014 само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки. Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несоответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, является основанием для отклонения довода о недостоверности соответствующих результатов оценки.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ее подателю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с Сергеевой Е.Н. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2016 по делу N А21-7973/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сергеевой Елены Николаевны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Масенкова