Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 17АП-8468/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2016 г. N Ф09-7663/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом

г. Пермь

17 июня 2016 г.

Дело N А60-42821/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора (ПАО "УБРиР") - Соляков М.Ю., доверенность от 27.11.2015, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов АО "Россельхозбанк" и ОАО "УБРиР"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2016 года

о признании права преимущественного залога АО "Петушинский металлический завод" на светильники ЛВО-13-4х18-772/F Милано в количестве 1341 штук, перед иными залоговыми кредиторами,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-42821/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый дом "Электроизделия" (ОГРН 1026605248911, ИНН 6661018350),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2014 ликвидируемый должник, общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Электроизделия" (далее - должник, ООО ТД "Электроизделия") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федорец А.Н.

12.03.2015 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО ТД "Электроизделия" Федорец А.Н. об установлении начальной продажной цены предмета залога, согласно которому заявитель просил установить начальную продажную цену предмета залога, принадлежащего ООО ТД "Электроизделия", в размере 276 286 806 руб. 50 коп.

Определение суда от 29.05.2015 ходатайство конкурсного управляющего ООО ТД "Электроизделия" об установлении начальной продажной цены предмета залога удовлетворено. Признано право преимущественного залога у ОАО "УБРиР" (в настоящее время ПАО "УБРиР") перед иными залоговыми кредиторами. Установлена начальная продажная цена предмета залога, принадлежащего ООО ТД "Электроизделия" в размере 276 286 806 руб. 50 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8468/2014-ГК от 11.08.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2015 по делу N А60-42821/2013 в части признания права преимущественного залога у ОАО "УБРиР" перед иными залоговыми кредиторами изменено, абзац второй пункта первого резолютивной части судебного акта изложен в следующей редакции:

"Признать ОАО "УБРиР", АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и АО "Петушинский металлический завод" (далее -АО "ПМЗ") созалогодержателями при удовлетворении требования последнего по денежным обязательствам в размере 469 350 руб. за счет средств, вырученных за счет реализации предмета залога - светильники ЛВО-13-4х18-772/F-Милано в количестве 1341 шт.

Признать право преимущественного залога у ОАО "УБРиР" перед иными залоговыми кредиторами".

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2015 года по делу N А60-42821/2013 в остальной части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2015 по делу N А60-42821/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по тому же делу отменено в части разрешения разногласий между залоговыми кредиторами в отношении имущества должника на сумму 469 350 руб., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По результатам нового рассмотрения, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена 03.03.2016) признано право преимущественного залога АО "ПМЗ" на светильники ЛВО-13-4x18-772/F Милано в количестве 1 341 штук, перед иными залоговыми кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, залоговые кредиторы АО "Россельхозбанк" и ПАО "УБРиР" обжаловали его в апелляционном порядке.

АО "Россельхозбанк" в своей апелляционной жалобе просит указанный судебный акт отменить, полагая его незаконным, необоснованным и нарушающим права и интересы Банка, как конкурсного кредитора должника. Отмечает, что согласно общедоступной информации, полученной с официального сайта www.reestr-zalogov.ru в сети Интернет, уведомление о залоге спорного имущества было зарегистрировано в отношении всех четырех договоров залога, заключенных с АО "Россельхозбанк" 29.01.2015. Уведомление о регистрации договора залога, заключенного между должником и ОАО "Инвестиционный торговый банк" зарегистрировано в реестре 30.91.2015, т.е. на один день позже, чем уведомления о договорах залога, заключенным между должником и АО "Россельхозбанк". Кроме того, договор залога между ОАО "Инвестиционный торговый банк" и должником заключен 30.11.2012, т.е. также позже, чем договоры, заключенные между должником и АО "Россельхозбанк". Информация о зарегистрированном уведомлении залога в пользу ОАО "УБРиР" и АО "ПМЗ" на сайте отсутствует. Таким образом, полагает, что по отношению к иным залогодержателям АО "Россельхозбанк" является первичным залогодержателем спорного имущества, и средства от реализации указанного имущества должны быть направлены в счет погашения задолженности перед ним.

ОАО "УБРиР" в своей жалобе указывает на то, что суд в данном случае должен был признать его и АО "ПМЗ" созалогодержателями, поскольку право залога обоих на спорные светильники возникло одновременно с того момента, как должник стал собственником указанных светильников. Отмечает, что спорные светильники после приобретения должником находились в обще массе товаров в обороте должника и отдельно должником не хранились и в учете должника не выделялись. Таким образом, светильники приобретены должником для последующей его продажи в розницу, а не для каких-либо иных целей. Следовательно, как только должник стал собственником светильников, право залога на эти светильники возникло у ОАО "УБРиР" как на товар в обороте. При этом АО "ПМЗ" в силу закона также становится залогодержателем спорных светильников с момента, как должник стал их собственником, но уже как залогодержатель не товаров в обороте, а конкретных светильников, которые он поставил должнику. Также заявитель жалобы считает, что очередность залогов товаров в обороте необходимо определять от даты предоставления кредита. При этом в данном случае ОАО "УБРиР" предоставил должнику кредит ранее всех остальных кредиторов, включая АО "ПМЗ". Таким образом, полагает, что право залога на спорные светильники ОАО "УБРиР" должно быть признано равным по отношению к обычному праву АО "ПМЗ".

До начала судебного заседания от АО "ПМЗ" представлены письменные пояснения, в которых он просил обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель кредитора ОАО "УБРиР" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2014 по настоящему делу требования кредитора, ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в размере 40 221 642 руб. 79 коп., включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника, по договору залога N 37257/3 от 12.09.2011.

Определением суда от 23.05.2014 требования кредитора, ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" в размере 51 901 273 руб. 97 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника, на основании договора залога товаров в обороте N Р/22/12/2/0001/3/01 от 05.04.2013, а также договоров поручительства юридических и физических лиц: ОАО "РЕМСТРОЙ-1" (Договор N Р/22/12/2/0001/9/02 от 05.04.2012), ООО База "Лесозавод" (Договор N Р/22/12/2/0001/9/03 от 05.04.2012), Медведева Андрея Яковлевича (Договор N Р/22/12/2/0001/9/04 от 05.04.2012), Васильева Виктора Григорьевича (Договор N Р/22/12/2/0001/9/05 от 05.04.2012).

Определением суда от 23.05.2014 требования кредитора, ОАО "Россельхозбанк" в размере 185 740 446 руб. 03 коп., включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника, на основании договора N 127300/0145-3 о залоге товаров в обороте от 31.10.2012 г., договора N 127300/0145-3/2 о залоге товаров в обороте от 22.11.2012 г., договора N 127300/0145-3/3 о залоге товаров в обороте от 30.11.2012 г., договора N 127300/0145-3/4 о залоге товаров в обороте от 21.12.2012.

Определением суда от 23.05.2014 требования кредитора, ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" в размере 99 816 597 руб. 39 коп., включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника, на основании договора поручительства N 05-6-1214/1 от 24.09.2012, договора залога N 12/05-6-1214-1 от 24.09.2012, договора залога N 12/05-6-1214-2 от 24.09.2012, договора поручительства N 05-6-1214/1 от 24.09.2012, договор залога N 12/05-6-1274 от 19.02.2013.

Определением суда от 23.05.2014 требования кредитора, ОАО "МТС-Банк" в размере 229 795 251 руб. 46 коп., включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, из которых 65 166 608 руб. 86 коп. как обеспеченное залогом имущества должника, на основании договора об ипотеке 26-09-1/12-К-И-З от 09.04.2013, договора залога товаров в обороте 5-09-1712-К-3-1 от 14 декабря 2012 года.

Определением суда от 23.05.2014 требования ООО "Магазин "Торгоборудование" в размере 406 127 691 руб. 98 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника, на основании договора залога недвижимости N 16/028/Электроизделия-ЗН/2 от 22.05.2012 г., договора залога недвижимости N 16/003/Электроизделия-овф-ЗН/2 от 10.12.2012.

Определением суда от 23.05.2014 требования кредитора, ОАО "Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк" в размере 13 692 640 руб. 74 коп., включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника, на основании договора N 993673112/3-1 от 22.06.2012.

Определением суда от 23.05.2014 требования кредитора, ОАО "Инвестиционный торговый банк" в размере 52 834 172 руб. 74 коп., включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника, на основании договора залога N 16/зто-12-150 от 30.11.2012.

Определением суда от 22.05.2014 требования кредитора, ЗАО "ПМЗ" в размере 1 068 817 руб. 97 коп. основного долга, 145 406 руб. 54 коп. пени, включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

При этом, требование ЗАО "ПМЗ" в размере 469 350 руб. - долг, включен в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника, на основании п. 3.8 договора поставки N 19/12 от 04.04.2012: светильники ЛВО-13-4х18-772/F-Милано (экстра) (Ш) в счет исполнения обязательства по договору поставки N 19/12 от 04.04.2012.

В рамках настоящего дела возникли разногласия по поводу права преимущественного залога на светильники ЛВО-13-4x18-772/F Милано в количестве 1 341 штук.

Рассмотрев разногласия и делая вывод о том, что право преимущественного залога на светильники ЛВО-13-4x18-772/F Милано в количестве 1 341 штук, перед иными залоговыми кредиторами принадлежит АО "ПМЗ", суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В соответствии со ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, ГК РФ и другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В силу абз. 5 п. 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Согласно п.1 ст. 341.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

В силу особенностей залога товаров в обороте (ст. 357 ГК РФ), основанных на отсутствии индивидуализации товаров, являющихся предметом обеспечения, данный вид залога может рассматриваться с позиций классического залогового права (как права обратить взыскание на конкретную, определенную вещь) только после того, как произведена необходимая индивидуализация заложенных товаров и, фактически, остановлен их оборот. Остановка оборота в международной практике именуется "кристаллизацией" (замораживанием) залога, то есть, переводом неопределенного по составу заложенного имущества в твердую форму с индивидуально-определенным предметом залога.

Таким образом, залоговое право на индивидуально-определенную вещь, предоставляющее возможность залоговому кредитору получить в преимущественном порядке удовлетворение за ее счет, при залоге товаров в обороте возникает только с момента кристаллизации. Одновременно, только этот момент должен иметь значение для определения старшинства нескольких залоговых прав (при наличии других залогов в отношении того же имущества).

Кроме того, необходимо учитывать, что обязанность залогодателя поддерживать общую стоимость товаров в обороте не ниже указанной в договоре залога, имеет обязательственный (относительный) характер, то есть, не распространяется на отношения залогодателя с третьими лицами. В частности, при продаже товаров, заложенных по правилам о залоге товаров в обороте, залогодержатель не может ссылаться на сохранение права залога и в том случае, когда стоимость оставшихся в обороте товаров опустилась ниже определенной договором залога. При этом добросовестность покупателя указанных товаров правового значения не имеет. При нарушении залогодателем обязанности воздерживаться от распоряжения заложенными товарами в обороте, приводящему к недопустимому снижению стоимости оставшихся товаров, наступает только последствие, установленное в пункте 4 статьи 357 ГК РФ, о приостановлении операций с заложенными товарами по требованию залогодержателя.

Учитывая, что передача имущества в залог означает готовность залогодателя на реализацию (продажу) данного имущества в дальнейшем, нет оснований подходить к решению вопроса о будущем распоряжении заложенными товарами посредством обычного залога иначе, чем к распоряжению этими товарами посредством их прямой продажи.

Поскольку собственник заложенных товаров до момента кристаллизации вправе распоряжаться ими без согласия залогодержателя, то он вправе не только продать указанные товары, но и передать их в залог. При передаче таких товаров в обычный залог, последний будет не последующим, а первоначальным, более старшим по сравнению с залогом товаров в обороте, поскольку залоговое право кредитора по договору о залоге товаров в обороте в отношении конкретной закладываемой вещи до момента кристаллизации не возникло.

В данном случае судом установлено и иного из материалов дела не следует, что АО "ПМЗ" в период с 19.04.2013 по 31.05.2013 поставило товар по товарным накладным, согласно которым должнику был поставлен товар - светильники ЛВО-13-4x18-772Л/ F Милано (экстра) (Ш), при этом товары в количестве 2 000 штук на сумму 700 000 руб. остались неоплаченными.

В ходе совместного осмотра имущества должника, представитель АО "ПМЗ" и конкурсный управляющий составили акты осмотра от 10.04.2014 и 15.05.2014, согласно которым на складе должника по адресу: г. Березовский, Березовский тракт, 1А, находится 141 штук светильников ЛВО-13-4х18-772/ F Милано (экстра) (Ш), и на складе ответственного хранителя ОАО "УБРиР" по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-го марта, 207А 1 200 штук светильников ЛВО-13-4x18-772/F-Милано (экстра) (Ш). Общая сумма залогового имущества составила 469 350 руб.

Факт поставки данных светильников именно АО "ПМЗ" исследован судом, им дана надлежащая оценка совокупности доказательств и обстоятельств, касающихся поставки светильников должнику. Выводы суда в указанной части никем не оспорены, признаются апелляционным судом обоснованными.

В результате инвентаризации указанное имущество было включено в конкурсную массу должника.

После поставки указанное имущество должником в залог не передавалось.

Следовательно, как верно отмечено судом, с момента инвентаризации этого имущества произошла кристаллизация залога и в данном случае можно говорить о передаче таких товаров в обычный залог АО "ПМЗ", что дает ему право преимущественного залога на светильники ЛВО-13-4x18-772/F Милано в количестве 1 341 штук, перед иными залоговыми кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" о том, что оно по отношению к иным залогодержателям является первичным залогодержателем спорного имущества с учетом регистрации уведомлений о договорах залога, заключенных между ним и должником, в реестре раньше, чем были зарегистрированы соответствующие уведомления других залогодержателей, отсутствие регистрации уведомления о спорном залоге, отклоняются.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества в силу норм действующего законодательства носит информационный характер. Соответственно, наличие либо отсутствие в нем сведений о регистрации уведомления о договорах залога не имею правого значения при решении вопроса о преимущественном праве залога.

Более того в рассматриваемой ситуации преимущественное право залога установлено в отношении кредитора, у которого залог возник в силу закона, а не в силу договора.

Доводы жалобы ОАО "УБРиР" относительно того, что право залога на спорные светильники у него должно быть признано равным по отношению к обычному праву АО "ПМЗ" также подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном восприятии фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

С учетом изложенного определение суда от 14.03.2016 отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2016 года по делу N А60-42821/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова В.А.Романов