Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 07АП-5276/16

г. Томск

12 декабря 2016 г.

Дело N А45-19603/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, Н.Н. Фроловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой

при участии в судебном заседании:

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Банк ЗЕНИТ" (регистрационный номер 07АП-5276/16(5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября 2016 г. по делу N А45-19603/2015 о признании ООО "Базис Джи 03" несостоятельным (банкротом) (судья В.А. Зюков)

(по заявлению ПАО "Банк ЗЕНИТ" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Базис Джи 03" от 10.08.2016 г.)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.201г. по делу N А45-19603/2015 в отношении ООО "Базис Джи 03" была открыта процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника был утвержден Дыбчик Константин Владимирович.

Определением от 19.09.2016 г. конкурсным управляющим ООО "Базис Джи 03" была утверждена Бондаренко М.И.

12.08.2016 г. ПАО "Банк ЗЕНИТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 10.08.2016 г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2016 г. (резолютивная часть объявлена 15.09.2016 г.) в удовлетворении заявления ПАО "Банк ЗЕНИТ" было отказано.

Не согласившись с данным определением, ПАО "Банк ЗЕНИТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что арбитражным управляющим были нарушен порядок направления конкурсным кредиторам сообщения о проведении собрания кредиторов и срок его размещения в ЕФРСБ; от одного из кредиторов - АКБ "Банк Москвы" к участию в собрании было допущено и голосовало по вопросам повестки неуполномоченное лицо - Воротынцев Е.Ф., действующий на основании доверенности N 684 от 21.06.2014 г., выданной ПАО "ВТБ 24". Кроме того, как указал апеллянт, первое собрание кредиторов ООО "Базис Джи 03" было проведено с нарушением сроков, установленных ст. 72 Закона о банкротстве.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 22.09.2016 г., апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.08.2016 г. по инициативе временного управляющего ООО "Базис Джи 03" Дыбчик К.В. было проведено первое собрание кредиторов должника, на котором были рассмотрены следующие вопросы:

1. Отчет временного управляющего о финансовом состоянии должника - ООО "Базис Джи 03";

2. Принятие решения об обращении в Арбитражный суд Новосибирской области с одним из следующих ходатайств: о введении в отношении ООО "Базис Джи 03" финансового оздоровления; о введении в отношении ООО "Базис Джи 03"внешнего управления; о признании должника ООО "Базис Джи 03" банкротом и открытии конкурсного производства; о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО "Базис Джи 03";

3. Принятие решения по вопросу образования комитета кредиторов, определения количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрания членов комитета кредиторов;

4. Принятие решения по вопросу о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов ООО "Базис Джи 03" и выборе реестродержателя;

5. Принятие решения по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

6. Принятие решения об избрании представителя собрания кредиторов для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "Базис Джи 03".

7. Принятие решения по вопросу об утверждении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

В данном собрании приняли участие конкурсные кредиторы с общей суммой требований, участвующих в голосовании, более 148 000 000 руб., голосов, что составляет более 90% от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Полагая, что состоявшееся 10.08.2016 г. собрание кредиторов проведено с нарушением требований Закона о банкротстве и принятые на нем решения нарушают его права, ПАО "Банк ЗЕНИТ" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что собрание кредиторов от 10.08.2016 г. было проведено с нарушением требований Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы кредитора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 ст. 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы заявителя либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве, временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов (п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий направил уведомление в адрес кредиторов и ПАО "Банк ЗЕНИТ" 28.07.2016 г., то есть в срок меньший, чем предусмотрен ст. 13 Закона о банкротстве.

Однако, из материалов дела следует, что ПАО "Банк ЗЕНИТ" участвовало в собрании кредиторов проведенном 10.08.2016 г., уведомление о собрании кредиторов им получено 04.08.2016 г., соответственно кредитор располагал необходимой информацией о положении должника. Заявлений о признании недействительным решения собрания кредиторов в связи с несвоевременным направлением сообщения о проведении первого собрания кредиторов, от иных кредиторов, в частности ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" в материалы дела не поступало.

На этом основании доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Отклоняя довод апеллянта о том, что к участию в собрании от АКБ "Банк Москвы" было допущено и голосовало по вопросам повестки неуполномоченное лицо Воротынцев Е.Ф., действующий на основании доверенности N 684 от 21.06.2014 г., выданной ПАО "ВТБ 24" суд апелляционной инстанции исходит из того, что представитель ПАО "ВТБ 24" действовал от имени доверителя по доверенностям N 350000/1160-Д от 30.05.2016 г. и N 685 от 21.06.2016 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.12.2016 г. АКБ "Банк Москвы" находится в процессе реорганизации, ПАО "ВТБ 24" является его правопреемником.

Пункт 4 доверенности N 685 от 21.06.2016 г. уполномочивает представителя представлять интересы доверителя при осуществлении процедур банкротства в отношении должников доверителя.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что первое собрание кредиторов было проведено с нарушением сроков, установленных ст. 72 Закона о банкротстве не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

С учетом того, что ПАО "Банк ЗЕНИТ" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств нарушения его прав и законных интересов принятыми на первом собрании кредиторов от 10.08.2016 г. решениями, а также не представило доказательств нарушения установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для признания недействительным решения собрания кредиторов должника от 10.08.2016 г. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определение суда от 22 сентября 2016 г. по делу N А45-19603/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября 2016 г. по делу N А45-19603/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.Н. Фролова