Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 17АП-6029/16

г. Пермь

17 июня 2016 г.

Дело N А50-28906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Джи Эр Эстейд"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2016 года, вынесенное судьей Истоминой Ю.В., по делу N А50-28906/2015

по заявлению ООО "Джи Эр Эстейд" (ОГРН 1145958004060, ИНН 5902990690) к Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Пермскому краю (ОГРН 1135906006510, ИНН 5906123280) о признании незаконным решения налогового органа

в судебном заседании принимали участие представители:

- заявителя жалобы: Красильникова П.С. (паспорт, дов. от 01.01.2016),

Быстриков Ю.В. (паспорт, дов. от 01.01.2016),

- заинтересованного лица: Бирюков В.С. (уд-е, дов. от 11.01.2016),

установил:

ООО "Джи Эр Эстейд" (далее - заявитель, Общество "Джи Эр Эстейд", Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) N 20718А от 17.06.2015 об отказе в государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2016 (судья Истомина Ю.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество "Джи Эр Эстейд" обжаловало решение от 04.04.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что с его стороны для государственной регистрации были представлены все документы, предусмотренные пунктом 2.1 ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьей 17 ФЗ Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" были представлены 09.06.2015, новая редакция Устава Общества учитывала все изменения, которые были внесены Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ (далее - Закон N 99-ФЗ). По мнению заявителя, действующее законодательство не предусматривает обязанность для юридических лиц делать какие-либо особые отметки в решениях (Протоколах) и т.д. о том, что утверждаемые учредительные документы соответствуют Закону N 99-ФЗ. Ссылается на то, что судом неправомерно принята во внимания позиция, изложенная п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением ст. 5 ФЗ от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". При этом отмечает, что данное информационное письмо предусматривает, что указание на приведение Устава в соответствие с действующим законодательством возможно не только в решении, также данное указание может содержаться в заявлении на государственную регистрацию по форме Р13001. Заявитель обращает внимание суда на то, что в представленной на государственную регистрацию форме Р13001 присутствует следующее указание: "Я, Пылев Дмитрий Петрович, подтверждаю, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям". В связи с чем заявитель считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество "Джи Эр Эстейд" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.2014.

06.12.2014 единственным участником Общества "Джи Эр Эстейд" Гильфановым Р.Х. принято решение о внесении изменений в Устав Общества в связи с увеличением уставного капитала и принятием в состав участников Общества Гильфановой Ю.Х.

09.06.2015 заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, представив следующие документы:

- заявление по форме N Р13001;

- решение N 5/1 единственного участника Общества от 14.12.2015;

- Устав Общества;

- чек-ордер от 09.06.2015;

- доверенность 59 АА 1701040 от 24.04.2015.

Рассмотрев поступившие документы, Инспекцией было отказано в регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества.

Основанием для такого отказа явилось отсутствие в решении N 5/1 единственного участника Общества от 14.12.2015 сведений о приведении учредительных документов Общества в соответствии с нормами главы 4 части 1 ГК РФ.

Решение регистрирующего органа было обжаловано в Управление ФНС России по Пермскому краю. Жалоба решением N 14-13/1/12097С от 03.09.2015 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 17.06.2015 N 20718А не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Инспекции имелись основания для отказа в государственной регистрации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этого акта закону и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах

г) документ об уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации непредставление заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица, является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ с 01.09.2014 (далее - Закон N 99-ФЗ) вступили в силу изменения в главу 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

Из дела усматривается, что заявитель - Общество с ограниченной ответственностью, зарегистрирован в качестве юридического лица 12.02.2014.

Со дня вступления в силу Закона N 99-ФЗ записей, связанных с приведением учредительных документов Общества в соответствии с требованиями статьи 3 названного закона в ЕГРЮЛ не вносились.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о государственной регистрации определено, что в случаях, установленных федеральными законами, юридическое лицо представляет в регистрирующий орган по месту своего нахождения подписанное заявителем уведомление о внесении изменений в учредительные документы, решение о внесении изменений в учредительные документы и изменения.

Исходя из подп. 2 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) к компетенции общего собрания участников общества относится изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества.

Кроме того, Устав Общества (пункты 10.7, 10.10) относит к компетенции общего собрания его участников изменение устава общества.

Как было указано выше, 09.06.2015 заявителем в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений было представлено, в том числе, решение N 5/1 единственного участника Общества от 14.12.2015.

Согласно данному решению, единственным участником Общества были приняты решения по 5 вопросам, касающимся принятия Гильфановой Ю.Х. в состав участников Общества и увеличения уставного капитала, и внесением изменений в Устав в связи с этим.

Вопрос о приведении Устава Общества в соответствии с требованиями ст. 3 Закона N 99-ФЗ на повестку не ставился, решения по нему не принималось.

В связи с чем, регистрирующим органом правомерно было отказано в государственной регистрации вносимых в Устав изменений.

Доводы заявителя о том, что отметка о соответствии Устава Общества действующему законодательству была сделана Пылевым Д.П. в заявление формы N Р13001, а также о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность для юридических лиц делать какие-либо особые отметки в решениях (Протоколах) и т.д., равно как и о том, что утверждаемые учредительные документы соответствуют Закону N 99-ФЗ, с учетом изложенной выше правовой позиции, судом апелляционной инстанции отклоняются.

То обстоятельство, что представленный на регистрацию Устав был приведен в соответствие с действующим законодательством, не является основанием для отмены решения регистрирующего органа, ввиду того, что соответствующее решение Общества представлено не было (подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Закон о государственной регистрации).

Кроме того, заявитель 12.11.2015 вновь представил в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, приложив к нему также решение N 2/2015 единственного участника Общества от 12.11.2015, согласно пункту 3 которого принято решение о приведении устава Общества в соответствии с действующим законодательством российской Федерации. На основании представленных документов регистрирующим органом 19.11.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 6155958144479.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения от 04.04.2016, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2016 года по делу N А50-28906/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова Т.Ю.Плахова