Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 07АП-4387/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2016 г. N Ф04-4497/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

17 июня 2016 г.

Дело N А45-2450/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Марченко Н.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. (до перерыва), помощником судьи Васильевой С.В. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гладышева Л.В., представитель по доверенности от 30.12.2015; Черногривов В.Г., представитель по доверенности от 30.12.2015;

от заинтересованного лица - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2016 г. по делу N А45-2450/2016 (судья Юшина В.Н.)

по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" (ОГРН 1125476138193 ИНН 5406722503)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения от 13.11.2015 N 08-01-461 в отношении уполномоченного учреждения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" (далее - ГКУ НСО "УКСис", уполномоченное учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС по НСО, антимонопольный орган) о признании недействительным пункта 2 решения от 13.11.2015 N 08-01-461 о признании ГКУ НСО "УКСис" нарушившим часть 7 статьи 34, часть 5 статьи 105, часть 7 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ, Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. N 1063; признании недействительным пункта 3 решения от 13.11.2015 N 08-01-461 о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении производства по делам об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2016 г. заявленные требования удовлетворены, признан недействительным пункт 2 решения УФАС по Новосибирской области от 13.11.2015 N 08-01-461 о признании ГКУ НСО "УКСис" нарушившим часть 7 статьи 34, часть 5 статьи 105, часть 7 статьи 106 ФЗ N 44-ФЗ и Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, пункт 3 данного решения в отношении уполномоченного учреждения о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении производства по делу об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Новосибирской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение суда первой инстанции является необоснованным в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ГКУ НСО "УКСис" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФАС по НСО, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.06.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося УФАС по НСО.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ГКУ НСО "УКСис" является учреждением, на которое возложены полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Новосибирской области в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 30 декабря 2013 г. N 596-п "О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" (далее - Постановление N 596-п) и 597-п "О наделении полномочиями государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" (далее - Постановление N 597-п).

На основании направленной заказчиком (Администрация Новопреображенского сельсовета Чановского района Новосибирской области) заявки Заявитель (уполномоченное учреждение) разработал извещение и документацию о закупке, и разместило информацию о закупке путем проведения электронного аукциона N 0851200000615005452 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту монумента славы участникам Великой Отечественной войны в ауле Кошкуль Чановского района Новосибирской области на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Закупка проводилась в форме электронного аукциона, на участие в котором было подано три заявки, одна из которых принадлежала ООО "Партнёр".

В соответствии с протоколом от 26.10.2015 N 2 при рассмотрении вторых частей заявок Единая комиссия ГКУ НСО "УКСис" отказала ООО "Партнёр" в допуске к участию в аукционе в соответствии пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ по причине того, что участником не предоставлена декларация о принадлежности участника аукциона к субъектам малого предпринимательства или к социально ориентированным некоммерческим организациям, установленным в соответствии с пунктом 3 документации об электронном аукционе, что не соответствует пункту 15.2.4 документации об электронном аукционе и пункту 7 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ (Приложение 1).

Полагая, что отказ в допуске к участию в аукционе является необоснованным, ООО "Партнёр" обратилось в УФАС по НСО с жалобой на действия комиссии по осуществлению закупок ГКУ НСО "УКСис" при проведении электронного аукциона N 0851200000615005452 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту монумента славы участникам Великой Отечественной войны в ауле Кошкуль Чановского района Новосибирской области.

Решением УФАС по НСО от 13.11.2015 N 08-01-461 жалоба ООО "Партнёр" на действия комиссии по осуществлению закупок ГКУ НСО "УКСис" при проведении электронного аукциона N 0851200000615005452 была признана необоснованной.

Вместе с тем, при проведении внеплановой проверки комиссией УФАС установлены нарушения как со стороны уполномоченного учреждения - ГКУ НСО "УКСис", так и заказчика - администрация Новопреображенского сельсовета Чановского района НСО, данные лица признаны нарушившими часть 7 статьи 34, часть 5 статьи 105, часть 7 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ, Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. N 1063.

Полагая, что пункты 2 и 3 решения от 13.11.2015 г. N 08-01-461 являются необоснованными, ГКУ НСО "УКСис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу, что ответственность за допущенные нарушения требований законодательства Российской Федерации, в том числе за определение условий контракта закупки несет заказчик, а не уполномоченное учреждение; уполномоченное учреждение, не имеет полномочий (часть 1 статьи 26 Закона N 44-ФЗ) на заключение контракта и не заключает контракт, в связи с чем, уполномоченное учреждение также не могло нарушить часть 7 статьи 106 Закона N 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение закупок товаров, работ и услуг для государственных нужд Новосибирской области, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также нормативными правовыми актами Новосибирской области.

Требования к контракту установлены в статье 34 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в целях централизации закупок в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъектов РФ, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 26 данного Федерального закона, могут быть созданы государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, уполномоченные на (определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, или несколько таких органов, казенных учреждений либо полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков могут быть возложены на один такой государственный орган, муниципальный орган, одно такое казенное учреждение или несколько государственных органов, муниципальных органов, казенных учреждений из числа существующих. Такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения осуществляют полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании таких уполномоченных органов, уполномоченных учреждений или о наделении их указанными полномочиями. Не допускается возлагать на такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, и подписание контракта.

Таким образом, действующим законодательством о контрактной системе прямо предусмотрен запрет на возложение на уполномоченный орган полномочий по определению условий контракта.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 596-п, заказчик в составе заявки направляет следующие документы:

обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота);

проект контракта, разработанный и утвержденный в соответствии с типовыми условиями контрактов, типовыми контрактами, библиотекой типовых контрактов, с обязательным приложением в виде отдельного документа (документов) описания объекта закупки, составленного в соответствии со статьями 33, 34 Закона о контрактной системе;

документы, необходимые для организации и проведения закупки, в случае если такие документы предусмотрены Законом о контрактной системе.

Пунктом 13 названного постановления установлено, что при проведении уполномоченным учреждением процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) ответственность за допущенные нарушения требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов Новосибирской области в части действий, указанных в пунктах 5-7, 11 данного постановления, несут должностные лица заказчика, в интересах которого проводится процедура определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Поскольку из вышеизложенного следует, что ответственность за допущенные нарушения требований законодательства Российской Федерации, в том числе за определение условий контракта закупки несет заказчик, а не уполномоченное учреждение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ГКУ НСО "УКСис" не может быть признано нарушившим часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 70 и части 7 статьи 106 Закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно указал, что уполномоченное учреждение не имеет полномочий на заключение контракта и не заключает контракт, в связи с чем, уполномоченное учреждение также не могло нарушить часть 7 статьи 106 Закона N 44-ФЗ.

Судом первой инстанции также установлено, что УФАС по НСО на имя директора ГКУ НСО "УКСис" Литвинова А.Ю. направлено уведомление от 10.11.2015 N 08-11214 с требованием представить в срок до 12.11.2015 документы и сведения по данной закупке, в том числе все первые и вторые части заявок на участие в данной закупке.

Как указано в оспариваемом решении антимонопольного органа, в срок до 12.11.2015 ГКУ НСО "УКСис" в адрес антимонопольного органа вторые части заявок ООО "Партнёр", ООО "Стройинвест", предпринимателя Расулова Намаз Ханы-Оглы в полном объеме не представлены.

Поскольку данное требование обосновывается частью 5 статьи 105 Закона N 44-ФЗ, судом первой интенции обоснованно отмечено, что содержание данной статьи не имеет отношения к уполномоченному учреждению, так как уполномоченное учреждение не является оператором электронной площадки.

Довод апелляционной жалобы о допущенной опечатке (вместо части 5 статьи 105 ФЗ N 44-ФЗ, следует читать часть 5 статьи 106 ФЗ N 44-ФЗ) был предметом рассмотрения в суде первой инстанции обоснованно им отклонен.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Кроме этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из пояснений представителей уполномоченного учреждения, вопрос о том, что вторые части заявок ООО "Партнёр", ООО "Стройинвест", предпринимателя Расулова Намаз Ханы-Оглы представлены не в полном объеме был поставлен единожды, а именно на заседании комиссии антимонопольного органа. Какой-либо переписки по данному вопросу до заседания комиссии в материалы дела не представлено.

Согласно материалам антимонопольного дела, представленного в суд первой инстанции в электронном виде, материалы заявок направлялись учреждением в Управление с пояснениями от 12.11.2015 N 04-03/702/59, к которым приложены копии заявок на 34 л., без указания перечня конкретных документов, входящих в состав приложения.

Принимая во внимание, что Управлением не указано какие именно документы находятся среди представленных заявок, у суда отсутствует возможность проверить нахождение или отсутствие недостающих документов, в том числе: "выписка 1", "сертификат", "приложение к сертификату" и проч. Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности проверить данный довод апелляционной жалобы, в связи с чем он подлежит отклонению за необоснованностью.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения (пункты 2 и 3) и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ГКУ НСО "УКСис" требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что УФАС в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как УФАС в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2016 г. по делу N А45-2450/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Н.В. Марченко О.А. Скачкова