Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 10АП-7485/16

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А41-6752/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2016 года по делу N А41-6752/16,

В судебном заседании участвуют представители:

от МИФНС N 1 по Московской области: Чуприна Э.И. представитель по доверенности от 30.12.2015 г., паспорт;

от ООО "НОВОКОР САН": Карташова Н.А. представитель по доверенности от 03.03.2016 г., паспорт;

от АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО): представитель не явился, ивещен;

УСТАНОВИЛ:

АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) обратилось в арбитражный суд к МРИ ФНС России N 1 по Московской области с требованием признать недействительной запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Декор Делюкс" в связи с реорганизацией от 31.12.2015 за ГРН 2155040138878.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных тре- бований относительно предмета спора, привлечено ООО "НОВОКОР САН"

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2016 года по делу N А41-6752/16 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2016 года по делу N А41-6752/16 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель МИФНС N 1 по Московской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Просит приобщить письменные пояснения по апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель ООО "НОВОКОР САН" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители МИФНС N 1 по Московской области и ООО "НОВОКОР САН" возражают относительно приобщения дополнительных документов АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО), приложенных к апелляционной жалобе.

Суд отказывает в приобщении приложений АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) к апелляционной жалобе.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

14.04.2015 между истцом (кредитор) и ООО "Декор Делюкс" (заемщик) заключено соглашение о предоставлении овердрафта N 15/О-00/2, по которому текущий период кредитования по каждому овердрафту не превышает 45 календарных дней.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Новокор обои", ООО "Новокор сан", ООО "Новокор Плюс", ООО "Обои Плюс" между истцом (кредитор) и ООО "Декор Делюкс" (клиент, заемщик, поручитель) заключены договоры поручитель- ства N 14/пКл-45-3, N 15/пклз-000/38-2, N 15/пО-003/3-3, N 15/пО-000/4-3, N 15/пклз- 000/42-2, N 14/пКл-43-2, N 15/пклз-000/41-2, N 15/пклз-000/85-4, N 13/пКл-123-5, N 15/пклз-000/39-2, N 15/пклз-000/86-4. 05.10.2015 истец обратился к ООО "Декор Делюкс" с требованиями о погашении в качестве поручителя задолженности по кредитным соглашениям N 14\Кл-43, N 13/кл- 123, соглашению о предоставлении овердрафта N 15/О-000/4, 14.10.2015 в Вестнике государственной регистрации было опубликовано уведомление о реорганизации ООО "Декор Делюкс" в форме присоединения к ООО "Новокор Сан".

18.11.2015 указанное уведомление было опубликовано повторно. 24.12.2015 истец обратился к ответчику с уведомлением-требованием о том, что ООО "Декор Делюкс" имеет перед истцом неисполненные обязательства, в связи с чем просит не вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО "Декор Делюкс" в связи с присоединением к ООО "Новокор Сан".

31.12.2015 в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2155040138878 о регистрации реорганизации ООО "Декор Делюкс" в форме присоединения к ООО "Новокор Сан".

Посчитав свои права нарушенными, ссылаясь на то обстоятельство, что истцу не было направлено в письменной форме уведомление о начале реорганизации, а также, что на государственную регистрацию были представлены документы, не соответствующие действительности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье способов, либо нескольких из них.

Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Вносимые в ЕГРЮЛ записи имеют право подтверждающее значение, записи вносятся по результатам проведения государственной регистрации юридических лиц (изменений содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах), и не являются ненормативными (распорядительными) правовыми актами, подлежащими обжалованию в судебном порядке.

Такой способ защиты права, как требование о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ не предусмотрен действующим законодательством. Запись производится на основании решения регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, являющегося самостоятельным ненормативным актом, который может быть признан не- действительным при наличии соответствующих оснований.

С требованием об оспаривании соответствующих решений и действий истец в рамках настоящего дела не обращался, что следует из просительной части иска.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, несмотря на предложение суда, озвученное в предварительном судебном заседании, истцом не представлено суду доказательств того, что ООО "Декор Делюкс" являлось должником истца на дату внесения оспариваемой записи.

Так, истцом не представлено ни доказательств исполнения истцом договоров кредита (реального перечисления денежных средств, что свидетельствовало бы о заключенности договоров кредита), ни доказательств ненадлежащего исполнения ООО "Декор Делюкс" или иными должниками договоров кредита.

Более того, такие договоры кредита, заключенные с иными должниками, по которым ООО "Декор Делюкс" выступал поручителем, суду также не представлены.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстотельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Непредставление истцом доказательств квалифицируется судом как отказ от доказывания соответствующих обстоятельств.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что истец имеет материальное право на заявленный иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно статье 60 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о реорганизации юридического лица, обязаны письменно уведомить об этом кредиторов реорганизуемого юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129- ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации.

В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц такое уведомление направляется юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации.

На основании этого уведомления регистрирующий орган в срок не более трех рабочих дней вносит в единых государственной реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации.

В силу пункта 2 указанной статьи реорганизуемое юридическое лицо после внесения в ЕГРЮЛ записи о начал процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации.

В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц уведомление о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации юридических лиц юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации.

В уведомлении о реорганизации указываются сведения о каждом участвующем в реорганизации, создаваемом (продолжающем деятельность) в результате реорганизации юридическом лице, форма реорганизации, описание порядка и условий заявления кредиторами своих требований, иные сведения, предусмотренные федеральными законами.

Реорганизуемое юридическое лицо в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в письменной форме уведомляет известных ему кредиторов о начале реорганизации, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" реорганизуемое общество после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о его реорганизации.

В случае если в реорганизации участвуют два и более общества, сообщение о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации обществ обществом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным договором о слиянии или договором о присоединении.

При этом кредиторы общества не позднее чем в течение тридцати дней с даты последнего опубликования сообщения о реорганизации общества вправе потребовать в письменной форме досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения такого обязательства - его прекращения и возмещения, связанных с этим убытков.

Приказом ФНС России от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации" установлено, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, размещаются в сети Интернет на сайте ФНС России.

Указанные сведения, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации".

Согласно подпункту "с" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации регистрирующий орган вправе отказать в регистрации в случае неисполнения юридическим лицом в процессе реорганизации обязанности уведомить кредиторов в соответствии со статьей 7.1 и пунктом 2 статьи 13.1 Закона.

Судом установлено, что ООО "Декор Делюкс", в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, дважды 14.10.2015 и 18.11.2015 публиковало в "Вестнике государственной регистрации" уведомления о своей реорганизации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по уведомлению кредиторов считается соблюденной в случае двукратного размещения информации о ре- организации в средствах массовой информации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Суд отмечает, что истец в силу ст. 58 ГК РФ не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями непосредственно к ООО "Новокор Сан", при наличии таковых.

При этом из материалов дела не усматривается, что удовлетворение заявленных истцом в рамках настоящего дела требований позволит ему более эффективно реализовать свои права как кредитора, при наличии таковых.

Кроме того, согласно абз.2 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ оть 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской от 08 апреля 2016 года по делу N А41-6752/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк Е.Н.Короткова