Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 05АП-3733/16

г. Владивосток

17 июня 2016 г.

Дело N А59-5497/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-3733/2016

на определение от 30.03.2016

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-5497/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества "ОренГруп" (ИНН 5609049202, ОГРН 1065609011214, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.05.2006)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ИНН 6501154644, ОГРН 1046500652065, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2004)

о взыскании судебных расходов в сумме 35 670 рублей;

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ОренГруп" (далее - общество, заявитель) в Арбитражный суд Сахалинской области к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - управление, Управление Росреестра по Сахалинской области, регистрирующий орган) с заявлением о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права от 20.08.2014 N 01/069/2014-051, 052, обязании внести изменения в Единый государственный реестр прав и выдать свидетельство о государственной регистрации в установленный законом срок (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015, и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.09.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

20.02.2016 закрытое акционерное общество "ОренГруп" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 35670 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.03.2016 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме, с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области в пользу ЗАО "ОренГруп" взысканы судебные расходы в сумме 35 670 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованность требований общества о взыскании судебных расходов в заявленном размере. Полагает, что с учетом разумности возмещения расходов, принципа соблюдения баланса интересов сторон, категории дела, объема оказанных представителем услуг, размер подлежащих возмещению расходов необходимо снизить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Заявленное ходатайство коллегией рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что по результатам рассмотрения настоящего спора по существу требования предпринимателя в части признания незаконным бездействия департамента удовлетворены, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 21.10.2014 общество (заказчик) заключило с гражданином Белоусовым Юрием Владимировичем (исполнитель) договор возмездного оказания услуг N 03-056-14 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов Заказчика в судах судебной системы Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, по признанию незаконным решения об отказе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области на внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по изменению наименования правообладателя объекта недвижимости (части жилого дома), расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Соловьиная, д. 19 (далее - дело) и восстановлению нарушенных прав заказчика, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить данные услуги (пункты 1.1, 1.3 договора).

Объем услуг, оказываемых исполнителем, определен в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 3.1. договора, цена настоящего договора включает в себя стоимость услуг и расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг. Стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.2 договора, определяется следующим образом:

- анализ документов по делу - 5 000 руб.;

- подготовка (написание) заявления о признании незаконным решения по делу-10 000 руб.;

- подача документов по делу в Арбитражный суд Сахалинской области -1 000 руб.;

- представление интересов в судебных заседаниях по делу - 3 000 руб. за каждое заседание;

- получение исполнительного документа по делу в Арбитражном суде Сахалинской области - 5 000 руб.;

- предъявление и отзыв исполнительного документа - 5 000 руб.

Исходя из пунктов 1.2.1, 3.1.1 договора исполнитель может оказывать заказчику другие услуги, при условии их необходимости и с согласия заказчика, стоимость которых определяется дополнительным соглашением к договору.

В частности, дополнительным соглашением от 25.05.2015 N 1 к договору предусмотрено, что в стоимость услуг входит подготовка (написание) отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.

Согласно пунктам 3.2, 3.4 договора, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, исполнитель обязан представить заказчику нарочным или заказным почтовым отправлением акт приемки оказанных услуг, содержащий сведения обо всех оказанных услугах и итоговой стоимости оказанных услуг, определяемой в соответствии с пунктом 3.1. договора.

Подписанный сторонами акт приемки оказанных услуг является основанием для оплаты заказчиком стоимости этих услуг. Сумма, отраженная в акте приемки оказанных услуг (за минусом налога на доходы физических лиц), уплачивается заказчиком исполнителю не позднее одного месяца с момента подписания акта приемки оказанных услуг.

По факту исполнения условий вышеуказанного договора стороны 21.09.2015 подписали акт приемки услуг по договору, согласно которому, исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги:

- проведение анализа документов по делу (10-13.11.2014) - 5 000 руб.,

- подготовка заявления о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП (14.11.2014) - 10000 руб.;

- направление (нарочно) заявления в Арбитражный суд Сахалинской области (17.11.2014) - 1 000 руб.;

- участие в предварительном судебном заседании - 3000 руб.,

- участие в четырех судебных заседаниях по делу - 3 000 руб. за каждое заседание;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу 10 000 руб.

Оказанные услуги по качеству и объему полностью соответствуют требованиям заказчика. Всего стоимость услуг составляет 41 000 (сорок одна тысяча) рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг по договору общество представило расходный кассовый ордер N 34 от 20.10.2015 на сумму 35 670 рублей.

Реальность оказания юридических услуг подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе: заявлением об оспаривании решения управления, доверенностью на представителя от 18.12.2014, протоколами судебных заседаний и судебными актами, согласно которым представитель Белоусов Ю.В. участвовал в судебном процессе суда первой инстанций (22.12.2014, 29.01.2015 - 05.02.2015, 11.03.2015 - 18.03.2015 с учетом перерывов), отзывом на апелляционную жалобу управления.

Таким образом, несение заявителем расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере подтверждается представленными документами.

Возражений относительно реальности оказанных услуг и понесенных обществом расходов, управлением не заявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Нормы АПК РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов с учетом приведенных рекомендаций.

По смыслу указанных выше норм права, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, учитывая объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции правомерно признал заявленные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя разумными, достаточными и подлежащими взысканию с управления в полном объеме.

Апелляционная коллегия отмечает, что при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд также учитывает сложившиеся на рынке услуг цены с позиции стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В свою очередь, ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а коллегией явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.

Коллегия полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.03.2016 по делу N А59-5497/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова И.С. Чижиков