Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 15АП-6994/16

город Ростов-на-Дону

16 июня 2016 г.

дело N А53-34361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" - Пайзулаевой О.В. по доверенности от 01.07.2015 N 117;

от ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая Компания Юга" - Бабенко А.В. по доверенности от 31.12.2015 N 331-15;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая Компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2016 по делу N А53-34361/2015, принятое судьёй Абраменко Р.А., по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая Компания Юга", при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная"; открытого акционерного общества "Замчаловский антрацит" и закрытого акционерного общества "Центральная энергосетевая компания", о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - сетевая организация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 515 380,26 рублей.

Определением от 29 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Угольная компания "Алмазная", открытое акционерное общество "Замчаловский антрацит".

Определением суда от 25 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Центральная энергосетевая компания".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 15 515 380,26 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 577 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что несмотря на заявки гарантирующего поставщика (истца) на введение ограничения режима потребления электроэнергии ОАО "Угольная компания "Алмазная" и ОАО "Замчаловский антрацит", согласно сводным актам первичного учёта электроэнергии за октябрь 2015 года, включенный в период введения ограничения, зафиксирован расход электрической энергии сверх уровня аварийной брони, согласованной в акте согласования технологической и аварийной брони электроснабжения составленном между сетевой организацией (ответчиком) и вышеуказанными потребителями. Правовым основанием для возложения ответственности на сетевую организацию являются положения пункта 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Не согласившись с принятым судебным актом, сетевая организация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила отменить решение, сославшись на то, что действовал во исполнение предостережения прокурора под угрозой привлечения к ответственности. Решением Гуковского городского суда от 27.11.2015 по делу N а-2321/2015 установлено, что введение ограничения до уровня аварийной брони потребителей ОАО "Угольная компания "Алмазная" и ОАО "Замчаловский антрацит" может привести к неблагоприятным экономическим, экологическим, социальным последствиям из-за необоснованно низких величин аварийной брони. Данный вывод суда общей юрисдикции подтверждает незаконность актов согласования технологической и аварийной брони. Соответствующие акты согласования технологической и аварийной брони подписаны сетевой организацией с замечаниями, в связи с чем в силу пункта 14(2) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), в качестве согласованной величины брони принимается величина, указанная в замечаниях сетевой организации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просил решение суда оставить без изменения, указав, что при вынесении предостережения прокурором не исследовался вопрос об установленной аварийной брони и соответствия ей сведений, представленных потребителями ОАО "Угольная компания "Алмазная" и ОАО "Замчаловский антрацит". Данный вопрос не исследовался и судом первой инстанции.

Представитель публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая Компания Юга" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Угольная компания "Алмазная" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2014 N 9-УКА/14/53/01/14, в соответствии с которым ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обязалось продавать потребителю электроэнергию (мощность), а также самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя.

Также между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Замчаловский антрацит" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2014 N 5-ЗА/14/52/01/14, в соответствии с которым ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обязалось продавать потребителю электроэнергию (мощность), а также самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя.

Действуя в интересах потребителя, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (заказчик) в целях обеспечения передачи потребителям электроэнергии заключило с ОАО "МРСК Юга" (исполнитель, ответчик) договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.11.2011 N 442/01/11, разногласия по которому были разрешены Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела N А53-8310/2012.

Согласно указанному договору, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), с соблюдением величин аварийной и технологической брони, в соответствии с согласованной категорией надежности электроснабжения, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно п. 2.3 указанного договора исполнитель обязуется оказывать по заявкам заказчика услуги по введению ограничений (возобновлений) энергоснабжения потребителей электрической энергии, услуги по контролю договорных величин потребления электрической энергии и мощности, а заказчик обязуется оплачивать услуги по ограничению (возобновлению) режима электроснабжения на условиях настоящего договора. Заказчик указывает в заявке объекты потребителя, подлежащие ограничению (или объемы вводимого Потребителю ограничения), а исполнитель самостоятельно определяет способы введения полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

В адрес ОАО "МРСК Юга" 02.06.2015 поступила заявка гарантирующего поставщика от 02.06.2015 N 6/211 на введение ограничения режима потребления электроэнергии потребителю ОАО "Угольная компания "Алмазная" с 14.00 час. 15.06.2015 до уровня технологической брони и 14:00 час. 22.06.2015 до уровня аварийной брони.

Также в адрес ОАО "МРСК Юга" 02.06.2015 поступила заявка гарантирующего поставщика от 02.06.2015 N 6/212 на введение ограничения режима потребления электроэнергии потребителю ОАО "Замчаловский антрацит" с 14.00 час. 15.06.2015 до уровня технологической брони и 14:00 час. 22.06.2015 до уровня аварийной брони.

Основанием для введения ограничения явилось наличие задолженности третьих лиц перед истцом за потребленную электроэнергию. Потребители, а также уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии, что подтверждается письмами, направленными в адрес соответствующих лиц.

Согласно актам самоограничения режима потребления электрической энергии ОАО "Замчаловский антрацит" и ОАО "Угольная компания "Алмазная" 15.06.2015 произвели частичное ограничение до уровня технологической брони, а 22.06.2015 до уровня аварийной брони, о чем ответчик сообщил истцу в письме от 23.06.2015 N 10-201277.

Поскольку заявки истца от 02.06.2015 N 6/211 и N 6/212 не были выполнены как потребителем, так и сетевой компанией, истец направил в адрес ответчика повторное уведомление от 23.06.2015 N 6/270 и N 6/269 о введении ограничения режима потребления в отношении потребителей ОАО "Угольная компания "Алмазная" и ОАО "Замчаловский антрацит" до уровня аварийной брони с 14:00 часов 30.06.2015.

Потребители, а также уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии, что подтверждается письмами, направленными в адрес соответствующих лиц.

Ответчиком 30.06.2015 составлены акты ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей ОАО "Угольная компания "Алмазная" и ОАО "Замчаловский антрацит".

Между тем, исходя из предоставленных показаний приборов учета, зафиксированных в сводных актах первичного учета электрической энергии, за период октябрь 2015 зафиксирован расход электрической энергии сверх уровня аварийной брони. Аварийная и технологическая броня согласована в акте согласования технологической и аварийной брони электроснабжения, который согласован между сетевой организацией (ПАО "МРСК Юга") и потребителями ОАО "Угольная компания "Алмазная" и ОАО "Замчаловский антрацит".

Таким образом, как указывает истец, потребители продолжали потреблять электрическую энергию в октябре 2015 сверх уровня аварийной брони, не погасив задолженность перед обществом.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу норм Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным. Услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов (статья 3 названного закона).

В абзаце 2 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право энергоснабжающей организации на прекращение или ограничение подачи электроэнергии в случае нарушения обязательств по оплате энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением в установленном порядке.

Абзацем 2 подпункта "б" п. 2 Правил N 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления электроэнергии может вводиться, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и (или) услуг по передаче электрической энергии.

В данном случае требование о введении режима ограничения потребления электрической энергии потребителям - ОАО "Угольная компания "Алмазная" и ОАО "Замчаловский антрацит" - связано с наличием задолженности по оплате потребленной электрической энергии.

В соответствии с п. 5 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 26 Правил N 442 исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода.

В случае оплаты исполнителем (субисполнителем) инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю (субисполнителю) переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме.

Как уже было указано выше, 02.06.2015 в адрес ОАО "МРСК Юга" поступила заявка гарантирующего поставщика от 02.06.2015 N 6/211 на введение ограничения режима потребления электроэнергии потребителю ОАО "Угольная компания "Алмазная" с 14.00 час. 15.06.2015 до уровня технологической брони и 14:00 час. 22.06.2015 до уровня аварийной брони.

В адрес ОАО "МРСК Юга" 02.06.2015 поступила ещё одна заявка гарантирующего поставщика от 02.06.2015 N 6/212 на введение ограничения режима потребления электроэнергии потребителю ОАО "Замчаловский антрацит" с 14.00 час. 15.06.2015 до уровня технологической брони и 14:00 час. 22.06.2015 до уровня аварийной брони.

Согласно актам самоограничения режима потребления электрической энергии ОАО "Замчаловский антрацит" и ОАО "Угольная компания "Алмазная" 15.06.2015 произвели частичное ограничение до уровня технологической брони, а 22.06.2015 до уровня аварийной брони, о чем ответчик сообщил истцу в письме от 23.06.2015 N 10-201277.

Поскольку заявки истца от 02.06.2015 г. N 6/211 и N 6/212 не были выполнены как потребителем, так и сетевой компанией, истец направил в адрес ответчика повторное уведомление от 23.06.2015 N 6/270 и N 6/269 о введении ограничения режима потребления в отношении потребителей ОАО "Угольная компания "Алмазная" и ОАО "Замчаловский антрацит" до уровня аварийной брони с 14:00 часов 30.06.2015.

Ответчиком 30.06.2015 были составлены акты ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей ОАО "Угольная компания "Алмазная" и ОАО "Замчаловский антрацит".

Между тем, исходя из предоставленных показаний приборов учета, зафиксированных в сводных актах первичного учета электрической энергии, за период октябрь 2015 г. зафиксирован расход электрической энергии сверх уровня аварийной брони, согласованной в акте согласования технологической и аварийной брони электроснабжения, который согласован между сетевой организацией (ПАО "МРСК Юга") и потребителями ОАО "Угольная компания "Алмазная" и ОАО "Замчаловский антрацит".

Как следует из материалов дела, объем электроэнергии, потребленный ОАО "Угольная компания "Алмазная" и ОАО "Замчаловский антрацит" сверх уровня аварийной брони за период октябрь 2015 составил 2 054 266 кВт и 985 174 кВт соответственно.

Стоимость потребленной ОАО "Угольная компания "Алмазная" и ОАО "Замчаловский антрацит" электроэнергии сверх уровня аварийной брони за период октябрь 2015 составила 15 515 380, 26 руб.

Объем электроэнергии сверх уровня аварийной брони к оплате потребителям со стороны ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" не предъявлялся, счета на указанный объем потребителям не выставлялись, фактической оплаты гарантирующему поставщику за потребление сверх уровня аварийной брони не поступало.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 26 Правил N 442 суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости электрической энергии, потребленной ОАО "Угольная компания "Алмазная" и ОАО "Замчаловский антрацит" за октябрь 2015 года в сумме 15 515 380,26 руб., заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на нормы права и фактические обстоятельства дела.

Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2016 по делу N А53-34361/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко