Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 13АП-8597/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2016 г. N Ф07-7668/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 июня 2016 г.

Дело N А21-8614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представитель не допущен к участию в судебном заседании

конкурсного управляющего Кайгородова А.В., представителя Дудник Н.С. (доверенность от 30.05.2016)

от ПАО Банк "ФК Открытие": представителя Офицерова С.В. (доверенность от 10.06.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8597/2016) конкурсного управляющего ООО "Технолат" Кайгородова Андрея Викторовича

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2016 по делу N А21-8614/2014(судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению учредителя ООО "Технолат" Винокурова Юрия Анатольевича

о признании действий и бездействия конкурсного управляющего ООО "Технолат" Кайгородова Андрея Викторовича ненадлежащими и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

установил:

Учредитель ООО "Технолат" Винокуров Юрий Анатольевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Технолат" Кайгородова Андрея Викторовича, выразившихся в том, что

- сведения об утверждении Кайгородова А.В. конкурсным управляющим ООО "Технолат" были опубликованы в газете "Коммерсантъ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве с нарушением установленного срока;

- Кайгородов А.В. до настоящего времени не принял от предыдущего конкурсного управляющего Яцкевич И.Н. имущество должника и не провел его инвентаризацию;

- конкурсный управляющий нарушает сроки предоставления отчетов о своей деятельности собранию кредиторов, не проведя по состоянию на 05.11.2015 ни одного собрания кредиторов.

На основании этого заявитель просил отстранить Кайгородова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Технолат".

Определением от 20.02.2016 суд признал не соответствующими требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и незаконными действия и бездействие конкурсного управляющего ООО "Технолат" Кайгородова Андрея Викторовича, выразившиеся в:

- нарушении сроков опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений об утверждении его конкурсным управляющим ООО "Технолат";

- несвоевременном проведении собрания кредиторов;

- не проведении инвентаризации имущества ООО "Технолат" и непринятии мер к его сохранности.

В удовлетворении заявления учредителя ООО "Технолат" Винокурова Юрия Анатольевича об отстранении Кайгородова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Технолат" суд отказал.

На указанное определение конкурсным управляющим Кайгородовым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 20.02.2016 отменить в части признания не соответствующими требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и незаконными действия и бездействие конкурсного управляющего ООО "Технолат" Кайгородова Андрея Викторовича, выразившееся в нарушении сроков опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений об утверждении его конкурсным управляющим ООО "Технолат"; несвоевременном проведении собрания кредиторов; непроведении инвентаризации имущества ООО "Технолат" и непринятии мер к его сохранности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что сведения об утверждении его в качестве конкурсного управляющего ООО "Технолат" были опубликованы в надлежащий срок, установленный законом.

Конкурсный управляющий Кайгородов А.В., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, несмотря на получение судебного акта Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-8614/2014 - определения об утверждении в качестве конкурсного управляющего ООО "Технолат" лишь 17.08.2015, который был опубликован за пределами рабочего дня, в пятницу, перед выходными, предпринял все меры для опубликования сведений об утверждении в качестве конкурсного управляющего ООО "Технолат" в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсный управляющий Кайгородов А.В. направил сведения для публикации в газете "КоммерсантЪ", и полученный счет 09.07.2005 был оплате в то же день 09.07.2015, то есть, на третий день с момента возможного получения информации из официального источника арбитражных дел в РФ; подготовил и включил (дата создания) сведения об утверждении в качестве конкурсного управляющего ООО "Технолат" в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве на третий рабочий день с момента возможного получения информации из официального источника арбитражных дел в РФ 09.07.2015.

Податель жалобы также указывает, что конкурсным управляющим предоставлялся отчет о своей деятельности в арбитражный суд 17.11.2015, а также был представлен на ознакомление членам комитета кредиторов 07.09.2015 и 15.10.2015. При этом запросов со стороны УФНС России по Калининградской области не поступало ни в письменной форме, ни в устной. На иные запросы УФНС России по Калининградской области были предоставлены своевременные ответы.

В целях надлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим ООО "Технолат" Кайгородовым А.В. подано заявление в арбитражный суд об обязании Яцкевич И.Н. передать в полном объеме документы, материальные и иные ценности должника. Однако до настоящего времени реестр требований кредиторов ООО "Технолат" предыдущим конкурсным управляющим надлежащим образом не передан.

ПАО Банк "ФК Открытие" представило в суд письменные пояснения, в которых указывает, что жалоба конкурсного управляющего обоснована, мотивирована и, по мнению Банка, подлежит удовлетворению.

В судебном заседании конкурсный управляющий Кайгородов А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" поддержал правовую позицию конкурсного управляющего.

Представитель единственного участника должника - Винокурова Ю.А. не допущен к судебному заседанию в связи с отсутствием доверенности.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 13.10.2014 ликвидатор ООО "Технолат" обратился в Арбитражный суд Калининградской области о признании ООО "Технолат" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2014 ООО "Технолат" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яцкевич Ирина Николаевна.

Определением суда от 18.06.2015 Яцкевич И.Н. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником по ее заявлению.

Определением от 30.06.2015 конкурсным управляющим должником был утвержден Кайгородов Андрей Викторович.

26.11.2015 единственный участник ООО "Технолат" Винокуров Юрий Анатольевич обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего и просил признанать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Технолат" Кайгородова Андрея Викторовича, выразившиеся в том, что

- сведения об утверждении Кайгородова А.В. конкурсным управляющим ООО "Технолат" были опубликованы в газете "Коммерсантъ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве с нарушением установленного срока;

- Кайгородов А.В. до настоящего времени не принял от предыдущего конкурсного управляющего Яцкевич И.Н. имущество должника и не провел его инвентаризацию;

- конкурсный управляющий нарушает сроки предоставления отчетов о своей деятельности собранию кредиторов, не проведя по состоянию на 05.11.2015 ни одного собрания кредиторов.

Заявитель также просил отстранить Кайгородова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Технолат".

ФНС России представила письменные пояснения по жалобе, поддержав ее в части доводов заявителя о нарушении конкурсным управляющим сроков опубликования сведения в ЕФРСБ и сроков предоставления отчетов о своей деятельности собранию (комитету) кредиторов; в остальной части полагает, что судом рассматривается заявление Кайгородова А.В. об обязании бывшего конкурсного управляющего ООО "Технолат" Яцкевич И.Н. передать Кайгородову А.В. документы должника и имущество, в связи с чем, спорный вопрос подлежит разрешению судом при рассмотрении заявления Кайгородова А.В.; полагает, что допущенные Кайгородовым А.В. нарушения не свидетельствуют о принципиальной невозможности осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО "Технолат".

Конкурсный управляющий Кайгородов А.В. не согласился с жалобой, указав следующее:

- определение об утверждении его в качестве конкурсного управляющего ООО "Технолат" было опубликовано в официальном источнике арбитражных дел в Российской Федерации 03.07.2015 в 18:29:21 МСК, то есть за пределами рабочего дня, в пятницу, перед выходными днями, при этом в адрес Кайгородова А. В. данный судебный акт своевременно направлен не был;

- несмотря на несвоевременное предоставление конкурсному управляющему судом копии определения суда об утверждении его конкурсным управляющим, он на третий рабочий день после 06.07.2015 - с момента получения информации из официального источника арбитражных дел в Российской Федерации, а именно - 09.07.2015 направил сведения для публикации в газете "КоммерсантЪ", и полученный 09.07.2015 счет был оплачен в тот же день; в тот же день 09.07.2015 он подготовил и включил сведения об утверждении его в качестве конкурсного управляющего ООО "Технолат" в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, то есть произвел действия в установленный законом срок;

- у конкурсного управляющего ООО "Технолат" Кайгородова А.В. не было возможности своевременно созвать собрание кредиторов, так как предыдущим конкурсным управляющим Яцкевич И.Н. не был передан Реестр требований кредиторов; в целях надлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным

управляющим ООО "Технолат" Кайгородовым А. В. в подданном заявлении в Арбитражный суд Калининградской области по делу N А21-8614/2014 об обязании Яцкевич И. Н. передать в полном объеме документы, материальные и иные ценности должника, указано и об обязании последней передать конкурсному управляющему ООО "Технолат" Кайгородову Андрею Викторовичу по акту приема-передачи Реестр требований кредиторов ООО "Технолат" и прилагаемые к нему документы; конкурсным управляющим ООО "Технолат" Кайгородовым А. В. отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства направлялся в уполномоченный орган, а также в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технолат" 17.11.2015, в том числе для рассмотрения отчета конкурсного управляющего в судебном заседании о продлении конкурсного производства в отношении ООО "Технолат". Также отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства ООО "Технолат" направлялся членам комитета кредиторов ООО "Технолат" 15.10.2015 и 07.09.2015. В адрес конкурсного управляющего Кайгородова А. В. представлены заявления от 07.09.2015, от 15.10.2015 членов комитета кредиторов об отложении созыва комитета кредиторов, в связи с невозможностью присутствия. По результатам созванного 18.12.2015 заседания комитета кредиторов отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства ООО "Технолат" был принят к сведению.

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" поддержало позицию конкурсного управляющего Кайгородова А.В., считая жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Технолат" Кайгородова Андрея Викторовича, выразившихся в нарушении сроков опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений об утверждении его конкурсным управляющим ООО "Технолат"; несвоевременном проведении собрания кредиторов; не проведении инвентаризации имущества ООО "Технолат" и непринятии мер к его сохранности.

Заявление Винокурова Ю.А. об отстранении Кайгородова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Технолат" суд отклонил, указав на отсутствие достаточных данных о его некомпетентности и недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в части признания неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего Кайгородова А.В., выразившихся в непроведении собрания кредиторов; непроведении инвентаризации имущества ООО "Технолат" и непринятии мер к его сохранности, и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения в этой части обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абзаце третьем пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 143 названного Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Проведение собраний кредиторов является обязанностью конкурсного управляющего, возложенной на него Законом о банкротстве. Указанной обязанности конкурсного управляющего корреспондируется право конкурсных кредиторов на получение не реже чем один раз в три месяца отчета о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также право на участие в собрании кредиторов и осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Обязанность по организации и проведению собраний кредиторов, предоставлению отчетов и иной информации возлагается на конкурсного управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав.

Как усматривается из материалов дела, на момент подачи жалобы 26.11.2015 конкурсный управляющий Кайгородов А.В., будучи утвержденным конкурсным управляющим должником 23.06.2015 (и официально узнавший об этом утверждении 03.07.2015), не провел ни одного собрания кредиторов.

При этом, Закон о банкротстве предусматривает лишь одно основание не проведения собрания в установленный срок - первого собрания кредиторов, в связи с вынесением арбитражным судом определения, обязывающего временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов для рассмотрения требований кредиторов (п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве). Законом о банкротстве не предусмотрено право конкурсного управляющего самостоятельно откладывать проведение собрания кредиторов.

Из возражений конкурсного управляющего относительно предъявленных к нему претензий по данному вопросу следовало, что ему не были переданы предшествующим конкурсным управляющим ряд документов, в том числе и реестр требований кредиторов, что не позволило определить перечень кредиторов и их адреса для извещения.

Также конкурсный управляющий ссылался на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве кредиторами было принято решение о выборе комитета кредиторов и проведении собраний комитета кредиторов, а последние в период с июля по ноябрь 2015 не имели возможности участия в собраниях, о чем заявили конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с такими объяснениями, признав их несостоятельными, и суд апелляционной инстанции разделяет, в этом случае, позицию суда первой инстанции.

Определением суда от 05.02.2016 было отказано в удовлетворении заявления Кайгородова А.В. об обязании бывшего конкурсного управляющего ООО "Технолат" Яцкевич И.Н. передать ему реестр кредиторов должника, поскольку судом было установлено направление заявителю указанного реестра почтовым отправлением 15.07.2015.

Кроме того, Кайгородов А.В., действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, имел возможность получить все необходимые о кредиторах должника сведения при ознакомлении с делом о банкротстве.

Относительно невозможности созыва комитета кредиторов, суд апелляционной инстанции также считает доводы подателя апелляционной жалобы не убедительными.

Требование о периодичности созыва и проведения собрания следует из закона и не может быть изменено по усмотрению арбитражного управляющего. Действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий обязан соблюсти требования закона, а в случае недостижения результата (неявка на собрание членов комитета кредиторов, отсутствие кворума на собрании), данные обстоятельства не позволят заинтересованным лицам предъявить арбитражному управляющему соответствующие претензии.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции жалобу заявителя в указанной части правомерно признал обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы. Для выполнения данной задачи Закон вменяет в обязанности конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве) в числе прочего принятие в ведение имущество должника, проведение его инвентаризации и оценки с привлечением независимого оценщика, а также принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени инвентаризация имущества ООО "Технолат" Кайгородовым А.В. не проведена.

Установление определением суда от 05.02.2016 факта не передачи бывшим конкурсным управляющим ООО "Технолат" Яцкевич И.Н. Кайгородову А.В. инвентаризационных описей имущества должника не освобождает последнего от обязанности своевременно провести инвентаризацию имущества должника и обеспечить его сохранность; бездействие конкурсного управляющего Кайгородова А.В. в вопросе инвентаризации имущества ООО "Технолат" суд первой инстанции правомерно счел существенным нарушением им своих обязанностей, угрожающим сохранности имущества должника.

Поскольку доказательств наличия реальных препятствий в проведении Кайгородовым А.В. инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим не представлено, суд первой инстанции, установив, что инвентаризационные описи имеются в материалах дела о банкротстве должника, что позволяет использовать их при проведении инвентаризации имущества, жалобу заявителя в данной части также обосновано удовлетворил.

При изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции в указанной выше части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим Кайгородовым А.В. сроков опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в газете "Коммерсантъ" сведений об утверждении его конкурсным управляющим ООО "Технолат".

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с этим законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок от 05.04.2013 N 178).

Абзацем 3 пункта 3.1 Порядка от 05.04.2013 N 178 предусмотрено, что в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Датой утверждения конкурсного управляющего с учетом пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является дата объявления резолютивной части судебного акта.

Поскольку 23.06.2015 в судебном заседании была объявлена резолютивная часть определения по делу N А21-8614/2014 об утверждении Кайгородова А.В. конкурсным управляющим ООО "Технолат", суд первой инстанции пришел к выводу, что с этого момента у арбитражного управляющего Кайгородова А.В. возникли права и обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе, обязанность в трехдневный срок разместить сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

С учетом разъяснений высших судебных инстанции суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о моменте возникновения у арбитражного управляющего прав и обязанностей справедливым в том случае, если Кайгородов А.В. знал об утверждении его конкурсным управляющим должником.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что последний в судебное заседание не приглашался, при объявлении резолютивной части судебного акта не присутствовал, резолютивная часть определения в его адрес не поступала.

Следовательно, узнать о возникших у него правах и обязанностях Кайгородов А.В. мог только из опубликованной на сайте арбитражного суда резолютивной части определения или его полного текста.

Судом апелляционной инстанции установлено, что полный текст определения арбитражного суда от 30.06.2015 об утверждении Кайгородова А.В. конкурсным управляющим ООО "Технолат" был размещен на официальном сайте арбитражного суда 03.07.2015 в 18.29 МСК, а его резолютивная часть от 23.06.2015 была размещена на том же сайте минутой раньше - 03.07.2015 в 18.28 МСК.

Указанная дата - 03.07.2015 приходилась на пятницу, после окончания рабочего времени.

Для публикации сведений в газете "Коммерсантъ" Кайгородовым А.В. был получен 09.07.2015 счет для оплаты и оплачен в тот же день (09.07.2015). Публикация состоялась 18.07.2015 в номере 127 (на сайте газеты - 17.07.2015. На срок публикации арбитражный управляющий влиять не мог.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведения об утверждении конкурсным управляющим ООО "Технолат" Кайгородова А.В. были размещены 09.07.2015.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы единственного участника ООО "Технолат" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кайгородова А.В. не учтено, что в силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в том случае, если будет установлено, что в результате действий (бездействия) управляющего нарушены права и законные интересы лица, обратившегося с жалобой.

В материалах дела не имеется документов, подтверждающих нарушение Кайгородовым А.В. прав и законных интересов единственного участника должника Винокурова Ю.А.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции не применил пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве, подлежащий применению в настоящем деле, определение от 20.02.2016 в части признания действий (бездействия) Кайгородова А.В. по несвоевременному опубликованию сведений о своем утверждении следует отменить. В этой части доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

В остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2016А21-8614/2014 отменить в части признания несоответствующими требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действия конкурсного управляющего Кайгородова Андрея Викторовича, выразившиеся в нарушении сроков опубликования в ЕФРСБ сведений об утверждении его конкурсным управляющим ООО "Технобалт".

В этой части принять новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы единственного участника Винокурова Юрия Анатольевича отказать.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Масенкова