Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2016 г. N 15АП-5455/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2016 г. N Ф08-5516/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 июня 2016 г.

дело N А53-9879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Юграпромбезопасность": представитель Лукашевич С.В. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юграпромбезопасность"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2015 по делу N А53-9879/2014 о признании сделки недействительной

по заявлению конкурсного управляющего должника

к жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юграпромбезопасность"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис",

принятое судьей Харитоновым А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис" обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Юграпромбезопасность".

Заявитель просит признать недействительными следующие сделки должника:

- Сделку по списанию 27.12.2013 на основании платежного документа N 8370 в пользу ООО "Юграпромбезопасность" (ОГРН 1028600582053; ИНН 8602146298) денежных средств с расчетного счета ООО "Капитальный ремонт скважин - Сервис" N 4070 2810 8000 0000 1364, открытого в ОАО АКБ "Российский Капитал", в размере 1 200 000 рублей;

- Сделку по списанию 31.01.2014 на основании платежного документа N 424 в пользу ООО "Юграпромбезопасность" (ОГРН 1028600582053; ИНН 8602146298) денежных средств с расчетного счета ООО "Капитальный ремонт скважин - Сервис" N 4070 2810 8000 0000 1364, открытого в ОАО АКБ "Российский Капитал", в размере 1 800 000,00 рублей;

- Сделку по списанию 27.03.2014 на основании платежного документа N 977 в пользу ООО "Юграпромбезопасность" (ОГРН 1028600582053; ИНН 8602146298) денежных средств с расчетного счета ООО "Капитальный ремонт

скважин - Сервис" N 4070 2810 8000 0000 1364, открытого в ОАО АКБ "Российский Капитал", в размере 500 000,00 рублей;

- Сделку по списанию 03.04.2014 на основании платежного документа N 113 в пользу ООО "Юграпромбезопасность" (ОГРН 1028600582053; ИНН 8602146298) денежных средств с расчетного счета ООО "Капитальный ремонт скважин - Сервис" N 4070 2810 9000 0000 3430, открытого в ОАО "Сибнефтебанк", в размере 53 665,48 рублей;

- Сделку по списанию 11.04.2014 на основании платежного документа N 684 в пользу ООО "Юграпромбезопасность" (ОГРН 1028600582053; ИНН 8602146298) денежных средств с расчетного счета ООО "Капитальный ремонт скважин - Сервис" N 4070 2810 9000 0000 3430, открытого в ОАО "Сибнефтебанк", в размере 317 184,00 рублей;

- Сделку по списанию 14.04.2014 на основании платежного документа N 113 в пользу ООО "Юграпромбезопасность" (ОГРН 1028600582053; ИНН 8602146298) денежных средств с расчетного счета ООО "Капитальный ремонт скважин - Сервис" N 4070 2810 9000 0000 3430, открытого в ОАО "Сибнефтебанк", в размере 5 140 807,13 рублей.

Применить последствия недействительности вышеперечисленных сделок, взыскать с ООО "Юграпромбезопасность" (ОГРН 1028600582053; ИНН 8602146298) денежные средства, полученные по недействительным сделкам, в размере 9 011 656 рублей 61 копейка.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2016 признано недействительным списание денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис" на основании платежных документов N 424 от 31.01.2014 на сумму 1 800 000 руб., N 113 от 03.04.2014 на сумму 53 665 руб. 48 коп., N 684 от 11.04.2014 на сумму 317 184 руб., N 113 от 14.04.2014 на сумму 5 140 807 руб. 13 коп.

Судом применены последствия недействительности сделки. С общества с ограниченной ответственностью "Юграпромбезопасность" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис" взыскано 7 311 656 руб. 61 коп. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис" перед обществом с ограниченной ответственностью "Юграпромбезопасность" в размере 5 511 656 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Юграпромбезопасность" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Податель жалобы указал, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельностью должника, составляют менее 1 % от стоимости активов должника, а потому не могут быть признаны недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. В материалы дела представлены доказательства получения должником равноценного встречного исполнения по договорам. Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Юграпромбезопасность" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалованный судебный акт, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Иные заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "КРС-Сервис" (ИНН 8905028215, ОГРН 1028900706889) введено конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "КРС-Сервис" утвержден Шерыханов Александр Николаевич.

В ходе анализа выписки о движении денежных средств по счету должника N 4070 2810 8000 0000 1364, открытому в ОАО АКБ "Российский Капитал", конкурсным управляющим были выявлены следующие операции по списанию денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юграпромбезопасность": 27.12.2013 на основании платежного документа N 8370 в размере 1 200 000,00 рублей; 31.01.2014 на основании платежного документа N 424 в размере 1 800 000,00 рублей; 27.03.2014 на основании платежного документа

N 977 в размере 500 000,00 рублей.

В ходе анализа выписки о движении денежных средств по счету должника N 4070 2810 9000 0000 3430, открытому в ОАО "Сибнефтебанк" г. Тюмень, конкурсным управляющим были выявлены следующие операции по списанию денежных средств в пользу ООО "Юграпромбезопасность": 03.04.2014 на основании платежного документа N 113 в размере 53 665,48 рублей; 11.04.2014 на основании платежного документа N 684 в размере 317 184,00 рублей; 14.04.2014 на основании платежного документа N 113 в размере 5 140 807,13 рублей.

Полагая, что в результате совершения указанных платежей ООО "Юграпромбезопасность" оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании сделок на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанная сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом, дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КРС-Сервис" было возбуждено 16.12.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, делу присвоен номер А81-6003/2013. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2014 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 по делу N А53-9879/2014 было принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис", возбуждено производство по делу, переданному по подсудности из Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Таким образом, датой возбуждения дела о банкротстве является 16.12.2013.

Согласно выпискам о движении денежных средств по счетам должника, открытым в ОАО АКБ "Российский Капитал", ОАО "Сибнефтебанк" г. Тюмень, денежные средства по оспариваемым сделкам были списаны со счетов в период с 27.12.2013 по 14.04.2014.

В связи с тем, что оспариваемые сделки были совершены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, при наличии одного из оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, перечисленные сделки могут быть признаны судом недействительными согласно пункту 2 статьи 61.3 данного закона.

Как следует из назначения оспариваемых банковских операций, денежные средства должника были списаны: по распоряжению должника во исполнение решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 10.12.2013 по делу N А75-6952/2013; по распоряжению должника с целью исполнения обязательств по договору от 30.12.2011 N 3/20-П; в безакцептом порядке на основании направленного к счету исполнительного листа АС N 006163093.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок существовали требования иных кредиторов.

Согласно карточке дела N А53-9879/2014 на 31.08.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КРС-Сервис" включены требования 26 конкурсных кредиторов, суммарный размер задолженности перед которыми составляет 285 394 088,15 рублей. Требования конкурсных кредиторов возникли до совершения оспариваемых сделок, что подтверждается карточкой дела А53-9879/2014, а также реестром требований кредиторов ООО "КРС-Сервис".

Согласно реестру требований кредиторов должника, у ООО "КРС-Сервис" также имеется задолженность перед работниками предприятия по выплате выходных пособий, которая с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, возникла до даты совершения первой из оспариваемых сделок 16.12.2013 и подлежит погашению в составе второй очереди реестровых требований. Суммарный объем задолженности перед 115 работниками должника составляет 44 746 651,02 рублей.

Судом установлено, что банковская операция от 31.01.2014 совершена по распоряжению должника во исполнение решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 10.12.2013 по делу N А75-6952/2013.

Указанным выше решением суда с должника в пользу ООО "Юграпромбезопасность" была взыскана задолженность по договору на противофонтанное обслуживание от 30.12.2011 N 3/20-П в размере 5 511 656,61 рублей. Как указано в тексте решения суда, задолженность ООО "КРС-Сервис" по данному договору возникла в связи с неполной оплатой услуг, оказанных ответчиком по обособленному спору в период с января 2012 года по июнь 2013 года.

Датой возникновения требования ООО "Юграпромбезопасность" является последнее число месяцев, в которых должнику были оказаны услуги. Следовательно, списание денежных средств со счета должника, осуществленное 31.01.2014 на сумму 1 800 000,00 рублей, было направлено на удовлетворение требования кредитора, которое возникло до 16.12.2013.

Банковские операции от 27.12.2013, 27.03.2014 совершены по распоряжению должника с целью исполнения обязательств по договору от 30.12.2011 N 3/20-П.

Согласно назначению оспариваемых платежей от 27.12.2013 на сумму 1 200 000,00 рублей, от 27.03.2014 на сумму 500 000,00 рублей, денежные средства со счета должника были списаны в счет оплаты по договору от 30.12.2011 N 3/20-П за период с августа по декабрь; ссылка на год, в котором были оказаны услуги, отсутствует. Вместе с тем, как указано в мотивировочной части решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.12.2013 по делу А75-6952/2013, пунктом 5.3 договора от 30.12.2011 N 3/20-П предусмотрено, что ООО "КРС-Сервис" ежемесячно, до 30 числа месяца, следующего за оплачиваемым, производит перечисление денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В связи с тем, что договором от 30.12.2011 N 3/20-П не предусмотрена возможность оплаты будущих периодов, денежные средства, списанные со счета должника 27.12.2013 на сумму 1 200 000,00 рублей, 27.03.2014 на сумму 500 000,00 рублей, были перечислены ООО "Юграпромбезопасность" в счет оплаты услуг, оказанных в периоды, которые истекли до 16.12.2013.

Банковские операции от 03.04.2014, 11.04.2014, 14.04.2014 совершены в безакцептом порядке на основании направленного к счету исполнительного листа АС N 006163093.

В результате осуществления указанных банковских операций со счета должника суммарно было списано 5 511 656,61 рублей, что соответствует денежной сумме, взысканной с ООО "КРС-Сервис" решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.12.2013 по делу А75-6952/2013. Оспариваемые операции осуществлены непосредственно после возвращения арбитражным судом апелляционной жалобы ООО "КРС-Сервис" на указанное выше решение суда первой инстанции (определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу А75-6952/2013). Согласно электронному сервису "Картотека арбитражных дел" на дату первого списания на основании исполнительного листа АС N 006163093 (03.04.2014) решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.12.2013 по делу А75-6952/2013 являлось единственным, на основании которого ООО "Юграпромбезопасность" мог быть выдан исполнительный лист на взыскание с должника денежной суммы в размере 5 511 656,61 рублей.

В связи с вышеизложенным суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые банковские операции по безакцептному списанию денежных средств со счета ООО "КРС-Сервис" были направлены на исполнение решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.12.2013 по делу А75-6952/2013 посредством удовлетворения требования ответчика по обособленному спору по оплате оказанных им в рамках договора от 30.12.2011 N 3/20-П услуг за периоды, истекшие до 16.12.201 3.

Таким образом, оспариваемые сделки были направлены на удовлетворение требования ООО "Юграпромбезопасность", возникшего до 16.12.2013 и подлежавшего включению в реестр требований кредиторов должника по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве.

Признавая недействительными операции по списанию денежных средств в пользу ООО "Юграпромбезопасность" 03.04.2014 на основании платежного документа N 113 в размере 53 665,48 рублей; 11.04.2014 на основании платежного документа N 684 в размере 317 184,00 рублей; 14.04.2014 на основании платежного документа N 113 в размере 5 140 807,13 рублей суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Банковские операции от 03.04.2014, 11.04.2014, 14.04.2014 совершены в безакцептом порядке на основании направленного к счету исполнительного листа АС N 006163093.

Суд обоснованно не применил положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к сделке по списанию денежных средств со счета должника по исполнительному листу.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание с должника денежных средств по исполнительному листу является мерой принудительного исполнения. В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя.

Учитывая вышеизложенное, списание со счета должника денежных средств по исполнительному листу не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительно листа, направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, совершение сделки в обычной хозяйственной деятельности не допускает применение принуждения к сторонам такой сделки, что имеет место при взыскании денежных средств в рамках исполнительного производства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик по обособленному спору указал, что в соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Оценив доводы ответчика применительно к сделкам от 03.04.2014, 11.04.2014, 14.04.2014, суд пришел к правомерному и не подлежащему переоценке выводу о том, что к оспариваемым сделкам п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению по следующим основаниям.

Конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительными сделок - банковских операций, выразившихся в списании банком денежных средств с расчетного счета должника, осуществленных на основании исполнительных листов, которые были предъявлены ООО Юграпромбезопасность" к счету должника. В подпункте 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа, указано в качестве самостоятельного вида сделок, подлежащих оспариванию по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, списание в безакцептом порядке с расчетного счета должника денежных средств на основании исполнительных листов, направленных взыскателем, не относится к указанным в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Суд первой инстанции признал недействительным списание денежных средств со счета должника, осуществленное 31.01.2014 на сумму 1 800 000,00 рублей, обоснованно указав нижеследующее.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановление Пленума ВАС РФ N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Банковская операция от 31.01.2014 была совершенна по распоряжению должника во исполнение решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 10.12.2013 по делу N А75-6952/2013.

Договором от 30.12.2011 N 3/20-П был предусмотрен следующий порядок оплаты: до 30 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.

В отношении банковской операции от 31.01.2014, в результате совершения которой должником было добровольно исполнено решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 10.12.2013 по делу N А75-6952/2013 в части 1 800 000,00 рублей, просрочка исполнения ООО "КРС-Сервис" обязательства по оплате оказанных услуг составила от 480 до 182 дней за соответствующие периоды, указанный период просрочки является значительным.

Кроме того, признавая недействительными банковские операции от 31.01.2014, от 03.04.2014, 11.04.2014, 14.04.2014 в части списания суммы 1 800 000 руб. суд обоснованно принял во внимание следующее.

Указанным выше решением суда с должника в пользу ООО "Юграпромбезопасность" была взыскана задолженность по договору на противофонтанное обслуживание от 30.12.2011 N 3/20-П в размере 5 511 656,61 рублей. Как указано в тексте решения суда задолженность ООО "КРС-Сервис" по данному договору возникла в связи с неполной оплатой услуг, оказанных ответчиком по обособленному спору за период с января 2012 года по июнь 2013 года.

Между тем, несмотря на осуществление должником добровольно оплаты на сумму 1 800 000,00 рублей на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 10.12.2013 по делу N А75-6952/2013, ответчик предъявил к счету должника в ином кредитном учреждении выданный ему исполнительный лист по делу N А75-6952/2013 без учета частичной оплаты задолженности должником на сумму 1 800 000 руб.

Таким образом, имеет место двойное взыскание с должника за одно обязательство денежных средств в размере 1 800 000 руб.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить сведения о зачете указанной суммы в счет иных обязательств сторон с учетом того, что добровольная оплата, произведенная ответчиком 31.01.2014, и принудительное списание денежных средств, произведенное от 03.04.2014, 11.04.2014, 14.04.2014 в части суммы 1 800 000 руб. на основании исполнительного листа, были направлены на погашение одного и того же денежного обязательства, подтвержденного судебным актом по делу N А75-6952/2013.

Соответствующие сведения ответчиком представлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что повторное взыскание с должника 1 800 000 руб. является недействительной сделкой также ввиду совершения ее без встречного предоставления со стороны ответчика.

Суд обоснованно указал, что поскольку суду не представлены доказательства осуществления зачета указанной суммы (1 800 000 руб.) в счет иных обязательств сторон, отсутствуют основания считать оспариваемое перечисление сделкой с равноценным встречным предоставлением со стороны ответчика по обособленному спору.

Относительно сделок по списанию 27.12.2013 на основании платежного документа N 8370 в размере 1 200 000,00 рублей; по списанию 27.03.2014 на основании платежного документа N 977 в размере 500 000,00 рублей, суд отказал в удовлетворении заявления, поскольку конкурсный управляющий не привел мотивов, по которым он считает оспариваемые им платежи выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

В указанной части судебный акт не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку в рамках оспариваемых действий ответчик по обособленному спору получил денежные средства, то по правилам названных выше норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления N 63, в качестве последствий недействительности сделки необходимо взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юграпромбезопасность" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис" 7 311 656 руб. 61 коп.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве в качестве последствия признания сделки недействительной суд обоснованно восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис" перед обществом с ограниченной ответственностью "Юграпромбезопасность" в размере 5 511 656 руб. 61 коп.

Между тем, поскольку в результате банковских операций от 31.01.2014, от 03.04.2014, 11.04.2014, 14.04.2014 в части суммы списания в размере 1 800 000 руб. имеет место двойное взыскание с должника за одно обязательство денежных средств в размере 1 800 000 руб., то в указанные части восстановлению задолженность должника перед ответчиком не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2015 по делу N А53-9879/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева