Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 13АП-9591/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2016 г. N Ф07-8420/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 июня 2016 г.

Дело N А56-35393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Петрушичева Ю.А. по доверенности от 03.12.2015;

от ответчика: Сабурова М.А. по доверенности от 16.12.2015

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9591/2016) ФГБУ "ЦНИИ ВВС" Минобороны России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу N А56-35393/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" ОГРН: 1027809256254);

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральный научно-исследовательский институт военно-воздушных сил" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1145018002690);

3-е лицо: акционерное общество "Славянка" (ОГРН: 1097746264219)

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал СПб", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "4 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "4 ЦНИИ" Минобороны России) с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 90 056 рублей 82 копеек за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

13.10.2015 при рассмотрении дела в суде первой инстанции в том же судебном заседании представитель федерального государственного бюджетного учреждения "4 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации заявил о процессуальном правопреемстве, замене ответчика на федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральный научно-исследовательский институт военно-воздушных сил" Министерства обороны Российской Федерации в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Согласно представленному суду разделительному балансу и приложениям к нему спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, дом 10, корп. 1, 3, 4, 5, передан вновь созданному федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральный научно-исследовательский институт военно-воздушных сил" Министерства обороны Российской Федерации.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства суд произвел замену федерального государственного бюджетного учреждения "4 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации на федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральный научно-исследовательский институт военно-воздушных сил" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦНИИ ВВС" Минобороны России, Учреждение).

Определением от 01.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Славянка" (далее - третье лицо, АО "Славянка").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ФГБУ "ЦНИИ ВВС" Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не доказана обязанность ответчика по оплате потребленных услуг при наличии договора от 20.10. 2011 N 12-62621/00-О, заключенного между истцом и третьим лицом.

Также заявитель полагает, что материалами дела не подтвержден факт наличия у ответчика задолженности, ФГБУ "ЦНИИ ВВС" Минобороны России в спорный период являлось только потребителем услуг, на которое никакие договорные отношения не распространялись.

Кроме того, наличие одновременного существования и действия двух договоров по одному предмету за один и тот же период между разными сторонами договора законодательством не предусмотрено.

08.06.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ГУП "Водоканал СПб" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ФГБУ "ЦНИИ ВВС" Минобороны России, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

АО "Славянка" отзыв на апелляционную жалобу ФГБУ "ЦНИИ ВВС" Минобороны России не представило.

09.06.2016 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил прения по апелляционной жалобе, а также пояснил суду, что в спорный период между сторонами отсутствовали договорные отношения, однако потребление воды не отрицал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на доводы отзыва.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

03.10.2007 между ГУП "Водоканал СПб" (предприятие) и ФГБУ "ЦНИИ ВВС" Минобороны России (абонент) заключен договор N 12-24561/10-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в отношении объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 10 (далее - договор N 12-24561/10-О).

Пунктом 5.1. указанного договора согласованы условия о расчетах между сторонами.

В соответствии с пунктом 6.1. договора N 12-24561/10-О договор заключен сроком на один год и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо о заключении нового договора. Отношения сторон до заключения нового договора регулируются настоящим договором.

Ранее спорного периода в отношении указанного объекта водоснабжения и водоотведения действовал заключенный между истцом и третьим лицом договор N 12-62621/00-О от 20.10.2011, из предмета которого данный объект был исключен с 01.01.2014 дополнительным соглашением вх. N 709 от 11.07.2014.

Во исполнение условий действующего в спорном периоде договора от 03.10.2007 N 12-24561/10-О (спорный договор) истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем выставил счета-фактуры и платежные требования.

Неполная оплата услуг оказанных истцом услуг, послужила основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт водоснабжения и водоотведения в спорный период и объем оказанных услуг подтверждены материалами дела. Однако доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность истцом обязанности ответчика по оплате оговоренных в иске услуг при наличии договора от 20.10.2011 N 12-62621/00-О, заключенного между истцом и третьим лицом, а также на то, что материалами дела не подтвержден факт наличия у ответчика задолженности, поскольку ФГБУ "ЦНИИ ВВС" Минобороны России в спорный период являлось только потребителем услуг, на которое никакие договорные отношения не распространялись. Кроме того, наличие одновременного существования и действия двух договоров по одному предмету за один и тот же период между разными сторонами договора законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные доводы ФГБУ "ЦНИИ ВВС" Минобороны России подлежащими отклонению поскольку, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что третье лицо в рассматриваемом периоде являлось стороной по договору N 12-62621/00-О от 20.10.2011, а именно по этому договору истцом оказывались услуги ГУП "Водоканал СПб" в спорный период.

Более того, ответчиком не представлено доказательств расторжения, прекращения действий спорного договора 03.07.2007 N 12-24561/10-О или заключения нового договора как то указано в пункте 6.1. договора N 12-24561/10-О.

При этом, отклоняя довод жалобы об отсутствии договорных отношений, и следовательно обязанности ответчика по оплате оказанных истцом услуг, суд апелляционной инстанции указывает, что и в отсутствие договорных отношений принятые услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод должны быть оплачены, тем более ответчик не отрицает принятие услуг истца (потребление воды, водоотведение).

Также вопреки доводам ответчика о действии двух договоров, материалами дела подтверждается, что в отношении спорного объекта водоснабжения и водоотведения действовал заключенный между истцом и третьим лицом договор N 12-62621/00-О от 20.10.2011, из которого спорный объект был исключен с 01.01.2014 дополнительным соглашением вх. N 709 от 11.07.2014. Ходатайство о фальсификации указанного соглашения ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств предоставления Учреждению услуг по поставке воды и водоотведению в заявленный период иным лицом.

Исходя из указанного коллегия судей полагает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу N А56-35393/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральный научно-исследовательский институт военно-воздушных сил" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова