Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 04АП-1956/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 сентября 2016 г. N Ф02-4382/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

17 июня 2016 г.

Дело N А19-19065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УПРАВЛЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ) В Г. БРАТСКЕ И БРАТСКОМ РАЙОНЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2016 года по делу N А19-19065/2015 по заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОСТОЧНО-СИБИРСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО" (ОГРН 1023801011926, ИНН 3800000340; место нахождения: 664025, Иркутская обл., Иркутск г., Чкалова ул., 37) к УПРАВЛЕНИЮ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ) В Г. БРАТСКЕ И БРАТСКОМ РАЙОНЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1023800838490, ИНН 3803000035; место нахождения: 665717, Иркутская обл., Братск г., Комсомольская ул., 38 А) о признании решения недействительным в части

(суд первой инстанции - Е.В. Дмитриенко),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Христолюбский В. Н., представитель по доверенности от 11.01.2016 г., Антипина Т. Н., представитель по доверенности от 05.05.2016 г.

от заинтересованного лица: не явились, извещены.

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОСТОЧНО-СИБИРСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ) В Г. БРАТСКЕ И БРАТСКОМ РАЙОНЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - Управление Пенсионного фонда, Учреждение, заинтересованное лицо) о признании решения от 09.11.2015 г. N 048 009 15 РВ 0000747 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах недействительным в части доначисления базы для начисления страховых взносов в сумме 3 678 930 рублей 00 копеек, недоимки по страховым взносам в сумме 1 003 934 рубля 58 копеек, пени в сумме 101 237 рублей 30 копеек и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 200 786 рублей 92 копейки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. В обосновании суд первой инстанции указал, что пенсионным фондом не доказано, что подарки выдавались работникам в качестве оплаты за труд, в качестве компенсационных или стимулирующих выплат. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что решение пенсионного фонда не в полной мере соответствует установленным требованиям к его содержанию.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2016 года по делу N А19-19065/2015 и принять по делу по заявлению Публичного акционерного общества "Восточно - Сибирское речное пароходство" о признании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области от 09.11.2015 года N 048 009 15 РВ 0000747 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах недействительным в части доначисления базы для начисления страховых взносов в сумме 3 678 930 рублей 00 копеек, недоимки по страховым взносам в сумме 1 003 934 рубля 58 копеек, пени в сумме 101 237 рублей 30 копеек и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 200 786 рублей 92 копейки новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что Акт выездной проверки от 25.09.2015 года N 048 009 15 АВ 0000773, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности от 09.11.2015 года N 048 009 15 РВ 0000747 содержат все необходимые сведения: обстоятельства совершенного правонарушения со ссылками на документы, подтверждающие указанные обстоятельства с указанием статей состава правонарушения и применяемые меры ответственности, размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Считает, что спорные подарки в виде денег не были безвозмездными, выплаты осуществлялись за результатам труда, являются стимулирующими выплатами.

На апелляционную жалобу фонда поступил отзыв общества, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2016 судебное разбирательство отложено на 09 июня 2016 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 07.04.2016, 07.05.2016.

Представители общества в судебном заседании дали пояснения согласно доводам отзыва и дополнительных пояснений. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пенсионный фонд своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника УПРАВЛЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ) В Г. БРАТСКЕ И БРАТСКОМ РАЙОНЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ от 14.07.2015 г. N 048 009 15 ВР 0000770 должностными лицами Учреждения проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г.

Итоги выездной проверки отражены Управлением Пенсионного фонда в акте от 25.09.2015 г. N 048 009 15 АВ 0000773.

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта заместителем начальника Управления Пенсионного фонда принято решение от 09.11.2015 г. N 048 009 15 РВ 0000747 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ), в виде штрафа в сумме 201 585 рублей 25 копеек. Кроме того, указанным решением плательщику страховых взносов начислены пени по состоянию на 31.12.2014 г. в общей сумме 101 781 рубль и предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 1 007 926 рублей 25 копеек.

Основанием принятия данного решения послужили, в частности, выводы заинтересованного лица о занижении плательщиком страховых взносов базы для начисления страховых взносов за 2012, 2013, 2014 годы в результате исключения страхователем из облагаемой базы сумм стоимости подарков, переданных застрахованным лицам по договорам дарения. Указанное обстоятельство послужило поводом для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ, в виде штрафа в сумме 200 786 рублей 92 копейки, начисления пени в сумме 101 237 рублей 30 копеек и доначисления недоимки по страховым взносам в сумме 1 003 934 рубля 58 копеек.

Полагая, что решение Управления Пенсионного фонда в указанной части не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Общества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Решением Арбитражного суда Иркутской области требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей общества в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее также - фонды обязательного медицинского страхования) на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ.

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОСТОЧНО-СИБИРСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО" относится к категории страхователей по обязательному пенсионному страхованию, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в связи с чем обязано правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

На основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из содержания оспариваемого решения следует, что основанием привлечения Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ, послужили, в частности, выводы Управления Пенсионного фонда о необоснованном исключении плательщиком из объекта обложения страховыми взносами сумм стоимости подарков, переданных застрахованным лицам по договорам дарения.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ.

На основании статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд. В течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

При этом плательщики страховых взносов обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм страховых взносов, относящихся к ним, в отношении каждого физического лица, в пользу которого осуществлялись выплаты (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ).

Несвоевременная уплата страховых взносов, в силу положений части 1 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ, является основанием для начисления пеней, под которой понимается установленная указанной статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными законом сроки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2012-2014 годах на основании приказов Общества о выдаче ценных подарков, договоров дарения и актов приема-передачи к указанным договорам работникам Общества в честь праздничных событий - Дня работников морского и речного флота, окончания навигации 2012, 2013, 2014 годов вручены денежные средства.

Данные суммы не были включены Обществом в базу для исчисления страховых взносов. Плательщик исходил из того, что в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ данные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами, поскольку вручение подарка осуществлялось по договору дарения, приурочено к праздничным событиям и не связано с исполнением работниками трудовых функций, при этом размер подарка определялся по усмотрению руководителя Общества и не зависел от результата, количества, качества, сложности выполняемой работы и от трудового вклада работника и прочих обстоятельств.

В соответствии с частью части 3 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Как следствие, при передаче работникам подарков по договору дарения у организации в силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ не возникает объекта обложения страховыми взносами.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Квалифицирующим признаком дарения, как это следует из пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, является его безвозмездность.

Как правильно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, вручая работникам подарки в денежном эквиваленте, Общество не обусловливало передачу подарков встречным выполнением работниками каких-либо функций. Из приказов Общества о выдаче ценных подарков не следует, что подарки выдаются в качестве поощрения за определенное качество, сложность, количество выполняемой работы. Исходя из дат принятия приказов о выдаче ценных подарков и пояснений Общества, не опровергнутых заинтересованным лицом, основанием выдачи подарков являлось празднование Дня работников морского и речного флота (первое воскресенье июля) и окончания навигации 2012, 2013, 2014 годов, что также подтверждает факт безвозмездности передачи подарков.

Судом апелляционной инстанции был изучен вопрос том, почему общество считает праздником окончание навигации. Обществу было предложено представить дополнительные пояснения и доказательства.

Как пояснено обществом, навигационный период (навигация) - интервал времени возможной по климатическим условиям или фактической работы флота на перевозках (ГОСТ 26775-97. Габариты подмостовые судоходных пролетов мостов на внутренних водных путях. Нормы и технические требования"). Нормативное регулирование сроков навигации со стороны государственных органов не установлено. Существуют только сроки работы средств навигационного оборудования, утверждаемые распоряжением Росморречфлота, однако завершение сроков работы средств навигационного оборудования не ведет к окончанию навигации. Собственники судов самостоятельно определяют возможность работы в зависимости от приемлемых погодных условий. В ПАО "ВСРП" период навигации определяется датой вывода из эксплуатации последнего эксплуатируемого судна. В 2012 г. - 05.12.2012 г., 2013 г.- 17.12.2013 г., 2014 г. - 11.12.2014 г.

Также обществом были представлены сведения из сети Интернет о том, как работники рассматриваемой сферы транспорта расценивают окончание навигации.

По результатам изучения материалов дела и дополнительных пояснений и доводов общества, апелляционный суд соглашается с ним в том, что окончание навигации может быть расценено для работников речного транспорта как важный итог годовой работы, фактически, как праздничный день.

По вопросу выдачи подарков за счет чистой прибыли ПАО "ВСРП" и распределения сумм в зависимости от празднуемого события, обществом предоставлена справка обоснования учета расходов по договорам дарения физическим лицам, начисленных за счет чистой прибыли за подписью главного бухгалтера ПАО "ВСРП" с приложением соответствующих документов, из которых следует, что, действительно денежные средства выдались работникам в качестве подарка из чистой прибыли, то есть в расходах при исчислении налога на прибыль не участвовали.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности позволяют прийти к выводу, что выплачиваемые денежные средства могут быть оценены именно как подарки, поскольку их выплата зависит исключительно от учредителей и руководства организации, их выплата исключается при отсутствии прибыли, работник не вправе потребовать их выплаты, поскольку они в систему оплаты труда не входят.

Как правильно указано судом первой инстанции, доказательств того, что выдача подарков работникам производилась в соответствии с трудовым договором и расценивалась в качестве вознаграждения за труд либо в качестве выплат компенсационного или стимулирующего характера, Управлением Пенсионного фонда не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что принятые в Обществе локальные акты (положения о премировании экипажей судов транспортного, служебно-вспомогательного флота и плавмеханизации; положения об оплате труда экипажей судов транспортного, служебно-вспомогательного, технического (плавмеханизация) флота) предусматривают условия и основания премирования и поощрений работников. Вместе с тем ссылок на указанные локальные акты приказы Общества о выдаче ценных подарков и договоры дарения не содержат.

В этой связи, само по себе наличие у Общества вышеуказанных локальных актов не является безусловным свидетельством того, что подарок является формой оплаты труда работников.

Также апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что отражение выданных работникам денежных средств в бухгалтерском учете на тех или иных счетах не является основанием для квалификации спорных выплат в качестве оплаты труда, носящей стимулирующий характер. Соответствующие доводы апелляционной жалобы со ссылками на бухгалтерские проводки отклоняются по указанным мотивам.

Судом первой инстанции правильно учтено, что один лишь факт наличия трудовых отношений между работниками и работодателем не может свидетельствовать о том, что произведенные работодателем в пользу работников выплаты априори должны быть охарактеризованы в качестве оплаты труда. Оценке в данном случае подлежат все имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

В рассматриваемом не усматривается оснований для вывода о том, что произведенные Обществом в пользу работников спорные выплаты являются частью системы оплаты труда, носят стимулирующий характер.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что подарки вручены работникам в рамках гражданско-правовых договоров дарения, предметом которых является переход права собственности на имущество (имущественные права), а не выполнение трудовых функций. Как следствие, в силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ суммы врученных работникам Общества подарков не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для их исчисления.

Также суд первой инстанции правильно учел следующее.

Статьей 39 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ регламентирован порядок рассмотрения органом контроля за уплатой страховых взносов материалов проверки и вынесения решения по результатам такого рассмотрения.

В соответствии с требованиями части 9 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей данного Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Таким образом, в силу прямого указания закона в данном случае решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности должно содержать обстоятельства вменяемого в вину этому лицу правонарушения, а также указание, в чем выразились противоправные деяния этого лица (то есть какие конкретно выплаты не включены плательщиком страховых взносов в базу для начисления страховых взносов как в отношении конкретных застрахованных лиц, так и в отношении конкретных сумм страховых взносов именно у этих лиц).

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, вопреки вышеуказанным требованиям, в оспариваемой Обществом части решения Управления Пенсионного фонда от 09.11.2015 г. N 048 009 15 РВ 0000747 не указано, в отношении каких работников Общество осуществляло исчисление страховых взносов с нарушением требований Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ, какие выплаты в отношении конкретных работников не включены плательщиком страховых взносов в базу для начисления страховых взносов. Обстоятельства, касающиеся установления противоправности действий (бездействия) Общества и его виновности в совершении правонарушения в решении не изложены.

Подобное абстрактное описание события вмененного страхователю правонарушения не только противоречит требованиями части 9 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ (в силу которой обстоятельства совершенного правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, должны быть указаны непосредственно в решении о привлечении к ответственности), но и препятствует проверке правомерности привлечения Общества к ответственности применительно к конкретным нарушениям действующего законодательства в отношении конкретных застрахованных лиц, а также правильности исчисления штрафных санкций, недоимки по страховым взносам и пени.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суд первой инстанции исходил из того, что проверка наличия оснований для привлечения страхователя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должна осуществляться в том виде и по тем основаниям, как они изложены в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, а не как трактует их орган Пенсионного фонда на стадии судебного разбирательства, поскольку в ином случае указанное позволяет ему субъективно оперировать сведениями и данными, размывая четкие основания принятого решения общими рассуждениями, что недопустимо при властно-распорядительных отношениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте проверки и приложениях к нему все обстоятельства подробно указаны, в том числе, все работники, их должности, суммы полученных денежных средств, отклоняются апелляционным судом, поскольку в решении не имеется ссылок на соответствующие приложения к акту проверки, а сама по себе процедура проведения проверки и вынесения решения предполагает, что плательщик может подать возражения на акт проверки, рассмотрев которые, фонд может признать их обоснованными, исключив какие-либо эпизоды доначислений, следовательно, отсутствие в решении тех обстоятельств, которые указаны в акте проверки, позволяет плательщику полагать, что фонд отказался от тех выводов, которые указаны в акте проверки.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что несоблюдение требований части 9 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ ставит оценку вмененных страхователю нарушений в зависимость от субъективного мнения Управления Пенсионного фонда, что так же противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны органа, осуществляющего контроль за уплатой страховых взносов.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел и то, что в нарушение требований части 9 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ в оспариваемом решении Управления Пенсионного фонда не изложены доводы, приведенные Обществом в свою защиту в письменных возражениях, поступивших в Учреждение 22.10.2015 г. (том 2, листы дела 71-74), а также в целом отсутствуют сведения о рассмотрении возражений страхователя в составе материалов проверки и результатах проверки доводов Общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что решение Управления Пенсионного фонда в оспариваемой заявителем части не соответствует Федеральному закону от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, необоснованно возлагая обязанность по уплате штрафных санкций, доначисленных страховых взносов и пени, и, соответственно, удовлетворил заявленные требования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2016 года по делу N А19-19065/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов Д.В.Басаев